Решение № 12-166/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-166/2025

Дело № 12-166/2025

УИД 47RS0007-01-2025-002267-44


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 28 октября 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Гольдштейн А.М.,

старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Молдова, на момент привлечения к административной ответственности проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

на постановление начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 23 июля 2025 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит изменить названное постановление, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Заявитель полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области не учтено, что ФИО1 прошел процедуру легализации на территории Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», что, в соответствии с названным Указом является основанием для неназначения ему наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе также содержатся доводы о малозначительного совершенного правонарушения.

ФИО1, начальник ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление.

Участвующая в судебном заседании защитник Гольдштейн А.М. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, сообщила, что ФИО1 изъявил желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации, в июне 2025 года, в период действия Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 №, обратился с заявлением в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с соответствующим заявлением, представил документы, необходимые для выдачи разрешительных документов. Полагала, что указанные обстоятельства исключают возможность назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Старший участковый уполномоченный полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали сведения о том, что ФИО1 обращался в компетентные органы с заявлением о легализации своего положения в Российской Федерации, просила оставить постановление начальника ОМВД ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно положениям ст. 5 названного закона, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (часть 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (часть 2).

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано и из материалов дела следует, что 21 июля 2025 года в 12 часов 48 минут в автомобильный пункт пропуска Ивангород, расположенный по адресу: <...>, по направлению выхода из Российской Федерации в Эстонию прибыл ФИО1, который при прохождении пограничного контроля предъявил паспорт гражданин Республики Молдова №, выданный ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами Молдовы, сроком действия до 21.02.2034.

В действиях ФИО1 сотрудниками пограничной службы усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, установлено, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 06.07.2023, встал на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> до 28.01.2024, патент не оформлял.

По истечении законного срока пребывания на территории Российской Федерации от выезда с территории Российской Федерации уклонился, с 29.01.2024 продолжал находиться на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Установленные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 23.07.2025.

Данные обстоятельства ФИО1 по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1; копией паспорта гражданина Республики Молдова на имя ФИО1; сведениями государственной информационной системы миграционного учета в отношении ФИО1; объяснениями ФИО1

Указанные доказательства, получившие оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Действия иностранного гражданина ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Однако, при назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, должностным лицом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 10 сентября 2025 г., если иной срок не установлен указом Президента Российской Федерации, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Положения пункта 1 настоящего Указа в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствуют предусмотренным настоящим Указом условиям (пункт 2 Указа N 1126).

В отношении иностранных граждан, названных в пункте 2 настоящего Указа, обратившихся с заявлениями, ходатайствами и иными документами, предусмотренными пунктами 3 и 4 настоящего Указа, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 статьи 26 или подпунктами 12 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются (пункт 6 Указа N 1126);

Министерству внутренних дел Российской Федерации надлежит при рассмотрении территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящего Указа, обеспечить реализацию мер, исключающих применение административного выдворения за пределы Российской Федерации к иностранным гражданам, названным в пункте 2 настоящего Указа (пункт 9 Указа N 1126).

Из документов, представленных в суд защитником, следует, что получив в мае 2024 года в Консульстве Республики Молдова в Российской Федерации новый паспорт №, выданный 21.02.2024 компетентными органами Молдовы, сроком действия до 21.02.2034, ФИО1 обратился в компетентные органы власти Российской Федерации с заявлением о получении вида на жительства.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования правового положения в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» (далее – Указ от 30.12.2024 № 1126) ФИО1 были выданы направления на прохождение медицинского освидетельствования и перевод и нотариальное удостоверение документов.

Медицинское освидетельствование ФИО1 прошел, перевод документов осуществил и 19 июня 2025 года представил соответствующие документы в филиал ФГУП «ПВС» МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно письму врио начальника отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6 от 04.08.2025, ФИО1 был вызван в отдел по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции для рассмотрении обращения о получении вида на жительство на 11 августа 2025 года.

Однако, 21 июля 2025 года в 12 часов 48 минут в автомобильном пункте пропуска Ивангород, расположенном по адресу: <...>, ФИО1 был задержан при прохождении пограничного контроля.

Названный Указ Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № вступил в силу 1 января 2025 года. ФИО1 обратился по вопросу урегулирования своего правового положения в мае 2025 года, то есть в период действия этого Указа.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 относится к категории иностранных граждан, названных в пункте 2 Указа от 30.12.2024 № 1126, в отношение которого исключается применение административного выдворения за пределы Российской Федерации к иностранным гражданам с учетом требований пункта 9 названного Указа, принимая во внимание его обращение в государственный орган, уполномоченный на принятие решения об урегулировании правового положения иностранных граждан, для решения указанного вопроса путем приобретения вида на жительство в Российской Федерации в мае 2025 года.

При указанных обстоятельствах вынесенное начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения решения о назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исключение из постановления сведений о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, напротив, смягчают назначенное наказание.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Вместе с тем совершенное по данному делу ФИО1 административное правонарушение малозначительным не является; допущенное им нарушение в сфере миграционного законодательства является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности, что, в свою очередь, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики, обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного ФИО1 административного правонарушения, и правовые основания для признания данного правонарушения малозначительным, о чем заявителем и его защитником ставится вопрос, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 23 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Жукова