Решение № 2-356/2025 2-356/2025~М-282/2025 М-282/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-356/2025

Дело № 2-356/2025

УИД 34RS0031-01-2025-000443-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 г. р.п. Новониколаевский

Волгоградской области

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Прохоровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис» (далее по тексту – ООО «УКС», Общество, истец, Работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, Работник) о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что <данные изъяты> г. между сторонами был заключён трудовой договор №<данные изъяты>, по условиям которого, Работник несет материальную ответственность за сохранность имущества Работодателя и в случае расторжения Договора, обязан передать вверенное ему имущество, полученное в пользование. В целях обеспечения трудовых функций ФИО1, на основании ведомости учёта спецодежды, передано имущество, общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Приказом от <данные изъяты> л/с трудовые отношения между сторонами прекращены, однако ответчик, в нарушение условий договора, при увольнении не вернул имущество, чем причинил ущерб. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – ущерб, образовавшийся вследствие не возврата спецодежды (с учётом износа), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужим имуществом за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужим имуществом начиная с <данные изъяты> г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте, времени и дате судебного заседания, при этом последний об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. между Обществом с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №<данные изъяты> (на период действия договора с ООО «<данные изъяты>»), о предоставлении работнику работы в должности инженера <данные изъяты> «<данные изъяты>).

По условиям договора, работник обязуется нести материальную ответственность за сохранность имущества Работодателя, в соответствии с действующим законодательством (п.6.1.5) и в случае расторжения договора передать Работодателю вверенное Работнику имущество, полученное в пользование до момента расторжения Договора (п.6.1.6). Работник несет полную материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей (п.8.1).

В свою очередь Работодатель обязуется своевременно выдавать работнику в соответствии с установленными нормами спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной и коллективной защиты за счет средств работодателя (п.7.1.7).

Из ведомости учета выдачи спецодежды №<данные изъяты> следует, что <данные изъяты> г. ФИО1 получил «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком носки <данные изъяты> месяца, «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (срок носки <данные изъяты> месяцев), «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (срок носки <данные изъяты> месяцев), «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (срок носки <данные изъяты> месяцев), «<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (срок носки <данные изъяты> месяцев), «<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (срок носки <данные изъяты> месяцев) (л.д.19).

Приказом №<данные изъяты> г. действие трудового договора от <данные изъяты> г. прекращено, ФИО1 уволен с <данные изъяты> г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, по инициативе работника (л.д.18).

Однако, в нарушение условий договора, ФИО1 не было возвращено выданное ему Работодателем имущество, а именно спецодежда, что подтверждается обходным листом.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения (л.д.20-21).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что условиями трудового договора, заключенного с ФИО1 предусмотрен вахтовый метод работы. С <данные изъяты> г. ответчик отсутствует на работе, на неоднократные телефонные звонки и электронные письма не отвечает, в связи с чем <данные изъяты> г. работодателем в адрес начальника ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области направлено письмо, с просьбой оказать содействие в установлении местонахождения ФИО1 и получения объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

<данные изъяты> г. от ФИО1 получено заявление в электронном виде о расторжении трудового договора, и соответствующим приказом ответчик был уволен.

Из представленного обходного листа следует, что спецодежда, выданная ФИО1, возвращена не была, в связи с чего в его адрес была направлена досудебная претензия, с просьбой возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения, каких-либо объяснений от ответчика не получено.

Также установлено, что стоимость ущерба, причиненного ФИО1 ООО <данные изъяты>» составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что отражено в расчете.

Согласно указанному документу, расчет стоимости материальных ценностей осуществлен с учетом сроков носки, а именно, стоимость «<данные изъяты>» с учетом носки составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, «<данные изъяты>» – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, «<данные изъяты>» – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, «<данные изъяты>» – <данные изъяты> рубля, «<данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, «Очки ФИО2 О50) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> г. ФИО1 направлено письмо о возмещении причиненного ущерба.

Доказательств возмещения ФИО1 ущерба работодателю, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 процентов, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные материальной ответственностью работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день принятия судом решения и по день фактического исполнения.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Прохорова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий Т.Н. Прохорова