Приговор № 1-96/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-96/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Братск 13 марта 2025 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдиной Г.С., защитников – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хозеевой С.А., предоставившей удостоверение № 1705 и ордер № 25 от 05.03.2025, адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Гуриновича П.В., представившего удостоверение № 3383 и ордер № 231 от 05.03.2025, подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96/2025 в отношении: ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), имеющего среднее общее образование, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годного к военной службе, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), с образованием средним профессиональным, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 26 декабря 2017 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ, к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, условно, с испытательным сроком в 08 месяцев;

- 07 июня 2018 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- 25 сентября 2018 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 02 годам лишения свободы; в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем присоединения наказаний по приговорам от 26 декабря 2017 г. и 07 июня 2018 г., в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 15 января 2019 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 01 году лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 25 сентября 2018 г., окончательно назначено 02 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на среднюю тяжесть;

- 07 марта 2019 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч.5 УК РФ назначено окончательное наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года условно-досрочно на 01 год 04 месяца 07 дней;

- 20 мая 2021 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года;

- 02 февраля 2022 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговорами от 07 марта 2019 г. и 20 мая 2021 г., окончательно назначено 02 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 18 февраля 2022 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 02 февраля 2022 г, назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25 июня 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2024 года, в утреннее время, ФИО1 и ФИО2 проходили мимо (адрес) ж.(адрес), когда ФИО1 решил тайно похитить с автомобиля, припаркованного поблизости, ценное имущество, и предложил ФИО2 принять участие в совершении преступления, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 01 декабря 2024 года, около 07 часов 51 минуты, проходя мимо первого подъезда (адрес) ж.(адрес), ФИО1 и ФИО2 увидели автомобиль (данные изъяты), принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО2 тайно похитить аккумуляторную батарею, находящуюся в подкапотном пространстве вышеуказанного автомобиля, на что ФИО2 согласился. Не оставляя преступных намерений, согласно достигнутой договоренности, во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к вышеуказанному автомобилю (данные изъяты), ФИО1 кулаком разбил стекло окна, через которое протянул руку в салон автомобиля и открыл крышку капота, а ФИО2 стал держать ее, пока ФИО1 снимал клеммы с аккумуляторной батареи, однако у него не получилось. Затем, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 извлек аккумуляторную батарею из подкапотного пространства так, чтобы она повисла на клеммах, а ФИО1 ударом ноги оборвал клеммы, и аккумуляторная батарея упала на землю. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитили имущество Потерпевший №1 – аккумуляторную батарею марки «MUTLU 55 Ah», стоимостью 7000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердили свои показания со стадии предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 01 декабря 2024 года около 07 часов он и ФИО1 шли по (адрес), и ФИО1 предложил что-нибудь украсть с автомобилей с целью продажи, и он согласился. Во дворе (адрес) они увидели автомобиль (данные изъяты), без сигнализации. ФИО1 предложил украсть аккумуляторную батарею (далее по тексту АКБ), он согласился. ФИО1 разбил кулаком стекло водительской двери, открыл капот, а он стал держать крышку капота, пока ФИО1 извлекал АКБ. АКБ упала не землю, ФИО1 ее поднял, и они пошли до (адрес), где ФИО1 ее спрятал, так как не было никого, кому можно было ее продать. Вину признает полностью, раскаивается. На просмотренной видеозаписи он узнал себя во втором человеке, а в первом – узнал ФИО1, который поднял с земли аккумулятор (т. 1 л.д. 47-51, 170-173, т. 2 л.д. 90-93).

Аналогичные показания ФИО2 давал при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 64-69), когда в присутствии понятых, защитника указал на участок местности, расположенный напротив подъезда 1 (адрес), где стоял автомобиль (данные изъяты) из которого он вместе с ФИО1 похитили АКБ.

Подсудимый ФИО1 в зале суда от дачи показаний отказался, что позволило огласить его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 01 декабря 2024 г. около 07 часов он пришел к ФИО2 и тот попросил проводить его до работы. По пути он предложил ФИО2 что-нибудь украсть с автомобилей, а на вырученные деньги приобрести спиртное, ФИО2 согласился. Во дворе (адрес) они увидели автомобиль (данные изъяты) и он предложил украсть АКБ, ФИО2 согласился. Он разбил кулаком стекло водительской двери, через разбитое стекло открыл капот, ФИО2 поднял крышку капота и стал ее держать, пока он снимал клеммы с АКБ, потом ФИО2 извлек АКБ из-под капота, она упала на землю. Он подобрал АКБ, и они ушли до (адрес), но никого не встретили, чтобы продать похищенную АКБ. Он ушел за (адрес), где закопал похищенную АКБ в снег. Когда ФИО2 ушел на работу, он вернулся за АКБ и продал ее за 1000 рублей незнакомому мужчине. Вырученные денежные средства он потратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На просмотренной видеозаписи он узнал себя в первом человеке, а во втором – узнал ФИО2, с земли аккумулятор поднял именно он (л.д. 78-82, 165-168 т. 1, л.д. 78-81 т.2).

При проверке показаний на месте (том 1 л.д. 102-107) подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых, защитника указал на участок местности, расположенный напротив подъезда 1 (адрес), пояснив, что на указанном участке стоял автомобиль ВАЗ 21099, из которого он вместе с ФИО2 похитили аккумулятор, проявив тем самым преступную осведомленность.

Показания ФИО1 полностью совпадают с показаниями, данными ФИО2, в том числе при проверке показаний на месте. Оба подозреваемых привели участников следственного действия в одно и то же место, рассказали об одних и тех же обстоятельствах хищения аккумулятора из-под капота машины, что свидетельствует об их согласованности, об их осведомленности, о совместном участии в преступлении.

Оценивая показания ФИО2 и ФИО1 на стадии расследования дела, суд принимает показания каждого в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, поскольку они согласуются с признательными показаниями второго фигуранта по делу, согласуются с иной совокупностью собранных доказательств. Сопоставив их показания между собой, суд признаёт их согласованными в юридически значимых моментах полностью, объективными, поскольку они последовательны и логичны, что даёт суду основания считать их достоверными. Оснований не доверять показаниям подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые они подтвердили в присутствии всех участников процесса, не имеется. Причин для самооговора с их стороны судом не установлено, и о таковых не заявлено.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, который просил о рассмотрении дела без его участия, на предварительном следствии показал, что в 2023 году он приобрел автомобиль (данные изъяты) который 07.03.2024 отец поставил на учет на свое имя. Осенью 2023 года он приобрел на указанный автомобиль аккумулятор марки «MUTLU 55Ah» в корпусе серого цвета по стоимости около 9000 рублей. В ночь с 30 ноября 2024 года на 01 декабря 2024 года он уехал из дома, машина была припаркована у первого подъезда их дома. Он вернулся домой 01 декабря 2024 года около 12 часов и обнаружил, что стекло водительской двери автомобиля разбито, а из-под капота похищена АКБ, о чем он сообщил отцу, а тот сообщил в полицию. Он оценивает аккумуляторную батарею в 7000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет - 150 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, кредитные обязательства, покупает продукты питания, вещи первой необходимости (т. 1 л.д. 187-191).

В связи с неявкой в судебное заседание, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он осуществляет пассажирские перевозки, (адрес) расположен по (адрес). На фасаде здания установлены камеры видеонаблюдения, одна из них направлена в сторону (адрес) выдал сотрудникам полиции запись за 01 декабря 2024 года (л.д. 193-194 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 3 МУ МВД России «Братское», следует, что он при отработке сообщения о преступлении от Потерпевший №1 изъял запись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании такси по (адрес), за 01 декабря 2024 года (л.д. 151-153 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ей представлена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по (адрес), на которой она опознала в первом человеке ФИО1, во втором человеке она опознала ФИО2 (т. 1, л.д. 175-178).

С оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей полностью согласились подсудимые.

Оценивая показания свидетелей по обстоятельствам дела в совокупности с показаниями потерпевшего, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей и двух подсудимых, суд находит, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции от ФИО8 (том 1 л.д. 4) и письменным заявлением потерпевшего ФИО8 от 01.12.2025 (л.д. 5 т. 1), 01.12.2024 в 12:00 он обнаружил, что с его автомобиля, стоящего у (адрес), похищен аккумулятор, ущерб 5000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 15-25) хищение имело место из автомобиля (данные изъяты) который стоит во дворе (адрес), на что указывает: разбитое переднее левое окно, отсутствие аккумуляторной батареи в моторном отсеке. С места изъят след подошвы обуви около левой передней двери. Изъятые по делу предметы и следы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59-61, 62).

В соответствии с протоколами выемок, у подозреваемого ФИО2 изъяты кроссовки черного цвета, куртка черного цвета, брюки черного цвета, кепка; у подозреваемого ФИО1 – кроссовки бело-коричневого цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 56-58, 59-61, 62, 88-90, 91-92, 93 т. 1).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 227 от 25.12.2024, след подошвы обуви, представленный на экспертизу, вероятно оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1 (л.д. 114-119 т. 1).

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля Свидетель №1 изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, которая осмотрена. На видеозаписи имеется дата и время: 01.12.2024 07:51, в 07:51 к автомобилю подходят двое человек, один - в темной куртке, светлых штанах, второй - одет в одежду темного цвета. В 07:53 оба человека встают перед капотом, один из них открывает крышку капота, второй человек обходит автомобиль со стороны капота и потом отбегает, вслед за этим на землю падает прямоугольный темный предмет. Первый человек поднимает предмет с земли, оба человека уходят. Видеозапись признана вещественным доказательством по делу (л.д. 155-157, 158-160, 161 т.1). Судом установлено, что у подозреваемого ФИО3 изъяты предметы одежды, похожие на те, в которых находится второй мужчина с просмотренной видеозаписи.

Согласно справке магазина «Ваш магазин», стоимость АКБ «MUTLU 55Ah», по состоянию на 01.12.2024 составляет 9000 рублей (л.д. 148 том 1).

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

При этом судом за основу приговора принимаются показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими на предварительном следствии, и подтвержденные в суде. Именно эти показания подсудимых подтверждены другой совокупностью доказательств, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, как с субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок видеозаписи и предметов одежды, заключением трасологической экспертизы). Каких-либо данных, ставящих достоверность показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 под сомнение, в судебном заседании не приведено, при этом признание подсудимыми вины подтверждено совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств. Кроме того, как следует из фактических обстоятельств по делу, правоохранительным органам стало известно о лицах, совершивших преступление, именно из первоначальных объяснений самих подсудимых, что послужило в дальнейшем предъявлению им обвинения в групповом преступлении. При проведении всех следственных действий с участием ФИО1, ФИО2 присутствовали их адвокаты, выступающие гарантами соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. В связи с чем оснований для признания этих показаний подсудимых недопустимыми у суда не имеется. Учитывая изложенное, в суде не установлено, что к хищению имущества ФИО8 причастны иные лица, нежели те, что находятся на скамье подсудимых, как и не установлено, что это хищение имело место при других обстоятельствах.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины ФИО1, ФИО2 Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» доказан судебным следствием, о чем свидетельствуют согласованные конклюдентные действия со стороны подсудимых, когда оба выполняют объективную сторону преступления, помогая друг другу в достижении преступного результата: ФИО1 ломает стекло и через него открывает капот, ФИО2 держит крышку капота, пока ФИО1 снимает аккумулятор, после чего они вместе удаляются от места преступления и прячут похищенное. Похищенное имущество подсудимые перенесли из места его нахождения в иное место, сокрыли его, тем самым получив реальную возможность им распорядиться, что свидетельствует о наличии оконченного состава преступления. То обстоятельство, что в дальнейшем аккумулятор продал только ФИО1, не исключает оконченного состава преступления в действиях ФИО2, поскольку их совместное преступление окончилось момента сокрытия аккумулятора, а не фактической его продажей. Потерпевшему, с учетом уровня его доходов, семейного положения, причинен значительный материальный ущерб, превышающий размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Наличие всех признаков объективной и субъективной стороны состава преступления полностью установлено, в связи с чем действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, их уровень образования, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, поскольку они понимают судебную ситуацию и адекватно на неё реагируют. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 9 от 09.01.2025 в отношении ФИО2 следует, что он обнаруживает «(данные изъяты) что не мешает ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т. 1 л.д. 129-133). Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, - у ФИО1, и наличие одного отягчающего наказание обстоятельства - у ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (часть 1 ст. 67 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с сожительницей и их совместным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Он не судим, на учете у врачей нарколога, инфекциониста, фтизиатра, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе в связи с недостатком веса. Не женат и не имеет детей, официально не работает.

Подсудимый ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с сожительницей и ее двумя детьми, охарактеризован посредственно, поступали жалобы соседей на курение. Не женат, детей не имеет, но в настоящее время его сожительница находится в состоянии беременности. На учете у врачей нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в городской больнице № 2 (данные изъяты). Не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, не работает, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в июне 2024 г., по месту наказания характеризовался отрицательно. Со слов – работает дорожным рабочим вахтовым методом.

Суд установил, что подсудимыми совершено одно умышленное преступление, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести. Ущерб по делу не возмещен, но гражданский иск не заявлен, и от возмещения ущерба потерпевший отказался. Суд принял во внимание характер фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, то обстоятельство, что инициатором преступления стал подсудимый ФИО1, который разбил окно машины, нес и потом продал аккумулятор, но и ФИО2 выполнял активную роль в преступлении, помогая держать крышку капота и изымать аккумулятор. Принято судом во внимание посткриминальное поведение обоих подсудимых, которые в настоящее время в противоправной деятельности не замечены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника группового преступления, - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья обоих подсудимых, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не записанных на их фамилии, у ФИО2 – наличие сожительницы в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, в форме простого рецидива (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку он судим приговорами Падунского районного суда г. Братска от 02.02.2022 и 18.02.2022 за умышленные преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период срока погашения судимости. Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности каждого подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых ФИО1, ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - у ФИО1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ - у ФИО2 Оснований для назначения им иного вида наказания - штрафа, обязательных работ, исправительных работ, суд не нашел. Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении подсудимых не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется, как и не применяет в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо оснований к этому.

Решая вопрос о возможности исправления виновных, суд учитывает обстоятельства преступления, признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, их посткриминальное поведение, когда они занялись трудом, оказание содействия следствию в расследовании преступления, их положительные социальные связи. Эти обстоятельства позволили суду прийти к убеждению, что исправление ФИО2, ФИО1 еще возможно без изоляции от общества, путем применения к лишению свободы ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением на них дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их дальнейшему исправлению, выработке правопослушного поведения.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает, так как общественная опасность совершенного преступления не утрачена, и суд назначает подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов Гуриновича П.В. и Хозеевой С.А., участвующих в уголовном деле по назначению суда. Учитывая, что ФИО2, ФИО1 находятся в трудоспособном возрасте, от услуг защитников не отказывались, правовых оснований для их освобождения на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО1 в виде 1 года лишения свободы;

- ФИО2 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2, ФИО1, каждому, наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденных ФИО2, ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Гуриновича П.В. в сумме 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Хозеевой С.А. в сумме 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- след подошвы обуви на диске, фотографии вещества бурого цвета на диске, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Братское», - уничтожить,

- запись на диске – хранить при уголовном деле;

- кроссовки бело-коричневого цвета - оставить в распоряжение ФИО1;

- кроссовки черного цвета, куртку черного цвета, брюки черного цвета, кепку – оставить в распоряжение ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденным, что они вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Иващенко