Приговор № 1-488/2019 1-63/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-488/2019

Дело № 1-63/2020

26RS0035-01-2019-004489-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 мая 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Титовой А.Н.,

с участием: государственных обвинителей Поминова С.В., Степанова Э.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Куракина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина республики Узбекистан, имеющего среднее неполное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, с неустановленного в ходе предварительного следствия времени, до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе комкообразное вещество желто – коричневого цвета, находящееся в прозрачном полимерном свертке, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № – э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, является наркотическим средством 2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5- фторпентил) – 1Н-индол-3-ил] метанон (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол, общей массой 1,600 грамм. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1, оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по Шпаковскому району лейтенантом полиции В.Д.А., в помещении камеры содержания задержанных лиц, расположенной в административном здании Отдела МВД России по Шпаковскому району, по <адрес>, в левом кармане брюк, надетых на ФИО1, обнаружено и изъято наркотическое средство2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5- фторпентил) – 1Н-индол-3-ил] метанон (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол, общей массой 1,600 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждениизначительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1229 и 229.1 УК Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что на территорию Российской Федерации он приехал в начале марта 2019 года, занимался строительством у него был патент с марта 2019 года, до этого он тоже был у него, но когда он заканчивался, он уезжал на родину. Проживал он на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром рано они с отцом пошли на стройку, через некоторое время ему на телефон позвонила хозяйка, у которой они с отцом снимали квартиру, сказала, что им необходимо вернуться домой. Когда они подъехали к дому, то увидели, что из машины вышли сотрудники, которые на него сразу надели наручники. Потом завели его во двор и спросили, откуда он приехал, и чем занимается, дали какие-то бумаги, он что-то подписал, при этом он не понимал, что они от него хотели. Документы он не читал, так как не понимал, что там написано, только поставил подпись. Потом стали проверять помещение, где он проживал, обыскивать сумки, вещи, затем составили документы и также дали подписать, что там было, он также не понимал. В том момент его самого не досматривали. После осмотра дома его вывели из него, посадили в машину. Когда он находился в машине, его заставили признаться, в том, что он употребляет наркотики, затем на голову надели полиэтиленовый пакет, заставили признаться, что у него есть при себе наркотики и что они принадлежат ему.В машине, в которой его везли в отдел, сотрудники полиции заставляли мять, сжимать в руке эти наркотики, били его. После чего, применяли к нему электрошокер. При этом его руки были пристегнуты в наручниках за спиной. Далее его повезли в отдел полиции, по прибытию в отдел полиции, в комнате его заставили раздеться, снять все вещи. Далее в ходе его осмотра в карманах брюк нашли наркотики, сверток с веществом. Потом вывели в коридор и завели в другую комнату, оказали давление, заставили признаться, в том, что обнаруженный сверток принадлежит ему и он привез ихиз Узбекистана хранил при себе и употреблял. При этом он никогда ранее не употреблял наркотические вещества и даже не выкурил ни одной сигареты. Полагает, что наркотические средства ему подкинули, так как когда он находился в другом кабинете, все свои вещи, в том числе и брюки остались в кабинете.в котором он раздевался.Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, дали документы, он все подписал, так как был напуган, но в документах, которые он подписывал, он ничего не понимал, та как не владеет русским языком и переводчик ему также не был предоставлен, при этом сам он ни раз говорил о том, что нуждается в переводчике.

В отделе полиции были сделаны смывы с рук и вырезаны карманы брюк.

Кроме того, суду пояснил, что никакого сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, не убегал и никого не толкал. Внимание со стороны полиции он может объяснить тем, что он помогал людям из Сирии, а именно, со своей карточки переводил два раза деньги человеку, с которым общался по интернету, который его попросил перевести деньги беженцам из Сирии, детям и матерям. Этого человека он не знал, не знал, как его зовут, только общался, не видел его, деньги перевел по номеру карты, никаким боевикам он никогда денежные средства не перечислял.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины всовершении инкриминируемого деяния, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Д.А., суду пояснил, чтопримерно в 11.00 часов, дату он точно не помнит, в ОМВД по Шпаковскому району Ставропольского края был доставлен ФИО1 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ. Перед тем как начать досмотр ФИО2 им ФИО2, были разъяснены права, предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещества. ФИО2 стал выкладывать содержимое карманов в присутствии двух понятых. Кроме понятых также присутствовали сотрудники. Среди предметов был сверток небольшой, цвет не помнит, по консистенции мягкоежидкообразное вещество. На его вопрос кому принадлежит данное вещество, ФИО1 не ответил. После того, как в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, его доставили на рассмотрение в суд. На все вопросы ФИО1 отвечал на русском языке четко, владеет ли он русским языком он у него не выяснял.

Также суду пояснил, что он составлял протокол задержания ФИО1, с которым его в последствии ознакомил. Он не выяснял у ФИО1 гражданином какой страны он является, он проверил его по базе ИБД, согласно которой ФИО1 являлся гражданином Республики Узбекистан.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля В. данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля В.Д.А. следует, что в настоящее время он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части (далее по тексту ОД ДЧ) Отдела МВД России по Шпаковскому району.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств дежурной части Отдела МВД России по Шпаковскому району, он заступил на дежурство, в качестве помощника оперативного дежурного.

Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в КСЗЛ Отдела МВД России по Шпаковскому району поступил ФИО1, на которого был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Перед помещением КСЗЛ административно – задержанные лица досматриваются. Так, примерно в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии приглашенных граждан – И.И.А. и Л.А.А., которые выступали в качестве понятых, проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и порядок проведения досмотра. В связи с тем, что ФИО1 являлся иностранным гражданином, то сразу же ему было предложено право воспользоваться переводчиком, на что он пояснил, что русским языком владеет, и в переводчике не нуждается. Затем, ФИО1 было предложено добровольно выдать содержимое карманов. После чего, ФИО1 из карманов своих брюк стал выкладывать имеющиеся при нем предметы на стол, расположенный в помещении КСЗЛ Отдела МВД России по Шпаковскому району. Среди личных вещей ФИО1 у него был обнаружен прозрачный полимерный сверток с веществом желтого цвета. Данный сверток был предъявлен участвующим лицам, после чего ФИО1 задан вопрос, что находится в свертке и откуда у него данный сверток. ФИО1 на вопрос ничего не пояснил.

В связи с тем, что вещество в прозрачном полимерном свертке было похоже на наркотическое средство, то им незамедлительно было доложено начальнику дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по Шпаковскому району. Начальником дежурной смены была вызвана следственно – оперативная группа, для дальнейшего разбирательства. В 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен протокол об административном задержании ФИО1, затем, последний был помещен в камеру содержания задержанных лиц, до рассмотрения судом административного материала, по существу.

Физическая сила к ФИО1 не применялась Моральное давление не оказывалось. ФИО1 находился в нормальном состоянии. Видимых признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не имелось ФИО1 самостоятельно передвигался, речь у него была понятная, при общении с ним, слова были разборчивые, в связи с чем, было понятно, о чем он говорит. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие либо отсуствие у него состояния наркотического опьянения.За совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.9 и ст. 19.3 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток. Для отбывания административного ареста ФИО1 был помещен в ИВС Отдела МВД России по Шпаковскому району (т.1 л.д. 167-169).

После оглашения показаний свидетеля В.Д.А., данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Д.С., суду пояснил, что дату он точно не помнит, ориентировочно поздней осенью 2019 года он оказывал помощь следователям при оформлении документов при задержании ФИО1, у которого в ходе досмотра были обнаружены наркотические средства. На вопрос сотрудников, он пояснил, что привез наркотические средства из Узбекистана и время от времени употреблял их. При осмотре ФИО1 участвовали он и другие сотрудники. Он предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

На все вопросы ФИО1 отвечал на русском языке. Он выяснял у ФИО1 нужен ли ему переводчик, он ответил, что в переводчике не нуждается и все понимает на русском языке. В документе имеется диспозиция, в которой отражено, что ему разъясняются права, и он отказывается от услуг переводчика. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался, телесных повреждений на нем не было. Ни он, ни присутствующие сотрудники не оказывали никакого давления на ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.А., суду пояснил, чтодату точно он точно не помнит, осенью 2019 года, примерно около 08.00 часов утра, он был в гостях у своего друга И.И.А. в <адрес>, их встретил сотрудник полиции, попросил поучаствовать в ОРМ, они согласились. Кроме сотрудника и них в данном ОРМ участвовали сотрудники ФСБ. Перед проведением ОРМ всем участвующим лицам были разъяснены права. По данному адресу находилось много сотрудников полиции, так же был ФИО1 и хозяйка дома. В ходе ОРМ смотрели личные вещи ФИО1, среди которых нашли сим-карты, деньги и какие-то тетрадки. ФИО1 по этому поводу ничего не пояснял. Далее в их присутствии подсудимому предложили проехать в отдел полиции, он стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции и попытался скрыться, выражался нецензурно, на что сотрудники его задержали и надели на него наручники.В ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 досмотрели. В ходе досмотра в кармане брюк у ФИО1 нашли наркотические средства, которое положили в пакет, опечатали, все участники поставили на нем подписи. По окончании ОРМ был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Суду пояснил, что в момент проведения оперативных мероприятий ФИО1 был уставший, подавленный. ФИО1 в процессе общения отвечал на вопросы на русском языке. Физического насилия к ФИО1 не применялось. На здоровье он не жаловался, видимых повреждений у него не было.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Л.А.А. по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он находился в <адрес>, со своим знакомым И.И.А., направлялись в сторону автобусной остановки, так как собирались ехать в <адрес>, по своим личным делам, когда подошел ранее не знакомый мужчина, который представился сотрудником полиции по имени В., и предъявил служебное удостоверение. После чегоон пояснил о том, что необходимо побыть понятыми при проведении оперативно – розыскных мероприятий, на что мы согласились, так как имелось свободное время.

Затем, они с сотрудником полиции проследовали на одну из улиц <адрес>, но какую именно, он не запомнил. По приезду к жилому домовладению, там находились ранее не известные сотрудники полиции. После чего всем лицам было объявлено о проведении мероприятия, а также разъяснены права, обязанности и порядок проведения самого мероприятия. На момент проведения мероприятия молодого человека по имени Д., как после от сотрудников полиции стало известно ФИО1, не было дома. Спустя время, ФИО1 пришел домой, далее, сотрудники полиции предъявили ему постановление и пояснили, то необходимо провести оперативно – розыскное мероприятие, на что он ознакомился с постановлением, и пояснил, что не возражает. Также сотрудники полиции поинтересовались у ФИО1 владеет ли он русским языком, и нуждается ли он в переводчике, на что он пояснил, что владеет русским языком, и в переводчике не нуждается. ФИО1 разборчиво и понятно произносил русские слова, немного был акцент.

После проведения оперативно – розыскного мероприятия, в дворе домовладения, ФИО1 было предложено проехать в Шпаковский отдел полиции, на что он отреагировал агрессивно, стал размахивать руками, выражался грубой нецензурной бранью, также оттолкнув одного из сотрудников полиции, попытался убежать с территории домовладения, но его задержали сотрудники полиции. К ФИО1 применили физическую силу, и наручники. Затем, все участвующие лица проехали в отдел полиции по Шпаковскому району.

По приезду в Отдел МВД России по Шпаковскому району, он был приглашен в качестве понятого, при проведении личного досмотра ФИО3 Дадахона. Перед проведением досмотра всем участвующим лицам разъясняли права и обязанности, а также ход и порядок проведения личного досмотра. ФИО1 не требовал переводчика, пояснял, что владеет русским языком и в полном объеме осознает происходящее. ФИО1 находился в нормальном состоянии, походка его была устойчивой. Перед началом проведения досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 достал из кармана надетых на нем брюк полимерный сверток, с каким – то веществом. На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество, ФИО1 ничего не пояснил. Затем сотрудниками полиции в присутствии понятых изъят полимерный сверток, который он достал из кармана. Далее данный сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также в его присутствии у ФИО1 произведено получение смывов с рук, срезы ногтевых пластин обеих рук, а также срезы карманов брюк.

По окончанию проведения личного досмотра и получения образцов у ФИО1, он также присутствовал в тот момент, когда сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, а также разъяснен его порядок, права и обязанности. Кроме того, сотрудники полиции интересовались у ФИО1 владеет ли он русским языком и нуждается ли он в переводчике. Он пояснил о том, что владеет русским языком, и в услугах переводчика не нуждается. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, при этом, причину своего отказа он не пояснил. По данному факту сотрудником полиции был составлен административный протокол, где он и второй понятой поставили свои подписи, засвидетельствовав факт отказа. Никакого давления и физического насилия не применялось к ФИО1 Физическая сила применена только в момент оказания им сопротивления, когда сотрудники полиции надевали ему наручники (л.д. 187-190).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, Л.А.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В., суду пояснил, что примерно в начале ноября 2019 года он совместно с сотрудниками УФСБ России проводили оперативно- розыскное мероприятие " Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении ФИО1, проживающего по <адрес>. Прибыв на место, сотрудники УФСБ пояснили ФИО1 о том, что будет проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", разъяснены права. Затем сотрудники УФСБ прошли в домовладение. В ходе осмотра был найден сотовый телефон в связи с чем он пригласил двоих понятых. Затем сотрудниками УФСБ ФИО1 было предложено проехать в ОМВД России по Шпаковскому району, на что он стал оказывать сопротивление, толкнул одного сотрудника и попытался скрыться, в результате чего к нему были применена физическая сила и надеты наручники. По доставлению в отдел Шпаковского ОМВД по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ.

Суду пояснил, что ФИО1 общался с ними и на вопросы сотрудников полиции отвечал на русском языке. В услугах переводчика на момент задержания не нуждался. Никакого давления на ФИО1 в его присутствии не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.Н., суду пояснил, что дату точно он не помнит, примерно в ноябре 2019 года в ОМВД по Шпаковскому району доставили ФИО1, перед тем как его поместить в ИВС, его опросили на наличие жалоб на здоровье, на наличие телесных повреждений, по внешним признакам повреждений не было, жалоб от ФИО1 не поступали. Также провели личный досмотр, составили протокол, где задержанный ставит отметку в журнале медицинского освидетельствования, что он здоров, повреждений нет и помещается в камеру ИВС. ФИО1 на здоровье не жаловался, видимых повреждений на нем не было, о чем он собственноручно указал в журнале, поставил свою подпись. Общее состояние у него было уставшим, поникшим. Внешних признаков алкогольного или наркотического опьянения не было. ФИО1 понимал то о чем он с ним говорили, писал на русском языке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.К.С., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на сутки, примерно около 20.30 часов она возбудила уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 и допросила его в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Куракина В.В., при это в ходе допроса она уточняла его анкетные данные, выяснила у него нуждается ли он в услугах переводчика, от услуг переводчика ФИО1 отказался. В ходе допроса она выясняла у него, каким образом у него оказалось данное наркотическое средство, употреблял ли он его, знал ли он, что это наркотическое средство, выяснила обстоятельства его задержания. Вину он признал в полном объеме, собственноручно написал, что с его слов прочитано верно, им прочитано. Данные действия проводились в присутствии адвоката. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось. Он отвечал добровольно на все вопросы. В момент допроса ФИО1 был подавлен. В ходе проведения допроса каких -либо видимых признаков насилия у ФИО1 не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Н.И., суду пояснила, что ФИО1 и его семью она знает давно, так как они у нее снимали дом, проживали с августа 2019 по ноябрь 2019 года. Документы у них были в порядке, у них имелся патент, на основании которого они работали на стройке. Каждый месяц их возили на продлении документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по <адрес>. Рано утром, в этот день, примерно около 6-7 утра приехали сотрудники. В это время ФИО1 со своим отцом были на работе, на стройке. Она им позвонила, попросила прийти домой, и взять с собой документы. Когда они подошли ко двору, группа задержания сказала им лечь на землю, они легли, потом они зашли во двор, стали производить обыск в доме и на веранде, где проживал ФИО1 со своим отцом. В ходе ФИО1 стоял рядом с ней в наручниках. В какой-то момент в ходе обыска она отлучилась на некоторое время, потом вернулась. В ходе обыска в присутствии понятых сотрудники обнаружили сим-карты, тетрадь с записью, также смотрели рюкзак. Все, что они нашли, сотрудники опечатали, затем подписали документы. Затем сотрудники ей пояснили, что ФИО1 переводил деньги в ИГИЛ. После окончания обыска ФИО1 уехал с сотрудниками полиции, а отец остался дома. Какого- либо давления сотрудники в ходе обыска на ФИО1, не оказывали. ФИО1 не оказывал сопротивление сотрудникам полиции в связи с чем ФИО1 в ходе проведения обыска надели наручники она пояснить не может. Охарактеризовать ФИО1 и его отца может только с положительной стороны. ФИО1 является верующим человеком. Она с ФИО1 общалась на русском языке в основном на бытовые темы, он был очень стеснительным.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Ш.Н.И. по ходатайству защитника в лице адвоката Куракина В.В. оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в части противоречий связанных с оказанием ФИО1 сопротивления сотрудникам полиции. Из оглашенных показаний следует, что никакой физической силы сотрудники полиции не применяли, никого не били, кроме того, вели себя вежливо, никогда никого не оскорбляли, кроме того, они общались вежливо. К ФИО1 применили лишь наручники, когда он попытался убежать от полиции, в момент передвижения в автомобиль полиции(т. л.д. 194).

После оглашения показаний свидетеля Ш.Н.И., данных в ходе предварительного следствия в части, последняя пояснила, что не подтверждает показания в части оказания ФИО1 сопротивления сотрудникам полиции, так как ФИО1 никакого сопротивления им не оказывал и не пытался скрыться от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.С., суду пояснил, что они с сыном ФИО1 жили по <адрес>. 10 лет они жили в данном селе, работали по стройке. Утром им позвонила на телефон хозяйка, у которой они снимали дом, сообщила, что необходимо вернуться домой. В это время, рано утром они уже были на объекте, недалеко, строили дом. Когда они с сыном вернулись, подходя к дому стояло примерно 5-7 сотрудников. Они стали обыскивать ФИО1, проверили карманы. Как досматривали ФИО1 и одевали ему наручники он не видел, но ФИО1 не оказывал сопротивление сотрудникам полиции и не пытался скрыться от них. Своего сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он не имеет вредных привычек, является верующим человеком. ФИО1 на своем языке мало говорит, а на русском языке еще меньше, у него характер такой, молчаливый. Ему известно, что сын ни с кем не общался, только с ним находился, никуда не ходил, наркотических средств никогда не употреблял и не общался в таких кругах, всегда уважительно относится к старшим. Они все время работали, утром рано уходили на стройку, в обед обедали, и до поздно работали, приходили домой поздно.

Также в судебном заседании, в соответствии с ст.285 УПК РФ, исследованы письменные материалы дела, в их числе:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество желто – коричневого цвета, массой 1,600 грамм, содержит в своем составе (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5- фторпентил) – 1Н-индол-3-ил] метанон (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол и является наркотическим средством.

На поверхности марлевых тампонов со смывами справой и левой рук ФИО1 выявлены следы (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5- фторпентил) – 1Н-индол-3-ил] метанон (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол.

На поверхности контрольного образца к смывам с рук следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено, в пределах чувствительности использованной методики анализа.

На поверхности срезов ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено, в пределах чувствительности использованной методики анализа.

На внутренних поверхностях вырезов карманов брюк ФИО1 выявлены следы (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5- фторпентил) – 1Н-индол-3-ил] метанон (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол. (т. 1 л.д. 34-44),

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, получены смывы с обеих рук, контрольный смыв, а также срезы ногтевых пластин пальцев обеих рук, и срезы карманов брюк (том 1 л.д. 9),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено вещество желто – коричневого цвета, которое содержит в своем составе (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5- фторпентил) – 1Н-индол-3-ил] метанон (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол и является наркотическим средством, два ватно – марлевых тампона со смывами с обеих рук обвиняемого ФИО1, один ватно – марлевый тампон с контрольным смывом с обеих рук обвиняемого ФИО1, фрагменты срезов ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, фрагменты срезок брюк обвиняемого ФИО1, находятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Шпаковскому району (т. 1 л.д. 154-163),

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Я.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных им на стадии предварительного следствия, а свидетель Я.Д.С. настаивал на своих показаниях, данных им на стадии предварительного следствия ( т. 1 л.д. 139-147),

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных им на стадии предварительного следствия, а свидетель К.В.В. настаивал на своих показаниях, данных им на стадии предварительного следствия ( т. 1 л.д. 170-177),

Иные документы:

- светокопия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела МВД России по Шпаковскому району, согласно которойФИО1 доставлен в Отдел МВД России по Шпаковскому району, по <адрес>, за совершение административного правонарушения (т. 1 л.д. 109),

- светокопия протокола об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП Российской Федерации ( т. 1 л.д. 110-111),

- протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в КСЗЛ ДЧ Отдела МВД России по Шпаковскому району, по <адрес>, проведен личный досмотр ФИО1 При проведении личного досмотра, в левом кармане брюк ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 5),

- постановление Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного наказания сроком на 7 суток (т. 1 л.д. 117),

- постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного наказания сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 119-120),

- справка об исследовании № – и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование комкообразное вещество бежево - коричневого цвета, массой 1,600 грамм, содержит в своем составе (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5- фторпентил) – 1Н-индол-3-ил] метанон (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол и является наркотическим средством ( т. 1 л.д. 19-21).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель Б.Н.Н., которая суду пояснила, что она знакома с ФИО1 и его отцом, так как его семья проживала у нее в течении 3-х лет. Охарактеризовать может ФИО1 только с положительной стороны. Он не курит и не пьет, наркотические средства не употреблял, наоборот, очень верующий человек. О его задержании ей ничего не известно, она при этом не присутствовала, об обстоятельствах задержания ей стало известно со слов отца ФИО1 Он сказал, что в ноябре 2019 года к ним домой приехали сотрудники полиции, в это время он с сыном Д. был на стройке, они вернулись и ФИО3 задержали. Она точно уверена, что он не мог этого сделать, так как данная семья очень законопослушная, очень трудолюбивая, работают на стройке, платят налоги, соблюдают все законы.

Также суду пояснила, что на русском языке говорил отец в основном, ФИО1 понимал не все, только слова, связанные с домашним обиходом.

Выслушав подсудимого, его защитника, исследовав представленные доказательства, а также оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

К показаниям подсудимого ФИО1. данными в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства, в их числе: показаниями свидетелей В.Д.А., Я.Д.С., Л.А.А., об обстоятельствах обнаружения у административно задержанного ФИО1, который был доставлен в МВД России по Шпаковскому району в связи с совершением правонарушения предусмотренного ст. 19.3 КОАП РФ в ходе личного досмотра наркотических средств, заключением эксперта, письменными материалами уголовного дела.

Доводы защиты о том, что в отношении ФИО1 в ходе задержания применялась физическая сила судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются показаниями свидетелей К.В.В., Л.А.А., Я.Д.С. об обстоятельствах задержания ФИО1, доставления в МВД России по Шпаковскому району и пояснивших суду, что какого- либо давления на ФИО1 сотрудниками полиции оказано не было; показаниями свидетеля М.Р.Н., о том, что каких- либо телесных повреждений при доставлении ФИО1 в ИВС отдела МВД России по Шпаковскому району обнаружено не было, от ФИО1 каких- либо жалоб об оказании на него давления, в том числе физического не поступало; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В., Я.Д.С., В.Д.А. по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, заключением ОВД ОП иРОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Версия защиты о том, что обнаруженное наркотическое средство у ФИО1 ему не принадлежит и было подкинуто в ходе его задержания, также не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств по делу.

В своем ходатайстве защитник просит признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств показания подозреваемого ФИО1 ( т.1 л.д.26-28); показания свидетеля В.Д.А. ( т.1 л.д. 167-169); показания свидетеля К.В.В. ( Т.1 л.д. 130-132), показания свидетеля Л.А.А. ( т.1 л.д. 187-190); показания Ш.Н.И. ( т.1 л.д. 193-196) заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 34-44), вещественные доказательства ( т.1 л.д. 164-165); протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. №); справка об исследовании ( т.1 л.д. №), так как полагает, что данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Н.И., Ш.Н.И., Л.А.А. противоречат показаниям, данным свидетелями в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля К.В.В., допрошенного в судебном заседании носят обвинительный уклон, являются неправдивыми и полностью, по мнению защиты, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.А.С., Ш.Н.И., Б.Н.Н. Показания подозреваемого ФИО1, протокол об административном задержание, так как допрос подозреваемого и материалы об административном правонарушении проведены и составлены в отсутствие переводчика.Заключение эксперта 32013-э от ДД.ММ.ГГГГ и справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение эксперта не соответствует требованиям закона, выводы эксперта противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля В.Д.А., который пояснил, что изымалось вещество жидкое, не порошкообразное.

Изучив доводы ходатайства, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к выводам о том, что оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств у суда не имеется, поскольку фактически доводы ходатайства защитника сводятся к оценки доказательств по уголовному делу.

Свидетели В.Д.А., К.В.В., Л.А.А. допрошены в судебном заседании, изложили суду обстоятельства задержания ФИО1, доставления его в МВД по Шпаковскому району, а также обстоятельства обнаружения у ФИО1 в ходе досмотра наркотических средств. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей В.Д.А. и Л.А.А. устранены в судебном заседании, путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия показания свидетелей В.Д.А. и Л.А.А. получены в соответствии с требованиями закона. Каких- либо замечаний до, во время и после допроса от свидетелей не поступило. По окончании допроса, протокол допроса прочитан и подписан, о чем свидетельствует подпись свидетелей в протоколах их допроса. Суд принимает во внимание показания свидетелей В.Д.А. и Л.А.А., данные в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, достоверны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Ш.Н.И., допрошенной в судебном заседании в части того, что ФИО1 в ходе задержания не оказывал сотрудникам правоохранительных органов сопротивления, не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу.

Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ выполнено государственным экспертом в соответствии с Федеральным законом № " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержит результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. Также у суда не имелось оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФИО5, поскольку заключение эксперта №-э не вызывает у суда сомнений и неясностей.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном задержании, а также материалов об административном правонарушении у суда не имеется, так как в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются те доказательства, которые получены с нарушением требований уголовно- процессуального кодекса. К составлению материалов об административном правонарушении требования УПК РФ не применяются. Кроме того, материалы об административном правонарушении были получены до возбуждения уголовного дела и приобщены к материалам уголовного дела как иные документы, подтверждающие факт доставление ФИО1 в отдел полиции и проведении личного досмотра административно задержанного. Согласно имеющего в материалах протокола административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно показаний свидетелей В.Д.А., Л.В.В., Я.Д.С. в услугах переводчика ФИО1 не нуждался.

Таким образом, каких- либо существенных нарушений норм действующего законодательства при получении вышеуказанных доказательств в ходе предварительного следствия судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств по делу.

Относительно доводов ходатайства о признании показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-28) недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, то суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения ходатайства в этой части, так как вышеуказанные показания не кладет в основу приговора, поскольку они даны ФИО1 в отсутствие переводчика.

В последующем ФИО1 согласно материалам уголовного дела допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и переводчика, в связи с чем суд полагает, что право ФИО1 на защиту в рамках предварительного следствия нарушено не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимых в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Представленные стороной защиты доказательства судом исследованы в полном объеме, оценены, однако они не опровергают доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1, подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, из объема обвинения подлежит исключению указания на приобретение ФИО1 наркотического средства 2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5- фторпентил) – 1Н-индол-3-ил] метанон (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол, общей массой 1,600 грамм, так как квалифицирующий признак " приобретение" не вменялся.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, так как санкция ч.2 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. « и»ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в ходе предварительного следствия.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание С.Д.АВ. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, то обстоятельство, что к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Анализируя все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа, учитывая материальное положение подсудимого.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд также полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - вещество желто – коричневого цвета, массой 1,500 грамм, содержит в своем составе (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5- фторпентил) – 1Н-индол-3-ил] метанон (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол и является наркотическим средством, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, два ватно – марлевых тампона со смывами с обеих рук обвиняемого ФИО1, один ватно – марлевый тампон с контрольным смывом с обеих рук обвиняемого ФИО1, фрагменты срезов ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, фрагменты срезок брюк обвиняемого ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ – по вступлению приговора суда в силу, уничтожить;

- лазерный диск «CD-R 700mb/80min 52x», содержащий видео-файлы под названиями: «VID-20181012-WA0005», «VID-20181009-WA0001», - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья Е.Н. Мальцева