Решение № 12-511/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-511/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

по делу № 12-511/2025

(43RS0002-01-2025-005462-39)

<...> 17 декабря 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Шаклеин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Т.П.А. от 12.11.2025 № 18810343251460029387 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Т.П.А. от 12.11.2025 № 18810343251460029387 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Кирова, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что не совершил наезда на пешехода М.Е.С,

При рассмотрении жалобы ФИО1 приведенные ней доводы и данные 12 ноября 2025 года в письменном виде объяснения относительно события правонарушения подтвердил, полагает, что пешеход М.Е.С, не предприняла необходимых мер для безопасного перехода проезжей части автомобильной дороги.

Потерпевшая М.Е.С, возражала против удовлетворения жалобы, полагая приведенные доводы несостоятельными, подтвердила свои письменные объяснения от 12 ноября 2025 года относительно события правонарушения.

Должностное лицо – инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Т.П.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая приведенные ФИО1 доводы несостоятельными и необоснованными; пояснил, что виновность ФИО1 установлена на основании объяснений участников, схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи событий, полученных с видеорегистратора ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав участников, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле доказательств, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2025 года в 16:46 ФИО1, управляя транспортным средством Lada 217130 Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <...>, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу М.Е.С,, переходившему проезжую часть по обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 пешеходному переходу. Произошел наезд на пешехода. В результате наезда ТС получило механические повреждения, пешеход травм не получил.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены объяснениями участников: водителя ФИО1, пешехода М.Е.С,, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью событий регистратора, расположенного в автомобиле Lada Priora, из которых следует, что при выезде с дворовой территории на проезжую часть транспортное средство, под управлением ФИО1 совершает наезд на пешехода М.Е.С,, переходящую проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу.Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 названного Кодекса, его действия квалифицированы правильно.

При установленных судом обстоятельствах дела доводы ФИО1, что пешеход М.Е.С, не предприняла мер для безопасного перехода, являются несостоятельными, поскольку из видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 не уступает дорогу пешеходу М.Е.С,, осуществляющей переход проезжей части, проезжая пешеходный переход без надлежащего снижения скорости движения и остановки для пропуска пешехода, нарушая императивно установленную Правилами дорожного движения обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу возможность пересечь проезжую часть.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, по существу доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Т.П.А. от 12.11.2025 № 18810343251460029387 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья