Апелляционное постановление № 22К-633/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 22К-633/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Белоусов М.Н. Материал

№ 22К-633/2019
19 февраля 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

защитника – адвоката Климашевского В.А., представившего ордер №13-02/19 от 19 февраля 2019 года и удостоверение №1013,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 января 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 марта 2019 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Климашевского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 сентября 2018 года СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

20 сентября 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

21 сентября 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 сентября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев 00 суток, то есть по 19 января 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2019 года.

Старший следователь по ОВД СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО9 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2019 года.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 января 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, содействует следствию. Обращает внимание на имеющееся у него тяжкое заболевание – острый лимфобластный лейкоз «рак крови», является инвалидом детства. Просит учесть, что в условиях следственного изолятора ему не могут предоставить специализированную медицинскую помощь, в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось. Просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, проверены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, предусматривающего наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого. В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не изменились, что обвиняемый, являясь гражданином Украины, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью получения заключений ряда экспертиз, выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как об этом просит обвиняемый в апелляционной жалобе.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документы, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Из постановления суда следует, что медицинские документы ФИО1, выданные давностью свыше 10 лет в настоящее время проверяются специальной медицинской комиссией.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся в материале медицинские справки об имеющемся у ФИО1 заболевании (т.2 л.д.113, 114-118), не свидетельствуют о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора. Кроме того вопреки доводам жалобы ФИО1, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает её не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение.

По смыслу закона, суд обязан определить и указать в резолютивной части постановления время, на которое продлен срок содержания под стражей обвиняемого, дату, до которой продлен этот срок, и продолжительность этого срока в целом.

Однако судом неверно указан общий срок, в течение которого обвиняемый должен содержаться под стражей.

Согласно ходатайству следователя, он просит продлить срок содержания под стражей ФИО1 на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 20 марта 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлен на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 20 марта 2019 года.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание суда на п.1 ч.8 ст.109 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего - до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2019 года.

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о продлении срока содержания под стражей на один месяц в соответствии с п.1 ч.8 ст.109 УПК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко