Решение № 12-1365/2026 7Р-240/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-1365/2026

УИД 11RS0001-01-2025-016747-17

Дело № 12-1365/2026

Судья Леконцев А.П.


РЕШЕНИЕ

№ 7р-240/2026
14 апреля 2026 года
город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и дополнение к ней на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сыктывкару от 03 ноября 2025 года № 18810011250000415630 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2025 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сыктывкару от 03 ноября 2025 года № 18810011250000415630 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В дополнении к жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и судебное решение, ссылаясь на заключение, составленное по результатам проведения независимой технической экспертизы экспертом ФИО14, в соответствии с которым автомобиль «Ауди» при проезде перекрестка начал смещение вправо, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением первичного контакта автомобилей.

В письменных возражениях на жалобу потерпевшая ФИО18 просит постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения.

ФИО1, собственник транспортного средства ФИО16 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммами 20 марта 2026 года, защитник Попов М.В. – 23 марта 2026 года, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, потерпевшая ФИО18 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что двигалась в прямом направлении по полосе движения, достаточной для безопасного движения только одного транспортного средства.

Заслушав потерпевшую ФИО18, проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 31 октября 2025 года в 20 часов 20 минут в районе дома 32 по улице Интернациональной в городе Сыктывкаре Республики Коми, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля «АУДИ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18

Пересматривая постановление о назначении административного наказания по жалобе ФИО1, судья городского суда не усмотрел оснований для его отмены, указав о том, что выводы должностного лица Госавтоинспекции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Однако с таким решением согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ – установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае автомобили под управлением ФИО1 и ФИО18 двигались по проезжей части в попутном направлении.

В жалобе ФИО1 указывала о том, что любое отклонение от прямолинейного движения и любое отклонение участников дорожно-транспортного происшествия к центру проезжей части, в том числе второго участника дорожно-транспортного происшествия, могло привести к столкновению транспортных средств.

Между тем надлежащая оценка данным доводам жалобы судьей городского суда не дана.

В решении судья городского суда со ссылкой на представленный в материалы дела видеоматериал указал о том, что после перекрестка автомобили «Ауди» и «Мерседес-Бенц» продолжили движение в прямом направлении. Проезжая часть улицы Интернациональной, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является двухполосной с одной полосой движения в каждом направлении. Факта смещения автомобиля «Ауди» по полосе движения слева направо после включения разрешающего сигнала светофора не усматривается.

В схеме места совершения административного правонарушения также отражено движение транспортных средств в попутном направлении, без указания изменения направления движения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что до проезда регулируемого перекрестка автомобили остановились на красный сигнал светофора, стояли рядом параллельно друг другу, после включения разрешающего сигнала светофора одновременно продолжили движение.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Между тем судьей городского суда конкретное расположение транспортных средств на проезжей части, с учетом необходимости обеспечения безопасности движения, не устанавливалось, сведения о том, изменилась ли ширина проезжей части после светофорного объекта и позволяла ли в связи с этим одновременное параллельное движение двух транспортных средств, не истребовались. Также судьей при рассмотрении жалобы не дана оценка расположению на проезжей части автомобиля «Ауди», зафиксированного на видеозаписи с внешней камеры.

При этом следует учесть, что в судебном заседании потерпевшая ФИО18 указала о том, что располагалась на полосе движения, исходя из того, что она достаточна для безопасного движения одного транспортного средства.

Действия водителя ФИО1 на предмет возможности сместиться правее для соблюдения безопасного бокового интервала, исходя из ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, их расположения на проезжей части и иных условий, в том числе ограничения проезжей части справа бордюрным камнем и ограждением, не оценивались.

Таким образом, судья не исследовал процесс развития дорожно-транспортного происшествия от начальной фазы до конечной, не исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, не определил соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения.

Если по настоящему делу в целях выполнения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ требовалось использование специальных познаний, а представленных по делу доказательств недостаточно, судья имел право в порядке статей 26.4 и 30.6 КоАП РФ самостоятельно назначить экспертизу с соблюдением процессуальных требований. Однако указанные действия судьей выполнены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В связи с чем решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2025 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы с нарушением приведенных выше норм, не может быть признано законным.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе заявителя и дополнении к ней доводы, а также представленное заявителем заключение подлежат оценке при новом рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 и дополнение к ней удовлетворить частично.

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Чебыкина