Апелляционное определение № 33-1802/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Слета Ж.В.

Дело № 33-1802/2026

№ 2-2449/2025 УИД 52RS0002-01-2025-001581-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 октября 2025 года

по иску АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДК Канавинского района» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного [адрес] на основании договора управления, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

Ответчик является получателем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу г.[адрес].

[дата] мировым судьей судебного участка № [адрес] был вынесен судебный приказ № 2-362/2023 о взыскании с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 05.11.2024 судебный приказ № 2-362/2023 был отменен.

На основании изложенного, с учётом заявления об уточнении исковых требований, истец просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" сумму задолженности за период с 01.06.2020 – 31.09.2025 года в размере 19 860,75 руб., пени за период с 01.01.2021 – 31.05.2025 года в размере 8 211,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Определением суда производство по делу в части требований к ответчикам ФИО5, ФИО6 прекращено ввиду отказа истца от иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Мой Дом», ГЖИ по Нижегородской области.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела с свое отсутствие не просили.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2025 года, с учетом определения суда от 06 ноября 2025 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, [дата] г.р. (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Акционерного Общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.06.2020 – 31.09.2025 года в размере 19 860,75 руб., пени за период с 01.01.2021 – 31.05.2025 года в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении иска АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указывает, что выводы суда о размере задолженности и суммы пени не соответствуют представленным доказательствам, и сделаны с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд не отразил доказательства сторон в протоколах судебных заседаний и сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, также выражает несогласие с исчислением срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Домоуправляющая компания [адрес]» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного [адрес] по ул.[адрес] г.Н.Новгорода в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу г.Н.Новгород, [адрес] [дата]. Указанное право собственности возникло у ответчика на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата].

Согласно выписке из домовой книги по адресу г.Н.Новгород, [адрес] на регистрационном учете состоит ФИО3 с 15.08.1995.

Таким образом, в заявленный истцом период ответчик являлась получателем коммунальных услуг по указанному адресу.

По сведениям истца, отраженным в истории начислений, за период 01.06.2020 – 31.09.2025 сумма просроченной задолженности по лицевому счету по оплате коммунальных услуг по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] перед АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» составляет 19 860,75 руб.

03.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-362/2023 о взыскании с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением от 05.11.2024 судебный приказ № 2-362/2023 был отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и, исходя из факта наличия задолженности по оплате жилищных услуг за заявленный истцом период, начисляемых по жилому помещению, которое принадлежит ответчику ФИО3, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени за несвоевременность платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом снизив размер пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При определении размера задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, который был проверен, и принят судом как достоверный, не усмотрев, при этом, основания для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и начисленные на нее суммы пени не соответствуют представленным доказательствам и сделаны с нарушением норм действующего законодательства, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что начисленные за жилищные услуги оплаты производились ответчиком ФИО3 несвоевременно и не в полном объеме, что привело к формированию задолженности, в том числе, предъявленной ко взысканию.

Указанная информация отражена в выписке из лицевого счета, открытого на жилое помещение и надлежащими и допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнута.

При этом, платежи, произведенные как оплата в конкретном месяце, о чем указано в платежном документе, на что акцентирует внимание автор жалобы, зачтены истцом в строгом соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в оплату того месяца, о котором указано ФИО3 в платеже.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом не верно, в расчетном периоде не учтены все произведенные ответчиком платежи, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела и доказательствами, представленными сторонами, подтверждено, что все совершенные ФИО3 платежи отражены в лицевом счете и приняты к исчислению при определении величины задолженности.

Рассматривая доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, судебная коллегия указывает, что само несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как право оценки доказательств, в силу гражданского процессуального закона, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов суда представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не согласиться с представленным расчетом истца оснований не усматривает, признает его правильным, поскольку истцом был произведен расчет с учетом всех начислений и оплат.

Аргументы заявителя жалобы о неверном исчислении периода срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих порядок исчисления такового срока.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Плата за жилищно-коммунальные услуги в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ относится к повременным платежам, а потому срок исковой давности по взысканию по ней пени исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Одновременно, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 31.09.2025 и пени за период с 01.01.2021 по 31.05.2025.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 03.03.2023 о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 по 31.12.2022 в сумме основного долга в размере 71 972,19 руб. пени в размере 20674,77 руб..

03.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-362/2023 о взыскании с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данный судебный приказ по заявлению ФИО3 определением от 05.11.2024 был отменен.

Следовательно, за период с 03.03.2023 по 05.11.2024 срок исковой давности не тек, поскольку осуществлялась судебная защита права.

14.03.2025 АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 задолженности за период с 01.06.2020 – 31.09.2025 года в размере 19 860,75 руб., пени за период с 01.01.2021 – 31.05.2025 года в размере 8 211,21 руб., что подтверждается конвертом об отправке искового заявления.

При этом, поскольку АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" обратилась в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, который выдан 03.03.2023, срок исковой давности по заявленному периоду с началом течения с 01.06.2020 не является пропущенным.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, установив, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены доказательства и возражения представленные ответчиком, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного постановления.

В силу ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме, а в соответствии со ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 12.06.2024 N 135-ФЗ протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, при этом, данная норма не предусматривает обязательного указания возражений сторон, а также перечисления каждого исследуемого судом доказательства.

С 01.09.2024 объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, в протоколе судебного заседания не указываются.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на не полноту протокола судебного заседания судебной коллегией во внимание не принимаются поскольку ФИО3 замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавались, а все пояснения участвующих в деле лиц зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.

Председательствующий

Судьи