Решение № 12-57/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело №12-57/2020 Мировой судья судебного участка №4 города Златоуста Челябинской

области Буланцова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 18 мая 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием защитника Щелкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения:

- 25 июля 2018 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, административный штраф 800 рублей, оплачен,

- 18 сентября 2018 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, административный штраф 800 рублей, оплачен,

- 05 ноября 2018 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, административный штраф 500 рублей, оплачен,

- 01 ноября 2018 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, административный штраф 800 рублей, оплачен,

- 04 ноября 2018 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, административный штраф 800 рублей, оплачен,

- 05 ноября 2018 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, административный штраф 800 рублей, оплачен,

- 23 ноября 2018 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, административный штраф 800 рублей, оплачен,

- 11 мая 2018 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, административный штраф 800 рублей, оплачен,

- 14 июня 2018 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, административный штраф 800 рублей, оплачен,

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области 15 июля 2019 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 15 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что он не находился в состоянии опьянения, пройти освидетельствование с соблюдением процедуры прохождения ему не предлагали. Составленные инспектором ДПС протоколы и акты составлены с нарушением требований закона. Однако, мировой судья проигнорировал допущенные инспектором ДПС явные нарушения правил освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. В частности, в момент проведения освидетельствования инспектор не разъяснял ему, каким образом проходит освидетельствование, не ознакомил с прибором, которым будет проводиться освидетельствование на месте, не предоставил для ознакомления документацию на прибор, пломбу государственного поверителя, также ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. Таким образом, были нарушены его права, и он отказался проходить медицинское освидетельствование из-за оказанного на него психологического воздействия. Мировой судья не обратил внимания на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не установил состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС не предъявлял ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения КоАП РФ, в том числе и ст. 26.11 КоАП РФ, и считает, что мировым судьей не устранены сомнения в его виновности. Лицо, привлеченное к административной ответственности, считает, что административный материал в отношении него должностным лицом составлен незаконно, без достаточных на то оснований, и он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, цитируя при этом положения ч.1 ст.1.5, ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 о рассмотрении жалобы извещался, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения», ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, в связи с чем, суд признает надлежащим извещение лица, привлеченногоом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что 14 июня 2019 года он в качестве инспектора ГИБДД находился на службе в г. Златоусте. По адресу: ул. Спортивная, 1 им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1, при проверке документов было установлено, что поведение водителя не соответствует обстановке, он отрешенно отвечал на вопросы, избегал прямых взглядов, не выходил из своей автомашины, и поведение его было странным. В этой связи он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, пригласил понятых. На улице ФИО1 и понятым были разъяснены права, в служебном автомобиле он предложил пройти освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, хотя признаков алкогольного опьянения у него не было, но поведение ФИО1 явно не соответствовало обстановке. В ходе освидетельствования состояние опьянения не было установлено, и он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 долго советовался со своими друзьями, он сразу объяснил ФИО1, что если он откажется пройти медицинское освидетельствование, на него будет составлен протокол по ст. 12. 26 КоАП РФ. В дальнейшем ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, сказав, что он торопится, указал собственноручно, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации, считает, что должностным лицом не были установлены признаки опьянения у ФИО1, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Кроме того, из видеозаписи следует, что должностное лицо не выдвигало в адрес ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования, ему лишь предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает именно требование. Считает, что ФИО1 был введен в заблуждение должностным лицом и полагал, что в случае отказа от медицинского освидетельствования ему будет назначен штраф, а если он поедет в медицинское учреждение, то его поставят на учет. Кроме того, считает, что доводы должностного лица о том, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, являются голословными. На видеозаписи видно, что ФИО1 не разъяснялись его права, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, и дело в отношении него подлежит прекращению.

Заслушав мнение защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела Ш Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 14 июня 2019 года в 12-12 часов на проезжей части у дома 1/1 по ул.Спортивная в г.Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое в соответствии с актом от 14 июня 2019 года у ФИО1 ( л.д. 3) не было установлено.

Однако, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, в связи с чем, должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование ( л.д. 3; 7), от которого он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14 июня 2019 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 июня 2019 года, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № т от 14 июня 2019 года, от которого ФИО1 отказался (л.д.7), которым мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14 июня 2019 года следует, что поведение водителя ФИО1 не соответствовало обстановке, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что удостоверено подписями понятых, должностного лица, и самого ФИО1 ( л.д. 7).

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему последствия от прохождения медицинского освидетельствования, не являются основанием для отмены судебного постановления, так как являются субъективной оценкой ФИО1 представленных в дело доказательств. При этом суд учитывает, что ФИО1 является взрослым, вменяемым лицом, имеющим право управления транспортным средством, в связи с чем, знающим Правила дорожного движения, в том числе, и п. 2.3.2 ПДД.

Указанные доводы, а также доводы защитника о том, что в адрес ФИО1 не было заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой установлено, что должностное лицо неоднократно предлагало ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, разъясняло ФИО1, что если он не поедет на медицинское освидетельствование, то в отношении него будет составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что мировой судья не обратил внимания на то, что состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, опровергаются постановлением мирового судьи, в котором прямо указано, что отсутствие состояние опьянения ФИО1 не может свидетельствовать об его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО1 не вменяется в вину управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении жалобы судом, вопреки доводам жалобы, не установлено существенных противоречий в составленных в отношении ФИО1 документах. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС ОГИБДД, заинтересованным привлечь его к административной ответственности, не имеется.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению к рассматриваемому правонарушению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущенные существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в 7ой кассационный суд.

Судья