Приговор № 1-103/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-103/2019

№

№
Суд № 1–103/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 21 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Муравьевой Е.А., государственного обвинителя – прокурора Паклиной Л.Л., подсудимого ФИО1 ФИО9 его защитника – адвоката Каплана С.Л., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Редкове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, ... образованием, ..., ..., официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО11, <дата> в период времени с <дата> до <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение бутылки водки марки «Майкопская», объемом 0,25 литра, стоимостью 91 рубль 08 копеек, принадлежащей ООО «...», свободным доступом взял с торгового стеллажа вышеуказанного магазина бутылку водки «Майкопская», и, не произведя оплаты за товар, направился к выходу из торгового зала магазина «<адрес>», где был остановлен сотрудником магазина Потерпевший №1, который к целях пресечения его преступных действий преградил ФИО1 ФИО12 путь выхода из магазина, и потребовал вернуть похищенное имущество.

ФИО1 ФИО13, понимая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, с целью доведения задуманного до конца и удержания похищенного, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, действуя открыто, проигнорировал неоднократные законные требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, после чего применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удержании своей правой рукой левого предплечья Потерпевший №1. После чего, ФИО1 ФИО14 удерживая руку Потерпевший №1, толкнул его в область левого плеча, отчего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль, и, пытаясь удержать равновесие, ударился о находящиеся рядом коробки с алкогольной продукцией, испытав при этом физическую боль. В результате преступных насильственных действий ФИО1 ФИО15. у Потерпевший №1 образовались следующие телесные повреждения: кровоподтек на правом плече по задней поверхности в средней трети, которые вреда здоровью не причинили.

После чего ФИО1 ФИО16., осознавая, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 сломлена, открыто похитил бутылку водки марки «Майкопская», объемом 0,25 литра, стоимостью 91 рубль 08 копеек, принадлежащей ООО «...», после чего выбежал из вышеуказанного магазина с похищенным имуществом, то есть с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 физический вред, а ООО «...» - материальный ущерб на сумму 91 рубль 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО18 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому ФИО1 ФИО19. понятно, он с ним согласен в полном объеме.

Подсудимому судом разъяснены и понятны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, а также представитель потерпевшего ФИО4, выразивший свое мнение в заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевших считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО20 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 ФИО21 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданина.

Вменяемость подсудимого ФИО1 ФИО22., не состоящего на учете у врача - психиатра, с учетом его поведения в момент совершения преступления, а также в ходе судебного следствия у суда сомнений не вызывает.

При решении вопроса о назначении ФИО1 ФИО23. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 ФИО24 совершено тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений: ФИО1 ФИО25 совершил тяжкое преступление, ранее он приговором от <дата> года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ... ... судимость за преступление не погашена.

Суд также признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления, поскольку снизило внутренний контроль ФИО1 ФИО26 над своим поведением. Как пояснил ФИО1 ФИО27 в судебном заседании, он не совершил бы указанного преступления, если бы был трезвый.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (...), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....

Исследованием характеризующих личность подсудимого ФИО1 ФИО28 материалов установлено, что он проживает в <адрес> без регистрации, официально, до заключения под стражу, не был трудоустроен; судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ...; неоднократно в течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (...); по месту жительства характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, замечен в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, агрессивен, склонен к обману, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (...); по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно: поощрений и взысканий за время нахождения в <адрес> не имеет, в конфликтных ситуациях замечен не был (...).

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание категорию совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ только в виде лишения свободы, поскольку его исправление с учетом изложенных выше обстоятельств возможно в условиях изоляции от общества.

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, не дает оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания, применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом социального и материального положения подсудимого, данных о его личности, считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, наличия рецидива преступления, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 ФИО30. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО1 ФИО31. под стражей в период с <дата> до <дата>, включительно, из расчета 1 день содержания под стражей равен 1 дню отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению настоящего приговора в законную силу:

- ... – хранить при деле;

- ..., хранящуюся в <адрес><адрес> – выдать представителю ООО «...».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: Е.А.Муравьева