Решение № 12-78/2020 5-352/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-78/2020

Дело № 12-78/2020г.

УИД №42MS0074-01-2020-004514-56

Дело м/с №5-352/2020

Мировой судья Гаврилова Т.В.


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 ноября 2020 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ...... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ...... ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП, ей было назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 была признана виновной в том, что ...... в 00 час. 07 мин. на ....., ФИО1, управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., совершила столкновение с автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ....., ФИО1 обратилась в Новоильинский районный суд ..... с жалобой на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что действия ФИО1 квалифицированы неправильно. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КРФобАП, поскольку ею не исполнена обязанность по сообщению о факте ДТП в орган ГИБДД, в остальной части со стороны ФИО1 были предприняты все попытки для оформления ДТП. ФИО1 указала, что ДТП произошло в ночное время на автостоянке, второе транспортное средство было неподвижно, водитель или собственник отсутствовал в автомобиле либо непосредственно возле него. После совершения столкновения с автомобилем потерпевшего, ФИО1 остановилась, включила аварийную сигнализацию, пыталась установить собственника автомобиля, после чего уехала, но позднее вернулась и оставила свой номер телефона. В силу растерянности ФИО1 не догадалась позвонить в ГИБДД. После звонка сотрудников ГИБДД, ФИО1 сразу явилась в отдел для оформления ДТП. Автомобиль для ФИО1 является единственным источником существования. Умысла покинуть место ДТП у ФИО1 не имелось. Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от ..... изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КРФобАП на ч.1 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Просит суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КРФобАП.

В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительной причине неявки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОДПС ОГИБДД УМВД России по ..... ФИО6, в судебном заседании пояснил, что ...... в ОГИБДД ..... обратилась ФИО5 по факту совершения наезда на ее транспортное средство, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении. По представленным ФИО5 видеозаписям было установлено транспортное средство, которое совершило наезд на транспортное средство ФИО5 Был установлен собственник автомобиля ..... государственный регистрационный знак ....., им оказался ФИО7, который пояснил, что автомобилем на основании договора пользовалась ФИО1 и сообщил ее данные. ФИО7, и ФИО1 были вызваны в ГИБДД ..... для разбирательства по факту ДТП, произошедшего ...... и составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 работает водителем в такси и возит свидетеля ФИО8, когда последняя ей звонит. ...... в 24 часа ночи ФИО1 привозила ФИО8 по адресу ..... и затем минут через 30-40 забрала ФИО8 с этого адреса. Свидетель подтвердила, что в ее присутствии ФИО1 клала под дворники на автомобиль, стоявший во дворе дома по ....., бумагу с номером своего телефона.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является собственником автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., который он по договору купли-продажи в рассрочку продал ФИО1 Пояснил, что сотрудники ГИБДД ему не звонили, не приглашали прийти в отдел ГИБДД, никакого инспектора ГИБДД ФИО2 он не знает, слышит его фамилию впервые.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя ФИО1, ее представителя ФИО9, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 КРФобАП, оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в том, что ..... в 00.07 часов на ..... ФИО1, управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., совершила столкновение с автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФобАП, и что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КРФобАП, поскольку она предприняла все возможные меры по поиску собственника пострадавшего транспортного средства, оставив свои координаты, и только после этого уехала, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из представленной видеозаписи с места ДТП, следует, что после совершения наезда ФИО1 на автомобиль ФИО5 она совершила остановку, вышла из автомобиля, световые сигналы не включила, обратилась к входящим в подъезд жителям дома, после чего уехала с места ДТП. Доказательств того, что ФИО1 оставила свои координаты собственнику автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., суду не представлено.

Из заявления ФИО5, представленного ею до судебного заседания, не следует, что она обнаружила под дворником своего автомобиля бумагу с номером телефона виновника ДТП ФИО1 Следует лишь, что ФИО5 простила ФИО1, получила страховое возмещение и отремонтировала свой автомобиль.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО4 о том, что сотрудники ГИБДД вызвали ФИО1 по номеру телефона, оставленному ею владельцу поврежденного ею транспортного средства, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.14), согласно которой инспектор ОДПС ОГИБДД УМВД России по ..... ФИО6 ...... по номеру ..... связывался с собственником автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... ФИО7 и приглашал его в отдел ГИБДД для составления в его присутствии протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в отношении водителя ФИО1

Доводы ФИО7 о том, что инспектор ОДПС ОГИБДД УМВД России по ..... ФИО6 ему не звонил и он впервые слышит эту фамилию, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышепоименованной телефонограммой (л.д.14), не доверять которой у суда оснований не имеется.

Заявителем ФИО1 сам факт оставления места ДТП не оспаривался, что следует из ее пояснений в суде первой и апелляционной инстанциях. Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КРФобАП на ч.1 ст.12.27 КРФобАП не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что наезд на припаркованный автомобиль потерпевшей ФИО5 был совершен, после его совершения ФИО1 не выполнила п.2.5 ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью и материалами дела об административном правонарушении.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КРФобАП, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Кроме того, ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, должна была проявить большую степень заботливости и осмотрительности для проверки обстоятельств произошедшего.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КРФобАП должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КРФобАП, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КРФобАП.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КРФобАП, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей, характер совершенного административного правонарушения, мнение потерпевшей ФИО5, которая просила суд строго не наказывать ФИО1

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Доводы заявителя о том, что у нее не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия нельзя признать обоснованными, поскольку они подробно исследовались мировым судьей и были обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из приведенных положений следует, что изменение принятого по делу постановления допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КРФобАП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из указанной нормы, ее санкцией предусмотрена возможность назначения виновному лицу одного из двух видов наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Поскольку административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, изменение постановления в отношении ФИО1 с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Согласно ч.2 ст.3.9 КРФобАП, Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что, в соответствии с ч.2 ст.3.9 КРФобАП, данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, административный арест, в силу ст.3.9 КРФобАП РФ, является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а, кроме того, ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, и назначение ей административного ареста в данном случае прямо запрещено законом.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КРФобАП, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст.1.5 КРФобАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным, мотивированным, правильным и оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: С.В. Рублевская