Апелляционное постановление № 22-180/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Макеева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-180/2026
г. Астрахань
19 февраля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Трубниковой О.С., судей: Чорной Н.В., Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Н.М., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Емец С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Емец С.И. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 7 июня 2017г. Советским районным судом г.Астрахани по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, наказание в виде лишения свободы отбыто 10 декабря 2021г.;

- 2 мая 2023г. Советским районным судом г.Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 июня 2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы на 7 месяцев 8 дней; постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2024г. освобождён 17 июля 2024 г. условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней, наказание отбыто 29 февраля 2025г.

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 июня 2025г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Емец С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Медведеву И.А., полагавшую приговор уточнить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 июня 2025г. на территории Кировского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Емец С.И., в интересах осуждённого ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим требования ст.ст.14, 73, 297 УПК РФ, просит его изменить. В обоснование своих доводов защитник указал, что суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, исходил из наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 1 и, что именно с этой целью он взял нож и нанес им потерпевшему удар в область живота. Между тем, по мнению защитника, такие выводы не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. ФИО1 с самого начала последовательно утверждал, что конфликт с потерпевшим ФИО 1 возник внезапно и инициатором физического насилия выступил именно потерпевший, который первым нанес удар бутылкой, а он (ФИО1), защищаясь, подставил руку, в результате чего удар бутылкой пришелся по руке. Дальнейшие его действия носили импульсивный, хаотичный характер и были совершены без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Факт наличия у ФИО1 телесных повреждений был подтвержден медицинскими документами, что свидетельствует о применении к нему насилия со стороны потерпевшего и опровергает версию о беспричинном нападении. При этом суд положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО 1, утверждавшего, что ФИО1 якобы беспричинно нанес ему телесные повреждения. Однако, указанные показания противоречат показаниям ФИО1, опровергаются наличием у последнего телесных повреждений. Кроме того, прямых очевидцев произошедшего конфликта не имеется. При таких обстоятельствах показания потерпевшего ФИО 1 не могли быть признаны бесспорными и достаточными для вывода о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 действовал целенаправленно и с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях. Также, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ФИО1 были истребованы сведения из ГБУЗ АО «ГКБ №2 им. братьев Губиных», из которых следует, что у последнего 17 июня 2025г. были зафиксированы телесные повреждения (ушиб и гематомы левой стопы, правого бедра, ссадины левого локтевого и коленного сустава), в связи с чем, ему была оказана медицинская помощь. При этом данные телесные повреждения ему нанес ФИО 1 в ходе конфликта. Кроме того, в судебном заседании был исследован рапорт следователя об обнаружении в действиях потерпевшего ФИО 1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО 1. В этой связи, стороной защиты заявлялись ходатайства: о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, для установления характера и механизма образования телесных повреждений; об истребовании и исследовании материалов процессуальной проверки, выделенных в отношении потерпевшего ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств. В связи с чем, сторона защиты была лишена возможности представить и исследовать доказательства, имеющие принципиальное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, заявляя, что данные нарушения являются существенными, поскольку ограничили право ФИО1 на защиту, повлияли на выводы суда о его виновности, а также на правовую квалификацию его действий. При установленных обстоятельствах дела действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку отсутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью явилось следствием неосторожных, импульсивных действий ФИО1, совершенных в условиях внезапного конфликта, спровоцированного противоправным поведением потерпевшего. Следовательно, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Кроме того, защитник считает, что суд, назначая наказание, не дал надлежащей оценки обстоятельствам совершения преступления, в том числе противоправному поведению потерпевшего, явившемуся поводом для конфликта, а также характеру и направленности действий ФИО1 Кроме того, сторона защиты, и сторона обвинения указывали на противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в применении насилия к ФИО1, как на обстоятельство, подлежащее признанию смягчающим в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим, что повлияло на выводы суда и строгость назначенного наказания.

В связи с чем, просит приговор в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ; назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона в связи с неверной квалификации его действий, а также чрезмерно сурового наказания, при этом, указывая, что он признает себя виновным в нанесении тяжких телесных повреждений потерпевшему, но неумышленно, на эмоциях, и раскаивается в содеянном. Как отмечает осужденный, потерпевший сам спровоцировал конфликт, забрав со стола его деньги, которые имели для него ценность. После того, как он потребовал вернуть деньги, потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал нецензурно его оскорблять, пытался ударить его стеклянной бутылкой по голове, но он успел подставить руку, в результате чего завязалась драка, и ФИО 1 стал наносить ему удары руками и ногами. Факт нанесения ему ФИО 1 побоев зафиксирован в травмпункте в больнице им.Губиных. При этом суд трактовал действия потерпевшего, как самозащита, а его, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. У него не было умысла нанести ФИО 1 тяжкие телесные повреждения, все произошло спонтанно, на эмоциях. В процессе драки он взял с кухонного стола нож и стал хаотично им размахивать. Когда он наносил удары, он не видел, все было как в тумане, не знает, сколько нанес ударов потерпевшему. При этом версия потерпевшего о том, что когда он принес ФИО 1 нож для того, чтобы тот заявил, что он ударил себя сам, не соответствует действительности, так как во дворе находились соседи. Однако, в ходе предварительного следствия эти свидетели допрошены не были, а суд не принял это обстоятельство во внимание. По прибытии сотрудников полиции, он добровольно написал явку с повинной, без физического и морального давления. Как считает осужденный, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, взяв во внимание показания потерпевшего, которые были даны под диктовку следователя. При этом, давая показания, потерпевший пытается скрыть свои противоправные действия, которые он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Заявляет, что показания потерпевшего являются противоречивыми, в ходе следствия не были проведены очная ставка с потерпевшим, проверка показаний на месте. Показания потерпевшего ничем не подтверждены и являются голословными. Он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, уйти от ответственности не пытается, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ.

Как обращает внимание осужденный, суд в приговоре указал на совершение им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия в виде лопаты, что не соответствует действительности и свидетельствует о невнимательности суда. Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Суд учел явку с повинной, однако, считает его показания недостоверными.

Также просит суд учесть его положительные характеристики, условно-досрочное освобождение, состояние здоровья, он имеет ряд хронических заболеваний, добровольное написание явки с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, обращает внимание, что следователь проводила проверку по факту нанесения ему побоев потерпевшим ФИО 1, однако, суд не принял данное обстоятельство во внимание. В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство об ознакомлении с решением проверки, в котором суд отказал.

В связи с чем, просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ; назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях, государственный обвинитель Болонина К.В., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд, вопреки доводам осужденного и его защитника о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 118 УК РФ, правильно, установив фактические обстоятельства дела, и дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем, оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу, не имеется. Не являются такими основания и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Как указал в своих показаниях, данных в ходе судебного следствия, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО 1, ФИО1, в указанное в приговоре время и в месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ему удары ножом, в том числе и в живот. Он удары осужденному не наносил, а лишь отталкивал его.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что ФИО 1 является ее отцом, а ФИО1-дядей. 13 июня 2025 г. в период с 16 до 18 ч. она разговаривала по телефону с ФИО1, который сказал, что отец его достал, и он сейчас его убьет. От соседей ей стало известно, что отцу были причинены телесные повреждения и его в крови увезли на автомобиле скорой помощи.

Согласно показаниям свидетелей ФИО 7 и ФИО 3, 13 июня 2025г. в 18-21ч. в диспетчерскую службу ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» поступило сообщение о вызове скорой медицинской помощи ФИО 1 по адресу: г.Астрахань, <адрес>, <адрес>. По приезду бригады они увидели неизвестного мужчину, который был в крови. При оказании медицинской помощи, ФИО 1 сообщил, что ему были нанесены удары ножом, в область шеи и грудной клетки, после чего он упал с лестницы и ударился головой. Пострадавший указал, что удар был нанесен ножом в область грудной клетки, однако при его осмотре было установлено, что рана была в области живота. ФИО 1 был госпитализирован в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова».

Из показаний свидетелей ФИО 5HI. и ФИО 6, являющимися инспекторами ППСП УМВД России по г. Астрахани, следует, что 13 июня 2025г. в 16-25ч. от оперативного дежурного Центра управления нарядами «Дельта» было получено сообщение о ножевом ранении и о том, что необходимо проследовать по адресу: г.Астрахань, <адрес><адрес>, где по прибытию в общем дворе дома ими был обнаружен мужчина, позже установленный как ФИО 1, который истекал кровью, визуально у него было обнаружено две колото-резаные раны в области шеи и грудной клетки. Так же, на месте находилась вызывавший ФИО 4, который пояснил, что раненый мужчина вышел из <адрес> вышеуказанного дома. За ним выходил еще один мужчина с ножом в руках, который может находиться в той квартире. Они проследовали в <адрес>, где из ванной комнаты к ним вышел мужчина, установленный, как ФИО1, на руках и теле, которого имелись пятна бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № от 5 сентября 2025г., у ФИО 1, обнаружено повреждение: колото-резаная рана живота слева, проникающая в брюшную полость, причинение которого не исключается во время указанное в приговоре и в соответствии с «медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что обнаруженное у потерпевшего вышеуказанное колото-резанное ранение живота было причинено им с использованием ножа, который он взял со стола.

В явке с повинной и в соответствующем протоколе, осужденный ФИО1, сообщил, что в указанное в приговоре время и месте, он нанес ФИО 1 ножом удар в живот.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2025 г., была осмотрена квартиры №5 <адрес> по пл. <адрес>, где были изъяты два ножа, трусы с веществом бурого цвета и отрезки ленты со следами рук.

Согласно заключениям экспертов № и №, след участка ладони руки размером 36x39 мм на отрезке липкой прозрачной ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13 июня 2025г. с поверхности бутылки из-под водки «Честная», оставлен участком ладони правой руки ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № от 7 августа 2025г., на трусах, изъятых по адресам: г. Астрахань<адрес>, <адрес> найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО 1 не исключается.

Согласно заключению эксперта № от 7 августа 2025г., на ноже, обнаруженном на правом переднем колесе автомобиля Ford Fokus с государственным регистрационным знаком № регион, выявлена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО 1

Изложенные выше и в приговоре, экспертизы, соответствуют, как нормам уголовно-процессуального закона, так и требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а их заключения не вызывают сомнение.

Как видно из приговора, доказательствам, приведённым в нем, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенном им преступлении, не вызывает сомнений. Показаниям осужденного, потерпевшего и указанным выше свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного, в изложенном в приговоре преступлении, и являющиеся основанием для отмены или изменения данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Доводы же апелляционных жалоб о противоречиях и недоказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем и в этой связи изменения квалификации, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных им в судебном заседании доказательствах, при этом в приговоре им указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование его позиции, в соответствии с которой он обоснованно к аналогичным доводам защитника и осужденного, изложенным в апелляционных жалобах и показаниям осужденного о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате преступной небрежности, отнесся критически.

Как явствует из приговора, суд на основании анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует, как осознанный выбор осужденным орудия преступления – ножа, обладавшего достаточными свойствами позволявшими реализовать его умышленные, преступные намерения, так и локализация причиненного им ранения, его глубина, создавших, в момент причинения осужденным данного телесного повреждения, непосредственную угрозу для жизни потерпевшего и как указал сам осужденный он, намеренно взял нож и, удерживая его клинком в сторону потерпевшего, нанес им последнему несколько ударов.

При этом, в силу своего интеллектуального развития и прогностических функций, о чем указано в заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 11 сентября 2025 г., ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководил ими, т.е. все его, изложенные в приговоре, действия носили умышленный характер и в этой связи оснований, как для признания причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, так и для переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ, не имеется.

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не имеется. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался с участием защитника, при этом, ему в соответствии с протоколами соответствующих допросов в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46, 47 УПК РФ.

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденного, процессуальных действий, по делу не имеется.

Наказание осужденному ФИО1, судом, вопреки доводов апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства и наличия обстоятельств, смягчающих ему наказание, в качестве которых суд, вопреки доводам осужденного, учел, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании предмета, используемого при нанесении телесного повреждения, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики личности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему.

Учел суд и влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, достижение целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. при назначении осужденному наказания, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом первой инстанции, не имеется, а повторение в апелляционных жалобах уже учтенных ранее судом в качестве обстоятельств смягчающих осужденному наказание, в силу уголовного закона, не создает для суда апелляционной инстанции, обязанности повторно учитывать их и признавать эти же обстоятельства смягчающими.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим ФИО1 наказание, признал опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им умышленного преступления он имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений и с учетом, изложенного выше, несмотря на обстоятельства смягчающие ему наказание, обоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопросы о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом, разрешены правильно и в приговоре, достаточно мотивированы. Учитывая обстоятельства, изложенные выше и подробно, в приговоре, оснований для назначения осужденному наказания, в соответствии со ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о назначении ФИО1 только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Как считает судебная коллегия, наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному и, соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, судом назначен, верно, и в этой связи, не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного и смягчения, по доводам апелляционных жалоб, назначенного ему судом первой инстанции наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению, с уточнением его описательно-мотивировочной части и исключением допущенной в результате очевидной описки, указания суда на использование подсудимым для причинения телесных повреждений лопаты, поскольку, как бесспорно установлено судом, и это не оспаривается и самим осужденным, последним, для причинения телесных повреждений потерпевшему, использовался нож.

Учитывая, что устранение данной неточности не приведет к ухудшению положения осужденного и не влияет на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре о виновности ФИО1 в указанном в приговоре преступлении, приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению, а указание в описательно-мотивировочной части приговора на использование подсудимым для причинения телесных повреждений лопаты, исключению, считать, правильны указание на использование подсудимым для причинения телесных повреждений ножа. В остальной же части, этот приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Емец С.И., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- указание в описательно-мотивировочной части приговора на использование подсудимым для причинения телесных повреждений лопаты, исключить, считать правильны указание на использование подсудимым для причинения телесных повреждений ножа.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Емец С.И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Трубникова О.С.

Судьи: Чорная Н.В.

Маревский Н.Э.