Приговор № 1-28/2017 1-334/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1 –28/2017г. 21 февраля 2017г.

(следственный № 410619)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Бортова И.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших БСА, ПЛВ

адвоката Максимова М.И.,

при секретаре Черенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гр. РФ, образование средне специальное, в/о, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ТСА, ДД.ММ.ГГГГ р., а так же УИД ДД.ММ.ГГГГ.р., БАД ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее судимого:

- 14.11.2016г. осужден Амурским городским судом Хабаровского края п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В г. Амурске Хабаровского края в период времени с 22 час. 26.11.2016 г. до 09 час. 30 мин. 27.11.2016 г., ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего БСА и ПЛВ, подошел к квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ранее похищенными ключами от квартиры, открыл входную дверь,незаконно проник во внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил:

-планшетный компьютер марки «DIGMA 7200Т 3G» стоимостью 2990 руб.;

-чехол стоимостью 300 руб.;

-сим-карту оператора сотовой связи «Билайн»,ценности не представляющей,

чем причинил потерпевшей ПЛВ материальный ущерб на общую сумму 3290 руб.,

а также похитил:

-телевизор модели «ТСL LED32D2700», серийный номер 08 16 TCL300591 стоимостью 15 198 руб.,

чем причинил потерпевшему БСА значительный материальный ущерб на сумму 15198 руб.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по- своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество было возвращено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, и пояснил, что 26.11.2016г. был дома с супругой и детьми. Супруга собралась в гости БАД, со своей мамой и дочкой. Остался с двумя детьми дома, и с БВЕ, с которым выпили. Примерно в 21 час., с младшим сыном поехали тоже туда. Там были БСА и ПЛВ. С БСА сходили в магазин, взяли еще алкоголя. Потом предложил им пойти к себе в гости, послушать музыку. Из-за этого поругались с женой. Затем успокоились, перестали этот разговор. А, когда уже пошли по домам, снова им предложил. Дома слушали музыку, распивали алкоголь. Уже под утро, когда увидел, что все хотят спать, и мешает музыка, спросил разрешение взять ключи, пойти к ним в квартиру. В квартире имелся свой компьютер, можно слушать и с наушниками, но они были сломанные. БАВ и ПЛВ разрешили, и, наверно, после этого положили ключи на компьютерный столик, но этого не видел. Потом продолжили еще выпивать. Без их разрешения в квартиру не пошел бы. Когда все легли спать, взял ключи на компьютерном столе, и пошел в их квартир. Там вставил флешку в телевизор, и сидел, слушал музыку, смотрел фотографии, курил, пил чай. Просидел так больше часа, становилось плохо. Разум помутил алкоголь, и решил совершить кражу. Взял телевизор и планшет,и пошел в магазин «<данные изъяты>», где бывшая вечерняя школа. Утверждения БВЕ о том, что предлагал ему помочь, этого не помнит, т.к. с ним в нехороших отношениях. В тот день выпил литр водки, с вечера и до утра. Признательные показания в ходе следствия давал потому, что было плохо. А позже всё вспомнил, и отрезвел. Почему потом утверждал, что разрешение дали и ПЛВ, и БАВ, не знает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 27.11.2016г. (т.1 л.д.77-80) пояснял, что проживает <адрес>, с женой, детьми жены, их совместным ребенком, 2012 г. р., а так же матерью жены, и ее сожителем БВЕ. Официально не работает, иногда подрабатывает в такси.

26.11.2016г. жена со своей дочерью и матерью ушли в гости к бывшему свекру жены – БАВ, который проживает <адрес>. Примерно в 20 час. вместе с сыном пришел туда. В квартире так же находились БСА с сожительницей. Все взрослые находились в алкогольном опьянении. Продолжил с ними распивать спиртное. Позже пришел старший сын жены- БАД. Примерно в 02 час. 30 мин. стал звать БСА и ПЛВ к себе в гости, на что те согласились, но проснулась жена и запретила вести гостей. Вместе с ними вышли из квартиры БАВ, и по пути домой, снова пригласил их к себе в гости. В квартире еще немного выпили спиртного, были очень пьяные. Под утро, время точное не знает, но на улице уже светало, легли спать. Когда они уснули, увидел у себя на столе ключ и предположил, что это ключ от квартиры ПЛВ. Затем решил сходить в гости туда, послушать музыку. Они проживают <адрес>. Ранее они разрешали ходить к ним в гости, и давали ключи, т.к. доверяли.

Когда пришел, слушал музыку. И тогда решил похитить телевизор и планшетный компьютер, которые находились на тумбочке в комнате. Телевизор был жидкокристаллический, в корпусе черного цвета, планшетный компьютер был в чехле черного цвета, была ли в планшете сим- карта, не знает, не проверял. Сразу пошел в магазин «Данил», который расположен в здании бывшей вечерней школы по <адрес>, где продал женщине телевизор, за какую сумму не помнит, поскольку был пьян, и планшетный компьютер продал там же другой женщине - продавцу за 800 руб. После пошел домой, деньги потратил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 30.11.2016г. (т.1 л.д.126-129) пояснил, что в ночь с 26.11.2016г. на ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, находился в гостях у БАВ Также в квартире находились ПЛВ и ее сожитель БСА Через некоторое время вместе с ПЛВ и БСА пошел к себе домой, все находились в состоянии алкогольном опьянении. Придя, продолжили распивать спиртные напитки, почти до самого утра. С ними распивал спиртное БВЕ, сожитель матери жены. После распития спиртного ПЛВ и БСА легли спать. Чтобы не мешать спать, взял ключи от квартиры ПЛВ, которые лежали на компьютерном столе в комнате. Перед тем, как взять ключи, спросил разрешение у них, и они оба разрешили. Ключи взял для того, чтобы продолжить слушать музыку. Там слушал музыку на телевизоре, и примерно через час, находясь в квартире, решил похитить телевизор, который стоял в зале на тумбочке, в корпусе черного цвета. Там же лежал планшетный компьютер в корпусе черного цвета, который тоже решил похитить. Взяв телевизор и планшетный компьютер, вышел из квартиры, но не помнит, закрывал ли входную дверь на ключ, или нет, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего похищенный телевизор и планшетный компьютер продал продавцам в магазине «<данные изъяты>». Умысел на кражу возник, когда уже находился в квартире. В квартиру к ним пришел с их разрешения. Планшетный компьютер продал за 800 руб., за сколько продал телевизор, не помнит. Продавцам, которым продал похищенное имущество, сказал, что телевизор и планшетный компьютер принадлежат ему.

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 130-133), что отражено в фототаблице (т.1 л.д. 134-135).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшими 06.12.2016г.ПЛВ (т.1 л.д. 146-152) и 07.12.2016г. БСА (т.1 л.д. 161-167) пояснял, что во время распития спиртного в его квартире вместе с ПЛВ и БСА в ночь с 26.11.2016 г.на 27.11.2016 г., точно не помнит кто именно, но ему разрешили взять ключ от их квартиры с компьютерного стола. ПЛВ не давала никогда разрешения находиться в ее квартире. Ранее они не разрешали находиться у них в квартире,одному. И никто не давал ключи от квартиры. БСА давал ключи от своей квартиры, которая расположена в этом же подъезде на 5-ом этаже.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1 в части, способа и мотива проникновения в квартиру, утверждавшего, что не совершил хищение ключа, находившегося в кармане одежды у потерпевшей ПЛВ, а воспользовался ключом с разрешения, и находился там определенное время только для того, чтобы послушать музыку, вызвано желанием уйти от ответственности, снизить степень своей ответственности за совершение тяжкого преступления.

Суд признает показания подсудимого в этой части недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так

-потерпевшая ПЛВ в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 с 2015 г. Сама каждый год выезжала на путину. За это время ФИО1 ни разу, не был в её квартире, так как проживала у БАВ на 5-ом этаже. В своей квартире длительное время не проживала, т. к. находилась то в гостях, то еще где-нибудь. До отъезда БАВ на путину, он разбил в своей квартире технику и другое. Теперь квартира БАВ стоит пустая. Потом, приехав с путины, вставил пластиковые окна в квартире, купил новую плазму, планшет и телефон. Планшет подарил. И на время ремонта проживали вместе в её квартире, куда ФИО1 не приходил.

Число уже не помнит, вечером, пошли в гости,где пили. Когда выходила из своей квартиры, дверь закрыла. Ключ всегда находился при себе, так как хозяйка квартиры. На тот момент был только один ключ от квартиры, который положила в правый карман пальто, закрыв на замок. Потом с БАВ пошли пить к ФИО1, домой. Когда пришли к ФИО1, пальто повесила на вешалку в коридоре. У ФИО1 пили спирт. Практически была трезвая, помнит, что выпила в тот день бутылки две, но раз сама шла до дома, то значит была еще трезвой. В ходе распития спиртного, ключи в квартире ФИО1 не доставала. Может потом доставала, но пока пили не доставала. ФИО1 не просил ключи от квартиры, чтобы пойти туда. Ранее не разрешала находиться ФИО1 в своей квартире, т.к. там был и чужой телевизор. Не могла, никак дать ему ключ, зная о том, что ФИО1 судим за кражу. В квартире ФИО1 был еще мужчина, но его не знает. Он с ними не выпивал. Во время распития спиртного слушали музыку с компьютера в комнате. Когда пошли спать, не говорила, что мешает музыка, потому, что было все равно, когда хочет спать. Проснулась от того, что будили дети, сказав, что квартира вскрыта, и не было планшета. Когда пришли, квартира была открыта, ключ валялся на стиральной машинке, которая стоит в коридоре. БАВ в это время спал у ФИО1 дома, его не смогла разбудить.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 25-27,87-90,143-145,146-152, 155-160) пояснила, что проживает по <адрес>,13, с сожителем БСА Общего нажитого имущества, нет. 26.11.2016 г. примерно в 10-11 час. вместе с БСА пришла в гости к его отцу – БАВ.В. на <адрес>, после чего туда пришла ФИО1,её мать и дочь. Все вместе стали распивать спиртное. Примерно в 18 час. ушла с сожителем домой, где продолжили распивать спиртное, в гости пришла подруга - ЗНА. Примерно в 20 час. выгнала её, но она продолжала стучаться во входную дверь до 22 час., двери ей не открыли. Когда ЗНА перестала стучаться, вместе с БСА снова поехала к его отцу. Когда уходила из своей квартиры, то дверь закрыла на замок, замок на входной двери всего один, ключ находится только у нее, в одном экземпляре. Положила ключ в карман своего пальто, застегнув карман на замок «молнию». В квартире у БАВ решили остаться ночевать, так как в своей квартире мешала спать соседка. Через некоторое время пришел ФИО1, после чего БСА вместе с ним пошли в магазин за спиртным, и снова продолжила распивать спиртное, до которого часа, не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении, на часы не смотрела. После распития спиртного, вместе с БСА и ФИО1 пошла домой к ФИО1. Жена ФИО1 спиртное уже не распивала, легла спать. Придя в квартиру к ФИО1, продолжили распивать спиртное, так же и с сожителем матери ФИО1, БВЕ. В ходе распития спиртного, ФИО1 включал компьютер, на котором слушали музыку. Распив спиртное, легла спать. БСА и ФИО1 продолжали распивать спиртное. В какое время они легли спать, не знает. 27.11.2016г. примерно в 08-09 час. разбудили дети ФИО1 и сказали, что у нее открыта квартира и нет телевизора, и планшетного компьютера, откуда об этом узнали, не знает. Сразу побежала домой. Сожителя разбудить не смогла. Когда пришла, то увидела, что входная дверь квартиры открыта, обнаружила, что в кармане пальто нет ключа от квартиры. В квартире у ФИО1 пальто висело в коридоре на вешалке. Замок поврежден не был. В квартире на стиральной машине, которая стоит справа от входной двери, увидела свой ключ от квартиры. Было похищено имущество, перечисленное в обвинительном заключении. На телевизоре была сломана «нога»- держатель, серого цвета. Телевизор купил БСА 03.11.2016г. за 15 198 руб., когда вернулся с вахты. Планшетный компьютер, приобрела 18.10.2016 г. в магазине МТС <адрес> за 2990 рублей. Деньги на приобретение планшетного компьютера были подарены БСА на день рождения, в сентябре месяце 2016 г. На планшетном компьютере был надет чехол, черного цвета, из кожзаменителя, стоимостью 300 руб., который также приобрела в магазине «МТС» <адрес>. В телефоне находилась сим- карта оператора сотовой связи «Билайн», зарегистрированная на ее имя, ценности сим-карта не представляет. Пока ждала полицию,пришла ЗНА и рассказала, что утром увидела, что открыта дверь квартиры, и после этого позвонила и сообщила ФИО1. ЗНА пробовала звонить на сим-карту, которая находилась в планшетном компьютере, но ее номер был недоступен. Ключ от своей квартиры не разрешала брать ФИО1, также не разрешала ему идти в квартиру слушать музыку в свое отсутствие. Раньше также не разрешала ФИО1 без своего ведома и ведома ее сожителя приходить к ним в квартиру слушать музыку. Ключи от своей квартиры ни она, ни сожитель никогда не давали ФИО1. Он приходил к ним домой только тогда, когда они находились дома. В ходе распития спиртного в квартире у ФИО1, ни она, ни сожитель не разрешали брать ключ от их квартиры. В квартире иной техники, кроме похищенного, на чем можно было бы послушать музыку, нет и не было. Может точно сказать, что, когда с сожителем распивали спиртное в квартире, не вытаскивала из кармана своего пальто ключ от своей квартиры.

-потерпевший БСА в судебном заседании пояснил, что 26.11. 2016 г. у отца выпивали, там были ТОА, с детьми, и её мать. Потом приехал ФИО1. Ночью с ПЛВ пошли к ФИО1, там посидели хорошенечко, и легли спать. Громкая музыка, которую слушали у ФИО1 с компьютера, спать не мешала. Оттуда уже ФИО1 пошел к ним домой. Ключи от квартиры ПЛВ ему не давал,т.к. квартира ПЛВ, и не имел право давать ему ключи. Ключи были у неё в куртке. Ключ от квартиры был только один, у ПЛВ. Был в куртке потому, что всегда там лежал, и других карманов у неё нет. На момент кражи, проживали с ПЛВ около 8 месяцев. Наутро от ФИО1 поехал к отцу. ПЛВ уже не было, она ушла раньше. Там и стало известно по поводу хищения телевизора. За время совместного проживания с ПЛВ ФИО1 приходил в гости. Но один в той квартире, послушать музыку, или чем- то заниматься, не оставался.

О том, что и ПЛВ не давала ему ключ, знает с её слов. В ходе следствия так же проводилась очная ставка с ФИО1 потому, что он утверждал, что, якобы, с ПЛВ дали ему ключи. В октябре приехал с путины, получив зарплату 230 000 руб. за 5 месяцев. Но получил её не сразу, сначала дали аванс 20 000 руб. По приезду уже всё остальное получил. Кража произошла в ночь с 26 на 27 ноября 2016 г. На эту дату оставалось от зарплаты примерно тысяча-две, потому, что окна заказал в своей квартире, телевизор купил. Отцу продукты, да погуляли очень хорошо.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 31-33,94-96, 153-154, 155-160, 161-167) пояснял, что по адресу <адрес>, проживает с сожительницей ПЛВ. Своя квартира расположена <адрес>, но там не живет, делает ремонт. Официально не работает, недавно приехал с вахты, где работал на путине. 26.11.2016г. примерно в 10-11 час. с ПЛВ пришел в гости к отцу БАВ, на <адрес>. Когда пришли, позвонили знакомой ФИО1, и пригласили ее в гости, Она бывшая жена покойного старшего брата. ФИО1 пришла со своей дочерью и матерью. Все взрослые, стали распивать спиртное. Примерно в 18 час. с ПЛВ пошел домой, там еще выпили. В гости пришла ЗНА, с ней продолжили распивать спиртное. Примерно в 20 час. выгнали её,но она до 22 час. стучалась в дверь, но ей не открыли. Когда ЗНА перестала стучаться, с ПЛВ поехал снова к отцу. Дверь квартиры закрывала ПЛВ, и ключ находился только у неё. Ключ от квартиры в одном экземпляре. В квартире у отца продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к отцу пришел ФИО1 со старшим сыном. Сколько по времени находились в квартире у отца, не помнит, но через некоторое время пошел с ПЛВ и ФИО1 домой к ФИО1. Там продолжили распивать спиртное, также в квартире находился БВЕ ( фамилия установлена в ходе предварительного следствия), который является сожителем матери ФИО1. Придя в квартиру, ФИО1 включал компьютер, на котором слушали музыку. До которого часа, распивали спиртное, не знает. Утром 27.11.2016г. пошел к себе домой, ПЛВ уже не было в квартире. Ключ от квартиры, в которой проживает с ПЛВ, не давали ФИО1, не разрешали ему идти к ним домой без них, так как знает, что ФИО1 ранее судим за кражи. ФИО1 мог прийти к ним домой только тогда, когда они находились дома. Также ни он, ни ПЛВ не разрешали ФИО1 идти к ним домой и слушать музыку, так как в квартире у ФИО1 имеется компьютер, на котором и слушали музыку во время распития спиртного. В квартире, где проживают с ПЛВ иной техники, кроме похищенного планшетного компьютера и телевизора, на чем можно было бы послушать музыку, нет, и не было. Во время распития спиртного ключи ПЛВ не доставал, и не оставлял их на компьютерной столике у ФИО1. Ключи она всегда носила в кармане пальто, и карман был застегнут. Когда подошел к дому, там уже были сотрудники полиции. ПЛВ сказала, что, когда утром пришла домой, то увидела, что ключ от квартиры лежит на стиральной машине. Телевизор приобрел 03.11.2016г. за 15 198 руб., по возвращению с вахты. Также пропал планшетный компьютер, который покупала ПЛВ на деньги, которые ей подарил на день рождения в сентябре 2016 г., и поэтому планшетный компьютер принадлежит ПЛВ. Совместного имущества с ПЛВ нет. После того, как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, со слов БВЕ (фамилия установлена в ходе предварительного следствия), стало известно, что ФИО1 предлагал вместе с ним сходить продать телевизор. Всего причинен ущерб на сумму 15198 руб., ущерб является значительным, так как официально не работает, живет на случайные заработки. В настоящее время нигде не подрабатывает.

-свидетель ТОА в судебном заседании пояснила, что ночевала у БАВ по <адрес>, с детьми. Муж был дома, выпивал. Утром пришла знакомая ПЛВ, сожительницы БСА, и сказала, что открыта квартира у БСА, и нет телевизора. Детей послала домой, чтобы они всех выгнали, кто там дома был,и закрыли квартиру. Они принесли ключи, выгнали БВЕ и БСА Мужа дома не было.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 34-37) поясняла, что проживает по <адрес>, с мужем ФИО1, тремя детьми,матерью ФИО2 и ее сожителем БВЕ. 26.11.2016 г. пошла в гости к бывшему свекру БАВ с матерью и дочерью, остальные дети остались дома с мужем и БВЕ. У БАВ в квартире был его сын БСА со своей сожительницей ПЛВ. Стали распивать спиртное. Потом приехал муж с младшим сыном, позже пришел старший сын. Муж то уходил из квартиры, то возвращался. Примерно в 23 час. БСА с ПЛВ ушли домой. Муж тоже ушел. Спустя примерно два часа БСА с ПЛВ вернулись, сказали, что им не дает дома спать соседка и, что они останутся ночевать, оба уже находились в сильном алкогольном опьянении. Когда они пришли, вернулся муж. Они втроем стали пить водку. Остальные легли спать. Они распивали до 02 час. 30 мин., так как смотрела на часы, когда услышала, что муж стал звать их к ним домой, чтобы громко послушать музыку, потому, что ее с детьми дома нет. Начала ругаться, так как не хотела, чтобы шли к ним домой. Муж сказал, что пойдет домой один, спать, а БСА с ПЛВ сказали, что пойдут к себе. После этого закрыла за ними дверь, и легла спать. 27.11.2016г. рано утром позвонил муж и сказал, что БСА с ПЛВ спят у них дома. В момент разговора по телефону, поняла, что он идёт по улице, где именно шел, ничего не сказал. Спустя какое-то время пришла подруга ПЛВ, ЗНА, и сказала, что ищет ПЛВ, так как у той взломали двери, и украли телевизор. Отправила детей домой, они перезвонили и сказали, что ПЛВ дома уже нет, БСА спит пьяный, и ФИО1 тоже нет. Затем дети снова приехали к БАВ, вместе с БСА и БВЕ. Рассказала БСА про кражу, а БВЕ, услышав разговор, сказал, что видел, как утром ФИО1 нес плазменный телевизор, который вытащил из-за трансформаторной будки, напротив их дома. Еще БВЕ сказал, что он просил его помочь продать телевизор в магазине «Любимчик». С мужем по данному поводу не разговаривала.

-свидетель БАД в судебном заседании пояснил, что проживает с мамой, бабушкой и отчимом ФИО1. По поводу кражи телевизора и остального имущества ничего знает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 38-41) пояснял, что 26.11.2016г. в дневное время мама с бабушкой, и сестрой ушли в гости к деду БАВ на <адрес>. Примерно в 21 час. тоже пришел туда. В квартире находились ФИО1 и младший брат. Примерно в 23 час. лег спать, что было дальше в квартире, не знает. 27.11.2016г. утром к деду пришла какая- то женщина, как понял ее звать Наташа, которая искала ПЛВ (фамилия установлена в ходе предварительного следствия), так как кто-то залез в её квартиру, украл телевизор. Мама сказала, чтобы шел домой, и выгнал всех из дома, потому, что звонил отчим и сказал, что БСА с ПЛВ спят у них дома. Когда пришел домой, то спали они и БВЕ. Разбудил ПЛВ и сказал, что ее обокрали, она оделась и ушла. После с БСА и БВЕ поехали к деду. Находясь в квартире у деда, мама рассказала БСА про кражу из квартиры ПЛВ, а БВЕ сказал, что утром видел, как ФИО1 нес плазменный телевизор и еще просил его помочь продать этот телевизор в магазин. Когда утром пришел домой, то никаких посторонних предметов не видел, ФИО1 дома не было.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено

- свидетель БВЕ ( л.д. 44-45) пояснял,что в ночь на 27.11.2016 г. находился дома, один. В ночное время пришел ФИО1 вместе с БСА и сожительницей ПЛВ. Все вместе распивали спиртное на протяжении ночи, и громко слушали музыку. Выпил с ними, немного, и ушел спать в зал, а все остальные оставались в комнате. 27.11.2016 г. в утреннее время, разбудил ФИО1, в квартире спал БСА ФИО1 просил пойти вместе с ним, как понял, ему необходимо было в чем-то помочь. После чего ФИО1 вышел на улиц. Когда пошел за ним,то его не оказалось около подъезда. Потом увидел, что из-за трансформаторной будки, расположенной во дворе их дома <адрес>, вышел ФИО1, в руках держал большой плазменный телевизор черного цвета. На тот момент не придал значение тому, откуда телевизор у него,и не спрашивал у ФИО1. Он предложил вместе с ним пойти в магазин «Любимчик» и продать данный телевизор за 2000 руб., на его предложение отказался. ФИО1 попросил никому не говорить о том, что просил продавать телевизор. После чего пошел домой, а ФИО1 с телевизором пошел дальше вдоль дома <адрес>. Через некоторое время домой пришли дети ФИО1. Потом разбудил БСА, и вместе уехали к его отцу на <адрес>, где узнали, что в квартире у БСА и его сожительницы пропал телевизор большого размера, узнав об этом, всем рассказал о том, что видел ФИО1 с телевизором.

-свидетель БАВ (т.1 л.д. 46-47) пояснял, что проживает один по адресу <адрес>. 27.11.2016 г. в утреннее время пришла ЗНА, которая сказала, что ищет ПЛВ, сожительницу сына, с которым проживет, по <адрес>. Она рассказала, что, когда пришла к ним домой, то дверь их квартиры была открыта, дома никого не было, а также отсутствует телевизор. Через некоторое время пришел БВЕ и сын БСА БВЕ рассказал, что видел у ФИО1 в руках телевизор большого размера, что он предлагал ему пойти в магазин, чтобы его продать.

- свидетель ЗНА (л.д. 168-170) поясняла, что у нее есть подруга ПЛВ, которая проживает по <адрес>, совместно с БСА 26.11.2016 г. примерно в 18 час. вместе у них распивали спиртное. Около 22 час. ушла к себе домой. В квартире в зале видела телевизор большого размера, плоский экран, знает, что телевизор приобрел БСА около 2-х месяцев назад примерно за 15000 руб. После того, как ушла к себе домой, спустя некоторое время снова решила вернуться к ним. Входная дверь квартиры была закрыта, стучалась, но двери никто не открыл, после чего пошла домой. 27.11.2016 г. примерно в 09 час. снова пришла к ПЛВ. Входная дверь квартиры была открыта, настежь. Зашла в квартиру и стала звать ПЛВ и БСА, но в квартире никого не было. Когда прошла во внутрь, то обратила внимание, что отсутствует телевизор, а на тумбочке, где он стоял, лежит ключ от квартиры. Прикрыла дверь, и пошла, искать ПЛВ. Пошла к отцу БСА на <адрес>. Там, кроме него была ФИО1 с детьми. Рассказала им, что у ПЛВ открыта дверь, и в квартире нет телевизора. Через некоторое время снова пошла в квартиру ПЛВ, где уже была она. ПЛВ была возмущена происходящим, и сообщила, что также пропал ее планшетный компьютер,и рассказала, что с БСА ночевала в квартире у ФИО1.

-свидетель ФНС (т.1 л.д. 55-56) пояснила, что работает в магазине «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>». 27.11.2016 г.около 09 час. пришла на работу. Возле входа в магазин стоял молодой парень с плазменным телевизором. Изначально подумала, что он принес вернуть телевизор, так как в магазине также продаются похожие телевизоры. Парень предложил приобрести у него телевизор за 3000 руб. Сторговалась с ним за 1500 руб. Говорил ли парень, что-либо про документы, не помнит. Предложила ему показать свой паспорт, он вернулся через 20 мин. с паспортом. Решила сфотографировать его паспорт, он был на имя: ФИО1. Парень предложил и планшетный компьютер за 1000 руб., который у него приобрела ее КОС( фамилия установлена в ходе предварительного следствия). У парня правая рука была в гипсе. При покупке неоднократно задавали ему вопросы, не краденные ли это вещи, на что он сказал, что это его личное имущество. Телевизор был изъят сотрудниками полиции.

- свидетель КОС (т.1 л.д. 53-54) пояснила, что работает в магазине «<данные изъяты> расположенный по <адрес>. 27.11.2016 г. в 09 час. после нее в магазин зашел неизвестный парень, который вел диалог с другим продавцом. Потом поняла, что ФНС приобрела у парня плазменный телевизор. Также парень предложил купить у него планшетный компьютер в корпусе черного цвета и в черном чехле за 1000 руб., с ним сторговалась за 800 руб. По просьбе ФНС на телефон сфотографировала паспорт парня. Планшетный компьютер был у нее изъят сотрудниками полиции.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Из заявления от 27.11.2016 г. (т.1 л.д.3), установлено, что в ОМВД России по <адрес> по факту хищения имущества, обратились ПЛВ, БСА

Из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2016г. (т.1 л.д.6-8), фототаблицы (т.1 л.д. 9-11) установлено, что при осмотре квартиры по <адрес>, расположенной на втором этаже, входные двери двойные: наружная металлическая с одним врезным замком, замок без повреждений, ручка на двери отсутствует. На момент осмотра входная дверь не закрыта, окна в квартире закрыты, повреждений не имеют. Квартира однокомнатная, в комнате и на кухне общий порядок не нарушен. По ходу осмотра квартиры с правой стороны от входной двери стоит стиральная машина, на которой лежит ключ серого цвета.

Из протокола выемки от 27.11.2016г. (т.1 л.д. 58-59), фототатблицы ( т.1 л.д. 60) установлено, что у ФНС в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> был изъят телевизор модели «ТСL LED32D2700», серийный номер 08 16 TCL300591,

Из протокола выемки от 27.11.2016г. (т.1 л.д. 62-63), фототаблицы ( т.1 л.д. 64), протокола осмотра предметов от 30.11.2016г. (т.1 л.д. 110-111), фототаблицы (т.1 л.д. 112-113), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 30.11.2016г. (т.1 л.д.114), постановления о возвращении вещественных доказательств от 30.11.2016г. (т. 1 л.д. 115), расписки от 06.12.2016г. (т.1 л.д.116), расписки от 07.12.2016г. (т.1 л.д.118) установлено, что у КОС был изъят планшетный компьютер «DIGMA 7200Т 3G» imei №, №, чехол и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», который с телевизором были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены по- принадлежности ПЛВ и БСА

Исследовав доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и достоверными для вывода о виновности подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ключ от квартиры подсудимый взял с разрешения потерпевших, чтобы пойти и послушать музыку, и умысел на хищение чужого имущества возник, когда подсудимый находился в квартире, суд не может признать эти доводы обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными и голословными, расценивает как способ защиты, стремлением уйти от ответственности, и им не доверяет как опровергнутыми совокупностью доказательств по делу.

Показания подсудимого по обстоятельствам содеянного крайне противоречивы, так,

- допрошенный в ходе предварительного следствия 27.11.2016г. утверждал, что увидев у себя на столе ключ, и, предположив, что это ключ от квартиры ПЛВ, решил сходить туда, послушать музыку, т.к. ранее они разрешали ходить к ним в гости, давали ключи, и доверяли ему;

-допрошенный в ходе предварительного следствия 30.11.2016г., пояснял, что взял ключи от квартиры ПЛВ, спросив разрешение у них, и они оба разрешили.

-в ходе проведения очных ставок с потерпевшими ПЛВ и БСА, 06.12.2016г. и 07.12.2016г. пояснял о том, что точно не помнит, кто именно из них разрешил взять ключ от квартиры с компьютерного стола, но ПЛВ никогда не давала разрешения находиться в ее квартире.

- в ходе судебного заседания пояснял, что БАВ и ПЛВ разрешили пойти к ним в квартиру послушать музыку, и, наверно, после этого положили ключи на компьютерный столик, но этого не видел.

О несостоятельности позиции подсудимого, говорят его нелогичные и непоследовательные показания, приведенные выше, опровергаемые показаниями свидетелей, потерпевших и другими объективными доказательствами по делу. Так, потерпевшие, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно сообщали обстоятельства происшедшего, настаивая на совершении преступления именно ФИО1, при этом наличие причин для возможного оговора ФИО1 со стороны потерпевших не установлено.

Кроме того, показания потерпевших объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, и хронологически. Как установлено судом, потерпевшие сразу же после установления проникновения в квартиру, в течение непродолжительного времени после произошедшего, обратились в отделение полиции с заявлением о привлечении виновных лиц, сообщив в правоохранительные органы обстоятельства происшедшего.

Фактические данные, содержащиеся в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательств по делу, объективно подтверждают первоначальные показания подсудимого на предварительном следствии о месте совершения им преступления, способе проникновения в квартиру, наличия там имущества, указанного потерпевшими, и совершенном им хищении.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, что ФИО1, после совместного распития спиртного с потерпевшими,имея умысел на завладение чужим имуществом, зная, что ПЛВ и БАВ, находясь в состояние алкогольного опьянения, спят, и за его действиями не наблюдают, похитил ключ от квартиры ПЛВ, находящийся в кармане ее пальто, затем, незаконно проник в квартиру ПЛВ, откуда похитил имущество. А затем, похищенное спрятал за трансформаторную будку, расположенную во дворе его дома, и, дождавшись открытия магазина, продал похищенное КОС и ФНС.

Показания потерпевших постоянны и последовательны, утверждавших, что никогда не давали и не могли дать ключи от квартиры ПЛВ, зная, что ФИО1 неоднократно судим за совершения хищения. ПЛВ, имея один комплект ключей от своей квартиры, где из ценного имущества находились только телевизор и планшетный компьютер, приобретенные незадолго до кражи- в октябре и ноябре 2016г., так же категорически отрицала факт того, что, находясь в состояние алкогольного опьянения, могла дать ключи ФИО1. Потерпевший БСА, не опасался давать ключ от своей квартиры ФИО1, в которой он делал ремонт и ценных вещей там не находилось, она была пустая. В ходе распития спиртного ключи из кармана пальто ПЛВ не доставала.

Доводы подсудимого о том, что он получил разрешение потерпевших на то, чтобы послушать музыку, т.к. ПЛВ и БСА хотели спать, суд признает несостоятельными, опровергаемыми совокупностью исследованных доказательств по делу, согласно которым установлено, что во время распития спиртного, в квартире так же находился и БВЕ, который пояснял, что распивали спиртное на протяжении всей ночи до утра, и громко слушали музыку, он, выпив, немного, ушел спать в зал, затем и ПЛВ легла спать, когда БСА и ФИО1 еще продолжали употреблять спиртное. И наличие громкой музыки не мешало, с учетом выпитого, ни БВЕ, ни ПЛВ, а потом и БСА Доводы подсудимого о том, что он пошел в квартиру ПЛВ только для того, чтобы слушать музыку, нелогичны, т.к. имел возможность включать музыку на компьютере в своей квартире, что подтверждалось и показаниями потерпевших, и свидетеля БВЕ. Доводы подсудимого и в той части, что, находился в квартире ПЛВ на протяжении часа, слушая музыку, занимаясь другими делами, и только потом решил совершить хищение имущества, опровергаются временным периодом, с момента прибытия ФИО1 на квартиру, и принятия мер к сбыту похищенного. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия утверждал, что пошел в квартиру под утро, когда на улице уже светало. Согласно сведений, о времени восхода в <адрес> на 26.11.2016г. восход солнца был в 08:23, а 27.11.2016г. в 08:24. С учетом времени затраченного подсудимым ФИО1 для того, чтобы дойти до квартиры потерпевших с <адрес>, до <адрес>, а так же обратно, опровергают его утверждения о том, что он находился в квартире на протяжении часа, когда 27.11.2016г. около 09 час. Троян уже находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где продал похищенное ФНС и КОС.

Таким образом, действия ФИО1, направленные на осуществления хищения чужого имущества, когда, похитив ключ от квартиры, имевшийся в одном экземпляре, из кармана пальто ПЛВ, незаконно проник в квартиру, с целью совершения кражи, и после чего принял активные меры для реализации похищенного, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого.

Доводы подсудимого о наличии у него алиби невиновности, очевидно неправдоподобны, являются интерпретацией событий, по версиям подсудимого при необоснованном придании им более весомого доказательственного значения, не нашедшим подтверждения исследованными судом доказательствам, в связи с чем, признаются безосновательными, не опровергающими выводы суда о виновности в совершении указанного преступления, как видно из материалов дела, надуманы при нахождении в следственном изоляторе, с целью объяснить хищение данного имущества.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, т.к. ни у одного из них не имелось оснований оговаривать ФИО1, неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, потерпевшие подтвердили свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления и на очной ставке. Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного ФИО1 преступления, подтверждаются так же показаниями самого ФИО1, данные им на предварительном следствии, и в суде, которым суд доверяет в той части, где они совпадают друг с другом и другими объективными доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевших, суд не усматривает, оценивая их показания, суд принимает во внимание, что на момент восприятия событий свидетели БВЕ и ФИО1, потерпевшие БАВ и ПЛВ, находились в состоянии алкогольного опьянения, что отразилось на индивидуальном восприятии каждого, однако, оснований не доверять указанным показаниям, суд не находит, и принимает данные показания за доказательства в части, где они последовательны и соответствуют друг другу.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака, причинения гражданину значительного ущерба, суд исходит из стоимости похищенного имущества БСА, учитывает его имущественное положение, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, из которого установлено, что БСА неофициально работал вахтовым методом, получив за 5 месяцев работы 230 тыс. руб., которые были потрачены на разные нужды, в том числе, на приобретения похищенного имущества БАВ и ПЛВ, и к моменту кражи у потерпевшего оставалось 1-2 тыс. руб. Суд так же учитывает и мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивая в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, и имущественное положение потерпевшего.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, и на основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО1, незаконно проникнув в квартиру, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащего ПЛВ, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3290 руб., а также похитил имущество, принадлежащего БСА, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 15198 руб.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда нет. Действия подсудимого в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.

Ходатайство подсудимого о направлении на принудительное лечение от алкогольной зависимости не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе. Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 08.12.2003г. ФЗ № 162 пункт «г» ст. 97 УК РФ и о применении принудительных меры медицинского характера лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании, признан утратившим силу.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает: активное способствование раскрытию преступления посредством дачи признательных показаний, по объему похищенного, проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении трех малолетних детей, в том числе, сына ТСА.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее судим,

-по месту жительства характеризуется, удовлетворительно, официально не трудоустроен, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению имущественных преступлений, со стороны соседей жалоб, заявлений не поступало, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался, к административной ответственности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который в период испытательного срока по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 14.11.2016 г., на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь с 26.11.2016г. на 27.11.2016 г. совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. ), отменяет условное осуждение, назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также, с учетом материального положения подсудимого, не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не находит основания, для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г., об изменении категории, совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, с учетом изложенных обстоятельств.

Вещественные доказательства по делу: телевизор модели «ТСL LED32D2700», серийный номер 08 16 TCL300591, возвращенный потерпевшему БСА, оставить по – принадлежности; планшетный компьютер, марки «DIGMA 7200Т 3G»,-чехол, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», возвращенные потерпевшей ПЛВ оставить по - принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 14.11.2016г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 14.11.2016 г. (из расчета 1 день лишения свободы равен 3 дням исправительных работ, 1 год исправительных работ = 6 мес. лишения свободы) определить к отбытию наказание в виде 2 лет 2 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21.02.2017г.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 27.11.2016г. по 20.02.2017г.

Меру пресечения по настоящему делу – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор модели «ТСL LED32D2700», серийный номер 08 16 TCL300591, возвращенный потерпевшему БСА, планшетный компьютер, марки «DIGMA 7200Т 3G»,-чехол, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», возвращенные потерпевшей ПЛВ оставить по - принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья: Е.А. Карпеченко

Приговор вступил в законную силу 16.05.2017