Решение № 12-1814/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-1814/2025

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2025 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что факт совершения инкриминируемого правонарушения материалами дела не доказан, также ФИО1 просил допустить к участию в деле своего представителя ФИО3

ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, пояснив, что факт управления указанным лицом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не доказан, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4 обстоятельства дела подтвердил, пояснив, что в ..., точную дату не помнит, он совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5 осуществлял охрану общественного порядка в сфере безопасности дорожного на территории новой части г. Набережные Челны. При несении службы было получено сообщение о том, что рядом с ... пьяный водитель управляет автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... Прибыв по данному адресу был обнаружен вышеуказанный автомобиль, его водителем оказался ФИО1 Находящаяся рядом свидетель ФИО6 подтвердила факт управления ФИО1 автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, о чем написала объяснение и предоставила видеозапись, на которой запечатлен факт управления указанным лицом автомобилем. В связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с прибором «Алкотектор», по итогам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. На основании вышеизложенного, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. До составления протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов факт управления автомобилем и употребления алкоголя ФИО1 не отрицал. Кроме того, ФИО4 просил приобщить к материалам дела диск с видеозаписями, переданной ему ФИО6, на которой запечатлен факт управления ФИО1 автомобилем.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания относительно обстоятельств дела, аналогичные показаниям инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что ... примерно в ... находясь около ... она увидела автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., водитель которого предпринимал попытки припарковать указанный автомобиль, создавая аварийную ситуацию, задев припаркованный рядом автомобиль, а также едва не задев автомобиль под управлением ФИО6 Подойдя к указанному автомобилю, ФИО6 увидела, что у водителя, которым оказался ФИО1, имеются явные признаки алкогольного опьянения - от него исходил сильный запах алкоголя, он шатался, а также у него была невнятная речь. В связи с вышеизложенным, был вызван наряд ДПС. С момента вызова до приезда наряда ДПС ФИО6 не теряла ФИО1 из виду, после парковки автомобиля алкоголь он не употреблял, а управлял автомобилем, уже находясь в состоянии опьянения.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... около ..., водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л, превышающей ... мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил (при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данную процедуру.

В содержащейся в материалах дела видеозаписи отчетливо запечатлен отказ ФИО1, после разъяснений порядка освидетельствования и последствий отказа от этой процедуры, от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и проставил подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ... (л.д. 5); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 7); диском с видеозаписью (л.д. 8); объяснением ФИО6 (л.д. 9); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 10, 11) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, оказывали на него психологическое давление и не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, а также объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 и свидетеля ФИО6, допрошенных на судебном заседании с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не имеется, оснований не доверять их показаниям не усматривается. Кроме того, согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 8), ФИО1 подтверждает факт управления транспортным средством, в своем объяснении (л.д. 1) данный факт также не отрицает.

Утверждение о нарушении положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей ходатайства представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО1, не состоятельно, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке (л.д. ...).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от заслуженного наказания, и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 КоАП РФ лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин