Постановление № 5-119/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 5-75/2024

Резолютивная часть оглашена 15 июля 2024 годаМотивированное
постановление изготовлено 17 июля 2024 года

Дело №5-119/2024 УИД: 42RS0010-01-2024-000616-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года

город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Х. при следующих обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.

2 января 2024 года в 13 часов 40 минут в районе дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед выполнением маневра – поворот налево, заблаговременно не включила левый указатель поворота, не убедившись в безопасности маневра, создала помеху автобусу <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением К.., который двигался в попутном направлении, совершая обгон данного транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, а именно стала поворачивать, услышав звуковой сигнал К.., допустила занос своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение и Х.. причинены: <данные изъяты>, расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.24 КоАП РФ, не признала и пояснила, что имеет водительское удостоверение категории В, которое получила в январе 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигалась по <адрес> и собиралась выполнить поворот налево, для чего включила световой указатель левого поворота, посмотрела в зеркала, сзади на достаточном удалении ехали 3 автомобиля, ее никто не обгонял. Она начала поворачивать, когда на полосе встречного движения в среднюю часть между дверями ее автомобиля въехал другой автомобиль и протащил в прямом направлении около 40 метров, за поворот. Данную ситуацию она восприняла как занос, о котором ею указано в объяснениях при оформлении материала. Сотрудникам полиции об этом заявляла, но они неверно отразили ее объяснения. После удара потеряла сознание. Утратила контроль над автомобилем вследствие удара. На месте происшествия составлялись процессуальные документы, с ними не знакомилась, давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось, их действия не обжаловала, видеорегистратора не имелось, копии протоколов вручены сразу. Подтвердила принадлежность ей подписи на схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, однако подписала ее, не читая, так как находилась в шоковом состоянии, копию не получала.

Защитник У.. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что по делу отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку ее письменные объяснения являются не полными. В частности, ФИО1 давала объяснения в шоковом состоянии, не понимала в полной мере происходящее. Поэтому в судебном заседании не изменила позицию, а уточнила объяснения, указав о заносе ее автомобиля вследствие удара. При этом в сложившейся ситуации имела приоритет в движении, так как заранее включила указатель левого поворота, несмотря на это водитель автобуса совершил обгон, тем самым нарушил п.11.2 ПДД РФ. Производство по делу должностным лицом осуществлено не в полном объеме, им не установлены причины заноса автомобиля ФИО1, а также по какой полосе двигались автомобили позади нее, место столкновения, указанное в схеме, не соответствует фотоматериалу.

Потерпевшие К. и Х.., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б.., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в подготовительной части судебного заседания подтвердила, что потерпевшая Х.. извещена ею 8 июля 2024 года о рассмотрении жалобы, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Потерпевший К.. дважды извещался судом, в том числе путем вручения повести, однако в судебное заседание не явился, о его отложении не просил.

В связи с чем, исходя из п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, суд с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника У., выразивших согласие, принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевших и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании 5 июля 2024 года защитником У. заявлено письменное ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с целью установления причинной связи между действиями водителей ФИО1 и К.. с произошедшим ДТП.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оно надлежащим образом не мотивировано.

15 июля 2024 года в судебном заедании защитником У. заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. По мнению защитника, без привлечения специалиста невозможно определить, кто из водителей обладал правом преимущественного проезда, так как из материалов дела не следует, что ФИО1 в момент совершения поворота налево не включила указатель поворота и не убедилась в безопасности маневра. Просит поставить вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться его участники и действия кого из них состоят в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала заявленное ходатайство.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку на основании ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем для установления фактических обстоятельств по настоящему делу не требуется специальных познаний.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признается административным правонарушением нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вопреки позиции защитника, основные обстоятельства дела при производстве по делу об административном правонарушении установлены всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 2 января 2024 года в 13 часов 40 минут у дома <адрес>, ФИО1 включила указатель левого поворота и стала совершать поворот налево, однако не убедилась безопасности маневра, чем создала помеху для движения К.., совершавшему ее обгон. При этом автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автобус <данные изъяты> с государственным номером № под управлением К.. двигались в попутном направлении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от 10 июня 2024 года, составленным старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Киселевску с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, а также объяснениями К. Х.. и ФИО1 от 2 января 2024 года, заключением судебной медицинской экспертизы № от 10 февраля 2024 года, которыми подтвержден факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и степень тяжести вреда, причиненного в результате этого здоровью Х.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в первоначальных объяснениях, отобранных непосредственно на месте совершения правонарушения, ФИО1 показала, что включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркала и стала притормаживать, однако автомобиль резко занесло и вынесло на встречную полосу, после чего услышала звуковой сигнал, далее ничего не помнит.

Из объяснений потерпевшего К.. следует, что звуковой сигнал он подал, когда, осуществляя обгон, догнал впереди идущий автомобиль под управлением ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 изменила объяснения и показала, что занос ее автомобиля произошел вследствие удара автобуса, произошедшего в момент, когда она начала поворачивать налево.

Между тем, сопоставление данных пояснений со схемой осмотра места совершения административного правонарушения позволяет сделать вывод, что ФИО1, после снижения скорости стала поворачивать налево, произошел занос, в результате чего проехала по встречной полосе дальше поворота, куда планировала повернуть, где произошло столкновение с автомобилем под управлением К.., производившим ее обгон.

ФИО1 не смогла пояснить, в связи с чем при описываемых ею в суде обстоятельствах, место столкновения автомобилей зафиксировано за поворотом.

Доводы защитника о несоответствии схемы представленному фотоматериалу с места происшествия являются ошибочными, им не указано, в чем конкретно оно выразилось.

При этом участники осмотра места совершения правонарушения ознакомлены с прилагаемой к нему схемой, согласились с ней, замечаний не высказали.

Доказательств нахождения ФИО1 в шоковом состоянии при заполнении схемы осмотра места совершения правонарушения не имеется. Само по себе участие в ДТП не может доказывать данное обстоятельство. При этом суд учитывает, что в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от 26 января 2024 года диагноз <данные изъяты> не подтвержден, сама ФИО1 от госпитализации отказалась, непосредственно в суде она подробно описала события, происходившие после ДТП, процесс оформления административного материала, копии процессуальных документов ей вручены.

В этой связи суд находит приведенные объяснения ФИО1 в суде не логичными, противоречащими пояснениям К. и материалам дела.

Вопреки мнению защитника, такая позиция ФИО1 не может быть признана уточнением объяснений, а свидетельствует об их изменении, так как является существенным и описывает иным образом события, предшествовавшие столкновение транспортных средств.

В совокупности с этим судом отмечается, что водителями ФИО1 и К.. не оспаривается подача последним звукового сигнала перед столкновением транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что подан звуковой сигнал К.. был во время нахождения на полосе встречного движения. Доказательств обратного не имеется.

Следовательно, ФИО1 начала выполнять маневр поворота налево в момент, когда автобус уже двигался по встречной полосе, обгоняя транспортное средство под ее управлением.

За данное нарушение вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ Отдела ГАИ ОМВД России по г.Киселевску от 28 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исследованные судом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств наличия обстоятельств, запрещавших совершение К.. маневра обгона. Дорожная разметка из-за снежного покрова не была видна.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитником доказательств наличия указанных обстоятельств не представлены.

Следовательно, в условиях, когда другое транспортное средство находилось в процессе выполнения маневра обгона на встречной полосе, водитель ФИО1 при должной степени внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть наступление последствий, однако не убедилась в безопасности маневра, услышав звуковой сигнал К. допустила занос своего транспортного средства, тем создала помеху другому участнику дорожного движения.

Поскольку в соответствии с п.8.1 и 8.2 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, то водитель автомобиля ФИО1 в данном случае не имел преимущество в движении, в связи с чем ее доводы о подаче сигнала поворота не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло не вследствие нарушения правил обгона водителем автобуса, как на то ссылается защитник, а в связи с созданием водителем ФИО1 опасности для движения.

Обстоятельства и последствия столкновения транспортных средств являются очевидными, зафиксированными на фотоматериале и схеме осмотра, их возможно правильно установить исследованными доказательствами, в связи с чем суд не усматривает необходимости для правильного разрешения дела наличие специальных экспертных познаний.

Вопреки утверждению защитника, установление направления движения других, кроме автобуса под управлением К.., транспортных средств не является целесообразным.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, оцениваются судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью Х. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ее возраст составляет <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 административную ответственность, суд относит наличие у нее <данные изъяты>, отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшей, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом ФИО1 <данные изъяты>, потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания.

По убеждению суда, назначение данного вида наказания в определяемом минимальном размере с учетом положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ является достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. В этой связи суд также не усматривает достаточных оснований для назначения более строгого административного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения специального права.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Отдел МВД России по г. Киселевску

652707 <...>

УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Отдел МВД России по г.Киселевску)

ИНН <***>,

КПП 421101001,

р/с: <***>,

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г.Кемерово

КБК 18811601121010001140,

БИК 013207212,

ОКТМО 32716000,

Казначейский с/ч 03100643000000013900

УИН 18№.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления постановления суда в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Киселевский городской суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев