Апелляционное постановление № 22-331/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-504/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Анисимовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1, дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 года ФИО1, судимый:

- ...

...

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от дата, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору от дата, к вновь назначенному, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч. 1 ст. 75 УИК РФ, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На осужденного возложена обязанность: явиться в УФСИН России по адрес для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания; самостоятельно за счет государства проследовать к месту отбывания наказания по предписанию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки ..., без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 конфискован в доход государства

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вину и квалификацию действий ФИО1, предлагает приговор в отношении него изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. В обоснование представления указано, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства преступления, свидетельствующие о повышенной степени общественной опасности, поскольку оно совершено в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ранее отбывавшим административное и уголовное наказание за аналогичные действия. В связи с чем просит увеличить срок назначенного наказания. Кроме того автор представления указывает, что судом, в нарушение требований закона, предписывающего указывать вид исправительного учреждения только при назначении окончательного наказания, излишне указан вид исправительного учреждения при назначении наказания по совершенному преступлению.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку данное преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору ... от дата, по которому он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем просит применить при назначении наказания осужденному положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого им уплачиваются алименты; наличие у него постоянного места работы, осуществление им ухода за единственным родственником – его бабушкой, имеющей тяжкие заболевания и перенесшей ..., а также наличие заболевания у него. Кроме того обращает внимание, что судом необоснованно не учтено смягчающее наказание – активное способствование раскрытию расследованию преступления, что в совокупности с признанием им вины и чистосердечным раскаянием, его поведением после совершения им преступления (проверка показаний на месте), а также иными вышеуказанными обстоятельствами, влечет, как полагает осужденный, применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель предлагает оставить её без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено.

При установленных обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которые суд исследовал с достаточной полнотой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, а признание им вины, раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

При таких данных основания для признания активного способствования расследованию и раскрытию преступления смягчающим наказание обстоятельством осужденному ФИО1 у суда отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, не уделил должного внимания привлечению ФИО1 к административной и уголовной ответственности за аналогичные действия, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства учтены в конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в данной части.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у него заболеваний, со ссылкой на представленный в суд апелляционной инстанции Осмотр ... от дата, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку сведения о наличии у осужденного тяжелых, хронических заболеваний, ограничений в трудоспособности в связи с ними, в материалах дела отсутствуют, им таковых в судебном заседании не представлено. Основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством уход за престарелой бабушкой, имеющей заболевания, также удовлетворению не подлежат, поскольку нахождение лиц на иждивении предполагает нахождение нетрудоспособного лица на полном содержании у одного из членов семьи или получение помощи от иного лица, которая была для нетрудоспособного лица постоянным и основным источником средств к существованию, что должно быть подтверждено документально, а не только голословными утверждениями автора жалобы.

Кроме того, указанные осужденным обстоятельства не подлежат обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что при назначении наказания судом на момент вынесения приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являются обоснованными и мотивированными, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, ФИО1 имеет судимость по приговору ... от дата по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу дата.

Таким образом, в период отбывания осужденным ФИО1 реального наказания в виде исправительных работ за совершение умышленного преступления средней тяжести, последний совершил по настоящему уголовному делу умышленное преступление.

Данные обстоятельства суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учел.

В действиях ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать данное обстоятельство, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, и считает необходимым при назначении осужденному наказания применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ, подлежит усилению, с учетом неотбытой части наказания ФИО1 по приговорам ... от дата и дата, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Положения ч. 4 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ судом применены правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для изменения вида исправительного учреждения ФИО1 на исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку на момент совершения преступления по данному делу ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему подлежит - в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущении ошибки судом первой инстанции в резолютивной части приговора в части указания на отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, а в соответствии с требованиями закона вид исправительного учреждения подлежит указанию только при назначении окончательного наказания, по совокупности преступлений или приговоров.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества, принадлежащего осужденному, судом разрешены верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Применить при назначении ФИО1 наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от дата и неотбытой части наказания, назначенного по приговору от дата к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет 3 месяца.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-331/2025

судья Трофимова А.Н.