Приговор № 1-110/2023 1-7/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-110/2023

Уг.дело № 1-7/2024

УИД 68RS0010-01-2023-000472-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 02 июля 2024 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Шубакиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кирсановского межрайонного прокурора Кузнецовой Н.А., помощника Кирсановского межрайонного прокурора Сидориной С.Н.,

адвоката Проскурина А.П.,

при секретаре Сергиенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, холостого, работающего разнорабочим в <данные изъяты> и являющегося ИП, военнообязанного, судимого:

- 02.09.2010 приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области, с учетом постановления президиума Тамбовского областного суда от 04.07.2013, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.07.2016 по отбытии срока наказания;

- 05.10.2017 приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением того же суда от 09.08.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Постановлением того же суда от 17.10.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день. Постановлением того же суда от 19.02.2020 условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 3 месяца 9 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 27.05.2020 по отбытии срока наказания;

- 27.10.2021 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.02.2023, с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 18.05.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Не отбытый срок 1 месяц 11 дней;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07.01.2023, примерно в 18 часов 30 минут, между ФИО3 №1 и ФИО2 <данные изъяты>., находившимися по адресу: <адрес>, произошла словесная ссора в ходе которой у ФИО2 <данные изъяты>. возник и сформировался преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО3 №1. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 <данные изъяты> находясь в кухонной комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, взял в руку топор и приблизился к ФИО3 №1 на расстояние, доступное для нанесения удара, после чего замахнулся на ФИО3 №1 находящимся у него в руке топором, высказав при этом слова угрозы убийством в адрес последнего. С учетом сложившейся обстановки, а также наличия у ФИО2 <данные изъяты>. в руке топора, ФИО3 №1 воспринял угрозу убийством, высказанную ФИО2 <данные изъяты> в его адрес как реально осуществимую и испытал в связи с этим страх за свою жизнь.

Кроме того, 07.01.2023, примерно в 18 часов 30 минут, у ФИО2 <данные изъяты>., имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ согласно приговора и.о. мирового судьи судебного участка №2 мировой судья судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 27.10.2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находившегося по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на совершение насильственных действий в отношении ФИО3 №1, с целью причинения физической боли последнему. Реализуя задуманное, ФИО2 <данные изъяты>., находясь в кухонной комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в руке топор приблизился к ФИО3 №1 на близкое расстояние и нанес ему один удар обухом топора в голову, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области, в области внутреннего края орбиты и верхнего века правого глаза, в области внутреннего края орбиты левого глаза, ссадины в лобно-теменной области слева, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью не расцениваются.

Кроме того, 07.01.2023, примерно в 21 час 30 минут, ФИО2 <данные изъяты>., находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своей матерью ФИО3 №2. В ходе распития спиртного между ФИО3 №2 и ФИО2 <данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, вследствие которой у последнего возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО3 №2. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 <данные изъяты>., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, взял в соседней комнате топор и приблизившись к ФИО3 №2 на расстоянии примерно одного метра, замахнулся им на нее, высказывая при этом слова угрозы убийством в ее адрес. Учитывая наличие в руке ФИО2 <данные изъяты>. топора, ФИО3 №2 восприняла угрозу убийством, высказанную им в ее адрес как реально осуществимую и испытала в связи с этим страх за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, 08.01.2023, примерно в 12 часов 30 минут, у ФИО2 <данные изъяты>., имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ согласно приговора и.о. мирового судьи судебного участка №2 мировой судья судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 27.10.2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находившегося по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на совершение насильственных действий в отношении ФИО3 №2, с целью причинения физической боли последней. Реализуя задуманное, ФИО2 <данные изъяты> в указанные день и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в кухонной комнате жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к ФИО3 №2 и нанес ей один удар кулаком в лицо, причинив тем самым физическую боль последней, а также телесное повреждение в виде рубца в области верхней губы справа, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью не расценивается.

Кроме того, 08.01.2023, примерно в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, у ФИО2 <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО3 №2. Реализуя задуманное, ФИО2 <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанные день и время, находясь в кухонной комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в руке топор, находясь в непосредственной близости от ФИО3 №2, замахнулся им на нее, высказывая при этом слова угрозы убийством в ее адрес. Поскольку ФИО2 <данные изъяты>. сильнее ее физически, а также учитывая наличие у него в руках топора, ФИО3 №2 восприняла угрозу убийством, высказанную им в ее адрес, как реально осуществимую и испытала в связи с этим страх за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, 08.01.2023, примерно в 14 часов ст.дознаватель ОД МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 №3 и УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 №4 прибыли по адресу: <адрес>, в связи с поступившим в дежурную часть МОМВД России «Кирсановский» сообщению ФИО3 №2 о конфликте с сыном, для выяснения обстоятельств произошедшего. В данной квартире они обнаружили ФИО3 №2, которая в ходе беседы пояснила об обстоятельствах конфликта с ФИО2 <данные изъяты>.. ФИО2 <данные изъяты>. в это время спал в зале. Проследовав в спальную комнату УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 №4 стал опрашивать ФИО3 №2 по существу ее сообщения, при этом ст.дознаватель ОД МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 №3 находился в коридоре между спальней и залом. В это время в зале проснулся ФИО2 <данные изъяты>., который обнаружил в квартире сотрудников полиции, разговаривающих с ФИО3 №2. В виду этого, желая воспрепятствовать их законным действиям, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 <данные изъяты>. в указанный день, в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в правой руке топор, направился в сторону ФИО3 №3 и ФИО3 №4, находившихся в форменном обмундировании сотрудников полиции, замахнулся на них топором и высказал слова угрозы применения насилия в их адрес, в связи с чем ФИО3 №3 закрыл межкомнатную дверь перед ФИО2 <данные изъяты>., по которой последний нанес удар лезвием топора, прорубив ее тем самым насквозь. ФИО3 №4 и ФИО3 №3, осознавая, что ФИО2 <данные изъяты>. находится в агрессивном состоянии с топором в руке, выбежали из квартиры, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 №1), ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 №1); ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.1 ст.318 УК РФ не признал. Пояснил о признании своей вины и раскаянии в содеянном относительно преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он спал в зале, проснулся от громких голосов и увидел, что дверь в зал закрыта. Как ему показалось, ФИО3 №2 плакала. Он решил, что это ФИО3 №1 пришел выяснять отношения. Желая разобраться в происходящем он направился к двери, но у него не получилось ее открыть, хотя запорных устройств дверь не имела. Решив, что она подперта чем-то с другой стороны, он взял топор и нанес им один удар по двери, прорубив ее, после чего дверь открылась. Выйдя из зала, он увидел приоткрытую входную дверь, которую закрыл и запер на запорное устройство. Подойдя к матери стал спрашивать, что случилось, на что та ему пояснила о приезде сотрудников полиции, однако сам он их не видел. После этого он нанес ФИО3 №2 один удар ладонью по лицу (пощечину). Тогда же он высказал угрозу убийством в ее адрес, разозлившись на безосновательный вызов сотрудников полиции с ее стороны. Полагает, что поводом для их вызова со стороны ФИО3 №2 послужило ее желание устранить его с целью беспрепятственно употреблять спиртные напитки, тогда как он был против этого. Просил вменяемое ему преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №2 переквалифицировать на соответствующую статью КоАП РФ. Полагает, что если бы он представлял угрозу для сотрудников полиции, они бы применили в отношении него спец.средства, в т.ч. табельное оружие, однако этого с их стороны сделано не было. В отношении событий от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером он проснулся от шума на кухне, пошел посмотреть что там происходит и увидел ФИО3 №2 и ФИО3 №1, у него произошел конфликт с ФИО3 №1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос о происходящем ФИО3 №1 побежал на него. Дальнейшее он не помнит, так как потерял сознание, проснулся утром следующего дня и обнаружил у себя порез ключицы с правой стороны, который возможно образовался в ходе данного конфликта с ФИО3 №1. Не может объяснить наличие следов его крови на топоре. Не подтверждает показания ФИО3 №1 о том, что бегал с топором по кухне. Ни на ФИО3 №2, ни на ФИО3 №1 в указанную дату топором он не намахивался и не угрожал им. Предполагает, что ФИО3 №2 давала показания в состоянии опьянения или сильного эмоционального волнения, поэтому оговорила его. Считает, что ФИО3 №3, как потерпевший по настоящему дела, не мог ДД.ММ.ГГГГ производить действия по изъятию топора. Предполагает, что ФИО3 №1 вынудили написать на него заявление. Обращал внимание на то, что в представленных государственным обвинителем доказательствах имеются следующие формулировки: «могли», «не исключено», «группа крови на орудии сопоставима с однотипной», что не является утверждением и не может быть взято за основу обвинения.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что проживает недалеко от семьи ФИО2, которых знает много лет. 07.01.2023, около 18 часов, он в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к ФИО3 №2, проживающей по адресу: <адрес>, где они сидели на кухне, употребляли спиртное. Через какое-то время пришел ФИО2 <данные изъяты>. и с топором в руке стал бегать по кухне за кошками, которых у ФИО3 №2 много, при этом ФИО2 <данные изъяты> что-то кричал, что именно - не помнит. Он сидел к нему спиной. В какой-то момент ФИО2 <данные изъяты>., размахивая топором, вскользь задел его обухом топора по голове, а именно по лбу, отчего ему стало больно, у него потекла кровь и он ушел домой. Откуда о произошедшем узнали сотрудники полиции, ему неизвестно. 10.01.2023 участковый уполномоченный полиции ФИО6 отвез его на медицинскую экспертизу и в автомобиле дал подписать заявление о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к уголовной ответственности, что он и сделал, так как в противном случае ФИО6 пообещал привлечь его самого к административной ответственности. Так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, то подписал данное заявление. Во время его допросов он также находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подписывал протоколы допроса, не читая их, что именно он тогда пояснял, не помнит. Подтвердил данные им в ходе допроса 22.02.2023 показания и наличие его подписей в данном протоколе допроса, но также пояснил, что подписал протокол допроса не читая изложенные в нем показания, которые дал по просьбе следователя, при этом следователь разъясняла ему его право на внесение исправлений, уточнений, дополнений и замечаний в протокол допроса. Он подписывал у следователя какие-то заявления, какие - не помнит, почему подписывал - пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Настаивал на том, что ФИО2 <данные изъяты>. не угрожал ему убийством и не имел намерений причинить телесные повреждения, а задел топором по голове случайно. Считает, что давал показания под давлением, однако в чем оно выражалось, пояснить не может. Подтвердил наличие свое подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 <данные изъяты>. к уголовной ответственности, однако не считает данное заявлением написанным им, т.к. оно напечатано и дано ему на подпись участковым уполномоченным полиции ФИО6 при вышеуказанных обстоятельствах. Претензий к ФИО2 <данные изъяты>. не имеет.

Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия, 07.01.2023, примерно в 18 часов, он пришел в гости к ФИО3 №2, они с ней сидели на кухне, распивали спиртные напитки, негромко разговаривали. Вели они себя тихо, не шумели, так как ФИО3 №2 сказала, что ее сын находится у нее дома и спит в соседней комнате. Спустя некоторое время ФИО2 <данные изъяты>. зашел к ним на кухню, чем-то взбешенный, начал на него кричать и прогонять из дома. Он не понимал, что сделал, поэтому спросил его, почему он ругается. На это ФИО2 <данные изъяты> только сильнее разозлился и, схватив левой рукой стоящий рядом с газовым котлом топор, замахнулся им на него со словами «Убью тебя». Он не ожидал такого от ФИО2 <данные изъяты>. и испугался за свою жизнь и здоровье, так как тот сильнее его физически и мог ударить его топором. В этот момент ФИО2 <данные изъяты> с топором в руке еще сильнее стал на него кричать и говорить, чтобы он уходил. Он испугался такого поведения ФИО2 <данные изъяты>., хотел встать со стула и уйти, но не смог сразу этого сделать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 <данные изъяты>. в это время нанес ему удар обухом топора в височную область головы, тем самым причинив телесное повреждение. Он понял, что ФИО2 <данные изъяты> настроен решительно и агрессивно, поэтому испугавшись, что тот снова может нанести ему удар, он встал из-за стола, вышел из квартиры ФИО3 №2 и направился к себе домой. На очной ставке он дал другие показания, так как испугался ФИО2 <данные изъяты>.. Он писал заявление в полицию, но так как из-за плохого самочувствия не мог его написать собственноручно, то сотрудник полиции напечатал его с его слов, он прочитал его и самостоятельно подписал. На очной ставке он сказал, что заявление в отношении ФИО2 <данные изъяты>. не писал, так как испугался его (т.1 л.д.93-97).

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в части действий ФИО2 <данные изъяты> 07.01.2023, суд считает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.93-97), оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО3 №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.21-27), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.114-115) и др. исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям потерпевшего ФИО3 №1, данным им в судебном заседании в части, противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, суд относится критически и считает их данными с целью помочь ФИО2 <данные изъяты> избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 пояснила, что она является матерью ФИО2 <данные изъяты>.. О событиях в отношении ФИО3 №1 она пояснить ничего не может, так как после того, как ФИО2 <данные изъяты>. поднял с пола топор она ушла. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказалась.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес> длительное время одна. Периодически к ней приезжает ее сын ФИО2 <данные изъяты>.. Последний раз он приезжал к ней в гости с 02.01.2023 по 08.01.2023, при этом употреблял спиртные напитки или один, или совместно с ней. С сыном у нее сложились плохие отношения, он агрессивно себя ведет, бьет ее. 07.01.2023 она находилась дома вместе с ФИО2 <данные изъяты>., который употреблял спиртные напитки. Примерно в 18 часов к ней в гости пришел ее сосед ФИО3 №1, с которым они стали распивать спиртные напитки на кухне, лысых <данные изъяты>. в это время спал в соседней комнате. Спустя некоторое время ФИО2 <данные изъяты> вышел из комнату и начал разговаривать с ФИО3 №1 на повышенных тонах, ругался на последнего, выражаясь грубой нецензурной бранью, предлагая уйти из квартиры. В ходе конфликта она увидела, как ФИО2 <данные изъяты>. поднимает с пола топор и, испугавшись его дальнейших действий, ушла в спальню. Спустя некоторое время, когда шум в квартире утих, она обнаружила, что ФИО3 №1 в квартире не было, а ФИО2 <данные изъяты>. находился в зале.

07.01.2023, примерно в 21 час 30 минут, ФИО2 <данные изъяты>. предложил ей выпить с ним спиртное, на что она согласилась. В ходе распития спиртных напитков они стали ссориться, словесно высказывая друг другу свои претензии. В ходе ссоры ФИО2 <данные изъяты> разозлился на нее и, схватив с пола на кухне топор, замахнулся на нее, сказав «Я тебя убью». В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как понимала, что в таком состоянии ФИО2 <данные изъяты> действительно мог ударить ее топором и убить.

08.01.2023 она находилась весь день в квартире, совместно с ФИО2 <данные изъяты>., который был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 12 часов 30 минут между ними произошел словесный конфликт, она стала высказывать ему претензии по поводу того, что она часто поднимает на нее руку, что ей не нравится. ФИО2 <данные изъяты> ее слова не понравились, он начал с ней ругаться, разбрасывать вещи по кухне и в ходе ссоры ударил ее кулаком в лицо, в область рта, от чего у нее из губы потекла кровь. Затем, ФИО2 <данные изъяты>. пошел в зальную комнату, а она осталась на кухне. Вернувшись через пару минут ФИО2 <данные изъяты> подошел к ней на расстояние около метра с топором в правой руке и замахнулся им, сказав при этом, что зарубит ее. Она очень испугалась за свою жизнь, так как ФИО2 <данные изъяты>. сильнее нее физически, а также учитывая наличие у него в руках топора. О случившемся она сообщила в полицию. Спустя некоторое время к ней в квартиру пришли двое сотрудников полиции, кто именно не помнит. Она рассказала им о произошедшем. Они решили поговорить с ФИО2 <данные изъяты>. и обнаружили, что тот спит в зале на диване. Тогда один из сотрудников полиции стал брать с нее объяснение, пока она находилась в спальне. В это время она услышала грохот и крики из коридора, где находился второй сотрудник полиции (т.1 л.д.132-134, 154-156, 157-162, т.2 л.д.246-249).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №4 пояснил, что он является ст.участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Кирсановский» с 2022г.. 08.01.2023 он находился на дежурстве, когда ему сообщили о поступившем от ФИО3 №2 вызове. Он и ст.дознаватель ОД МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 №3 около 14 часов прибыли по данному вызову по адресу: <адрес>. Дверь им открыла ФИО3 №2. Он обратил внимание на имеющийся в квартире беспорядок. Также он увидел, что ФИО2 <данные изъяты>. лежит на кровати/диване в зале, как он понял - спит. Он расположился с ФИО3 №2 в спальной комнате, где брал с нее объяснение. ФИО3 №3 в это время находился в коридоре квартиры. Примерно через пару минут ФИО3 №3 крикнул, что у ФИО2 <данные изъяты>. топор. ФИО3 №2 оставалась в спальне, а он выбежал и увидел идущего на них с ФИО3 №3 ФИО2 <данные изъяты>., в руках у которого был топор с деревянной рукояткой, при этом тот говорил «убью» в их адрес. ФИО3 №3 захлопнул перед ФИО2 <данные изъяты> дверь комнаты, при этом ФИО2 <данные изъяты>., продолжая говорить в их адрес слова угрозы убийством, нанес удар лезвием топора по двери, отчего проломил ее. После этого, он и ФИО3 №3 выбежали из квартиры в подъезд дома, а проследовавший за ними с топором ФИО2 <данные изъяты>. остался в квартире, закрыв дверь. Учитывая действия ФИО2 <данные изъяты> а также наличие у него в руках топора, высказанные им угрозы он воспринял реально. Сам ФИО2 <данные изъяты>. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало его поведение, не соответствующее обстановке, запах.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №3 пояснил, что он является ст.дознавателем ОД МОМВД России «Кирсановский» с 2022г.. 08.01.2023 по сообщению дежурного он прибыл в <адрес>, точный адрес не помнит, в квартире на кухне был беспорядок, разбитые и разбросанные вещи. Там уже находился ФИО3 №4, который беседовал с ФИО3 №2. ФИО3 №4 объяснил ему причину вызова, после чего продолжил беседу с ФИО3 №2, которая находилась во взволнованном, испуганном состоянии. Признаков алкогольного опьянения он у нее не заметил. На его вопрос о месте нахождения ФИО2 <данные изъяты>. ФИО3 №4 пояснил, что тот находится в другой комнате. В тот момент ФИО2 <данные изъяты>. лежал под кроватью. Он остался стоять в коридоре, смотря в сторону ФИО3 №4 и ФИО3 №2 и в какой-то момент услышал грохот в комнате, где находился ФИО2 <данные изъяты> Повернувшись, он увидел, что последний вскочил из-под кровати держа в правой руке топор, с которым побежал в его сторону, высказывая слова нецензурной брани и угрозу убийством, в их адрес, как сотрудников полиции, исходя из его высказываний. В этот момент он закрыл перед ФИО2 <данные изъяты> дверь и приставил к ней ногу, удерживая ее в закрытом состоянии, а ФИО2 <данные изъяты>. ударил со своей стороны по двери топором, прорубив ее. Опасаясь противоправных действий ФИО2 <данные изъяты>., они с ФИО3 №4, выбежали из квартиры в подъезд, ФИО2 <данные изъяты> закрылся в квартире. Когда ФИО3 №2 вышла из квартиры, у нее в области рта была кровь.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Кирсановский» с 2021 года. 08.01.2023 он находился на своем рабочем месте, когда ему позвонил оперативный дежурный, который сообщил, что ФИО3 №3 и ФИО3 №4 необходима помощь по адресу: <адрес>. Он прибыл по вышеуказанному адресу, где находились ФИО3 №3 и ФИО3 №4. Также по данному адресу были вызваны сотрудники МЧС. ФИО2 <данные изъяты>. находился в квартире, закрывшись изнутри. Спустя некоторое время ФИО2 <данные изъяты>. сам открыл дверь квартиры и был задержан ФИО3 №3 и ФИО3 №4. Он видел, что ФИО2 <данные изъяты>. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После задержания ФИО2 <данные изъяты>. на служебной машине был доставлен в отдел полиции МОМВД России «Кирсановский» (т.2 л.д.46-49).

В остальной части показаний свидетеля Свидетель №1 суд не принимает во внимание, так как они даны со слов потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №4, поскольку иное противоречило бы положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Кирсановский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда примерно в 15 часов оперативный дежурный сообщил ему, что сотрудникам полиции ФИО3 №3 и ФИО3 №4 необходима помощь по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что около дома находятся ФИО3 №3 и ФИО3 №4, которые были одеты в форменную одежду. ФИО2 <данные изъяты>. находился в квартире. В последующем ФИО2 <данные изъяты>. сам открыл дверь квартиры, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 надели на него наручники, после чего он был направлен на служебной машине в отдел полиции МОМВД России «Кирсановский» (т.3 л.д.28-31).

В остальной части показаний свидетеля Свидетель №2 суд не принимает во внимание, так как они даны со слов потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №4, поскольку иное противоречило бы положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по соседству с семьей ФИО2. ФИО2 <данные изъяты>. она может охарактеризовать как спокойного человека, но когда он употребляет спиртное, то становится агрессивным, злым, не контролирующим свое поведение. Не раз ФИО3 №2 жаловалась своим соседям, что сын ее избивает, что она его боится когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. 08.01.2023, примерно в послеобеденное время, она через окно увидела, что к ним во двор приехали машины полиции. Поинтересовавшись происходящим, от соседей она узнала, что ФИО2 <данные изъяты>. заперся в квартире матери. Через некоторое время она увидела, что сотрудники полиции увезли ФИО2 <данные изъяты> С ФИО2 <данные изъяты>. почти никто не общается, его боятся, так как в состоянии алкогольного опьянения он не отдает отчет своим действиям (т.3 л.д.32-36).

Кроме того, вина ФИО2 <данные изъяты>. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.01.2023, согласно которого было осмотрено жилище ФИО3 №2, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят топор (т.1 л.д.115-121);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.02.2023, согласно которого осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО3 №2, расположенном по адресу: <адрес>, состоящий из деревянной рукояти и металлической рабочей части, который признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.156-161, 168-169);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 16.03.2023, согласно которому ФИО3 №1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указал место, где 07.01.2023 ФИО2 <данные изъяты>. взял с пола топор, а также с помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений последним (т.3 л.д.21-27);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области, в области внутреннего края орбиты и верхнего века правого глаза, в области внутреннего края орбиты левого глаза, ссадина в лобно-теменной области слева, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.3 л.д.114-115);

- заключением биолого-цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 №1 и подозреваемого ФИО2 <данные изъяты>. является одногрупной и принадлежит А бета группе. На топорище обнаружены пот и кровь человека групповой принадлежности А бета, что не исключает их происхождение как от потерпевшего ФИО3 №1, так и от ФИО2 <данные изъяты>. (т.2 л.д.142-145);

- приговором и.о.мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанов и Кирсановскому району Тамбовской области от 27.10.2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.112 УК РФ (т.2 л.д.103-106);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указала место, где 07.01.2023 ФИО2 <данные изъяты>. взял топор, а также с помощью манекена продемонстрировала взаиморасположение между ней и ФИО2 <данные изъяты> в момент замаха топором и каким образом ей был нанесен удар кулаком в область верхней губы (т.3 л.д.14-20);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО3 №2 и ФИО2 <данные изъяты>., в ходе которого ФИО3 №2 подтвердила ранее данные показания (т.1 л.д.163-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №2 установлены следующие телесные повреждения: рубец в области верхней губы справа, мог возникнуть в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.3 л.д.107-108);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 <данные изъяты>. было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.200-201);

- постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут находясь в подъезде <адрес> (т.2 л.д.110);

- справкой, согласно которой на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 назначен на должность ст.дознавателя ОД МОМВД России «Кирсановский» (т.2 л.д.17);

- справкой, согласно которой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 назначен на должность ст.участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Кирсановский» (т.2 л.д.27);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) ст.дознавателя ОД МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 №3, согласно которому он при осуществлении своей служебной деятельности обязан: рассматривать в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления и сообщения о преступлениях, занимается расследованием уголовных дел о преступлениях, имеющих повышенную сложность, общественную значимость, либо носящих межрайонный характер, возбуждает и принимает к своему производству уголовные дела, принимает участие в работе постоянно действующих следственно-оперативных групп МОМВД России «Кирсановский» (т.2 л.д.18-21);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) ст.участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 №4, согласно которому он при осуществлении своей служебной деятельности обязан: принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления в соответствии с распределением обязанностей, осуществлять превентивные меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость (т.2 л.д.28-33);

- графиком несения службы следственно-оперативной группы МОМВД России «Кирсановский» за январь 2023 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ следующего дня ст.дознаватель ОД ФИО3 №3 находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.2 л.д.22);

- выпиской из графика несения службы участковых уполномоченных полиции за январь 2023 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ст.участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ФИО3 №4 находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.2 л.д.37);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 №3 и ФИО7, согласно которому они подтвердили свои ранее данные показания (т.1 л.д.235-240);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 №4 и ФИО2 <данные изъяты>., согласно которому они подтвердили свои показания (т.2 л.д.6-10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО3 №3, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, показав при этом место, где ДД.ММ.ГГГГ он стоял в коридоре, а также место, где ФИО1 лежал под кроватью и каким образом он держал межкомнатную дверь в момент нанесения по ней удара топором ФИО2 <данные изъяты> место нанесения удара по двери (т.3 л.д.1-7);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО3 №4, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего (т.2 л.д.46-49);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности фрагмента ДВП имеется динамический след разруба (разреза), образованный в результате продольного воздействия на следообразующий объект предметом, имеющим рабочую поверхность в виде лезвия с двухсторонней заточкой. След (повреждение) на поверхности фрагмента ДВП, представленного для исследования, могло быть образовано как от лезвия топора, представленного на исследование, так и предметом, имеющим аналогичную рабочую поверхность (т.2 л.д.151-154).

Указанные доказательства, в той части, в которой они приняты во внимание судом, с достоверностью подтверждают обстоятельства, при которых было совершено преступление, их достоверность и объективность сомнений не вызывают.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в той части, в которой они приняты во внимание судом, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не противоречащими друг другу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Предъявленные государственным обвинителем в качестве доказательств: протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на двух листах, а также постановление о признании данного объяснения вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.163-167, 170-171) суд признает недопустимыми доказательствами, так как само по себе данное объяснение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.74 УПК РФ, и соответственно, не может таковым являться, как и производные от него протокол осмотра предметов и постановление о признании его в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, в ходе произошедшей ссоры, у ФИО2 <данные изъяты> находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник и сформировался преступный умысел на совершение угрозы убийством в адрес ФИО3 №1, реализуя который ФИО2 <данные изъяты> взял в руку топор и при вышеуказанных обстоятельствах замахнулся им на ФИО3 №1, высказывая при этом слова угрозы убийством в адрес последнего, которые потерпевший воспринял как реально осуществимые, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 93-97), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО3 №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Данные действия ФИО2 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не признание ФИО2 <данные изъяты>. своей вины и его пояснения относительно данного события, в том числе, что он не угрожал ФИО3 №1, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное и не принимает во внимание, так как они опровергаются представленными доказательствами, принятыми во внимание судом.

Предположение ФИО2 <данные изъяты> о том, что ФИО3 №1 вынудили написать в отношении него заявление, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно постановления ст.следователя Рассказовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО8 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ (относительно сообщения ФИО3 №1 о неправомерных действиях в отношении него со стороны следователя при проведении его допросов).

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника МОМВД России «Кирсановский» ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ (относительно сообщения ФИО3 №1 о неправомерных действиях в отношении него со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО6).

Оснований для оговора ФИО2 <данные изъяты>. со стороны ФИО3 №1 при даче им показаний в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, судом не установлено. Данные показания последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО3 №1 на месте.

Пояснения потерпевшего ФИО3 №1 относительно произошедшего, данные им в ходе судебного заседания, суд не принял во внимание по вышеизложенным причинам.

Кроме того, судом установлено, что 07.01.2023, примерно в 18 часов 30 минут у ФИО2 <данные изъяты>., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району от 27.10.2021, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.112 УК РФ, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на совершение насильственных действий в отношении ФИО3 №1, с целью причинения физической боли последнему, реализуя который ФИО2 <данные изъяты>. при вышеуказанных обстоятельствах, нанес один удар обухом топора в голову ФИО3 №1, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 93-97) и в ходе судебного заседания в той части, в которой они приняты судом, а именно, что ФИО3 №1 стало больно, у него потекла кровь; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО3 №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением биолого-цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные действия ФИО2 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 №1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Не признание ФИО2 <данные изъяты>. своей вины, его пояснения относительно данного события, в том числе о том, что ФИО3 №1 побежал на него, а дальнейшее он не помнит, так как потерял сознание, проснулся утром следующего дня и обнаружил у себя порез ключицы с правой стороны, который возможно образовался в ходе указанного конфликта с ФИО3 №1, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное и не принимает во внимание, так как они опровергаются представленными доказательствами, принятыми во внимание судом.

Предположение ФИО2 <данные изъяты> о том, что ФИО3 №1 вынудили написать в отношении него заявление, суд отвергает по вышеперечисленным основаниям, с учетом постановления ст.следователя Рассказовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО8 и сотрудника МОМВД России «Кирсановский» ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ (относительно сообщения ФИО3 №1 о неправомерных действиях в отношении него со стороны следователя при проведении его допросов и со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО6, соответственно).

Оснований для оговора ФИО2 <данные изъяты>. со стороны ФИО3 №1 при даче им показаний в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, судом не установлено. Как было указано выше, данные показания последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО3 №1 на месте, заключениями экспертов и пр..

Пояснения потерпевшего ФИО3 №1 относительно произошедшего, данные им в ходе судебного заседания, суд не принял во внимание по вышеизложенным причинам.

Пояснение ФИО2 <данные изъяты>. о невозможности считать доказательствами обвинения заключения, имеющие формулировки: «могли», «не исключено», «группа крови на орудии сопоставима с однотипной», которые не являются утверждениями, является субъективным мнением ФИО2 <данные изъяты>., которое противоречит положениям действующего уголовно-процессуального доказательства относительно оценки представленных доказательств. Заключения составлены компетентными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствиями с требованиями действующего законодательства, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Невозможность со стороны ФИО2 <данные изъяты>. объяснить наличие следов его крови на топоре, при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме того, судом установлено, что 07.01.2023, около 21 часа 30 минут на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 <данные изъяты> находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник и сформировался преступный умысел на совершение угрозы убийством в адрес ФИО3 №2, реализуя который ФИО2 <данные изъяты>. взял в руку топор и при вышеуказанных обстоятельствах замахнулся им на ФИО3 №2, высказывая при этом слова угрозы убийством в адрес последней, которые потерпевшая восприняла как реально осуществимые, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №2, протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2023; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО3 №2 на месте от 16.03.2023 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные действия ФИО2 <данные изъяты>. от 07.01.2023 в отношении потерпевшего ФИО3 №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

К показаниям ФИО2 <данные изъяты>. в отношении данного преступления, в том числе о том, что в указанную дату на ФИО3 №2 он топором не намахивался и не угрожал ей, суд относится критически, расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное и не принимает во внимание, так как они опровергаются представленными доказательствами, принятыми во внимание судом.

Предположение ФИО2 <данные изъяты>. о том, что ФИО3 №2 давала показания в состоянии опьянения или сильного эмоционального волнения, поэтому оговорила его, являются сомнительными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для оговора ФИО2 <данные изъяты>. со стороны ФИО3 №2 не выявлено.

Кроме того, судом установлено, что 08.01.2023, примерно в 12 часов 30 минут у ФИО2 <данные изъяты>., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району от 27.10.2021, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.112 УК РФ, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на совершение насильственных действий в отношении ФИО3 №2, с целью причинения физической боли последней, реализуя который ФИО2 <данные изъяты>. при вышеуказанных обстоятельствах, нанес один удар кулаком в лицо ФИО3 №2, причинив ей тем самым физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее причинения вреда здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №2, протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2023; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО3 №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные действия ФИО2 <данные изъяты> от 08.01.2023 в отношении потерпевшей ФИО3 №2 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для переквалификации указанных действий ФИО2 <данные изъяты>. на статью КоАП РФ не имеется.

Наличие следов крови в области рта у ФИО3 №2 в тот момент, когда она вышла из квартиры 08.01.2023, о чем пояснил потерпевший ФИО3 №3, как и пояснения ФИО2 <данные изъяты>. о том, что он нанес один удар ладонью по лицу (пощечину) ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ после того, как сотрудники полиции покинули квартиру, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 <данные изъяты>. состава данного преступления при установленных судом обстоятельствах, которые подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы ФИО2 <данные изъяты> о том, что до приезда сотрудников полиции какие-либо противоправные действия в указанную дату он в отношении ФИО3 №2 не совершал, а поводом для их вызова со стороны ФИО3 №2 послужило ее желание устранить его с целью беспрепятственно употреблять спиртные напитки, тогда как он был против этого, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, принятыми во внимание судом. Как было указано выше, оснований для оговора ФИО2 <данные изъяты> со стороны ФИО3 №2 не установлено.

Однако, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 <данные изъяты>. обвинения причинение им ФИО3 №2 следующих телесных повреждений: рубца в скуловой области справа, двух рубцов в области верхней губы слева, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения возникли не менее чем за 1-2 года до судебно-медицинского осмотра, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что 08.01.2023, около 12 часов 30 минут на почве возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 <данные изъяты>., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник и сформировался преступный умысел на совершение угрозы убийством в адрес ФИО3 №2, реализуя который ФИО2 <данные изъяты>. взял в руку топор и при вышеуказанных обстоятельствах замахнулся им на ФИО3 №2, высказывая при этом слова угрозы убийством в адрес последней, которые потерпевшая восприняла как реально осуществимые, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №2, протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2023; протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО3 №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные действия ФИО2 <данные изъяты>. от 08.01.2023 в отношении потерпевшей ФИО17 ФИО3 №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для оговора ФИО2 <данные изъяты>. со стороны ФИО3 №2 не установлено. Указанные ФИО2 <данные изъяты>. основания оговора его со стороны ФИО3 №2 суд, как указано выше, признает сомнительными, противоречащими исследованным доказательствам по делу.

Его пояснения относительного данного события, в том числе о том, что он данные события произошли 08.01.2023 не до приезда сотрудников, а после их ухода, при этом поводом для вызова сотрудников полиции со стороны ФИО3 №2 послужило ее желание устранить его с целью беспрепятственно употреблять спиртные напитки, тогда как он был против этого, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, принятыми во внимание судом. Как было указано выше, оснований для оговора ФИО2 <данные изъяты>. со стороны ФИО3 №2 не установлено.

Кроме того, судом установлено, что 08.01.2023, в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, взяв в руку топор и замахнувшись им, высказывал слова угрозы применения насилия в адрес ст.УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 №4 и ст.дознавателя ОД МОВМД России «Кирсановский» ФИО3 №3, после чего нанес удар лезвием топора по двери, закрытой перед ним ФИО3 №3, то есть совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти - ФИО3 №4 и ФИО3 №3 в связи с исполнением ими своих должностных полномочий сотрудников полиции при вышеуказанных обстоятельствах, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО3 №4 и ФИО3 №3, показаниями ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами проверки показаний потерпевших на месте от ДД.ММ.ГГГГ, должностными регламентами (должностными инструкциями) потерпевших, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими.

Данные действия ФИО2 <данные изъяты>. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, - угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К показаниям ФИО2 <данные изъяты> в отношении данного преступления, в том числе о том, что он не совершал данного преступления, не видел сотрудников полиции и не знал, что они находятся в доме, не угрожал им, суд относится критически, поскольку они противоречат вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам (показаниям потерпевших ФИО3 №4 и ФИО3 №3, оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей, протоколам проверки показаний потерпевших на месте, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов и др.) и считает их данными с целью избежать ответственности за содеянное, расценивая как избранный способ защиты.

Оснований для оговора ФИО2 <данные изъяты> со стороны потерпевших ФИО3 №4, ФИО3 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также ФИО3 №2, не установлено.

Неприменение потерпевшими ФИО3 №4 и ФИО3 №3 табельного оружия и спецсредств в отношении ФИО2 <данные изъяты>., с учетом вышеизложенного, не может свидетельствовать об отсутствии вины последнего в совершенном им преступлении.

Довод ФИО2 <данные изъяты>. о том, что ФИО3 №3, являясь потерпевшим, не мог производить действия по изъятию орудия преступления - топора и, соответственно, составлять протокол осмотра места происшествия от 08.01.2023 суд отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства и не влечет признание данного протокола осмотра места происшествия, с изъятием топора, а также протокола осмотра предметов (топора), недопустимыми доказательствами. На момент проведения осмотра места происшествия и составления вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 еще не имел статус потерпевшего по настоящему уголовному делу и действовал в пределах своих должностных полномочий. Существенных нарушений положений УПК РФ при проведении указанных следственных действий не выявлено.

При определении ФИО2 <данные изъяты>. вида и меры наказания суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершение в период условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 27.10.2021 пяти преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, характеризующие его сведения, в том числе, что по месту жительства он характеризуется положительно, его состояние здоровья и семейное положение.

Суд признает пояснение ФИО2 <данные изъяты>. о признание им вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №2) и по ч.2 ст.116.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №2) и раскаяние в содеянном, обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, по указанным преступлениям.

Состояние здоровья ФИО2 <данные изъяты> оказание им помощи сожительнице в содержании и воспитании ее детей, благотворительную помощь церкви (с его слов), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 <данные изъяты>. по всем преступлениям в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид рецидива согласно ч.1 ст.18 УК РФ «простой».

Часть 1.1 ст.63 УК РФ предусматривает возможность признания в качестве отягчающего обстоятельства, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Однако, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из пояснений потерпевших, а также акта медицинского освидетельствования от 08.01.2023, во время совершения вышеуказанных преступлений ФИО2 <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточных данных о влиянии на него состояния опьянения и о том, что оно явилось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется. В связи с этим суд не считает возможным признать вышеуказанное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 <данные изъяты>..

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 <данные изъяты>., суд не усматривает.

Таким образом, назначая наказание ФИО2 <данные изъяты>. суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к мнению о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает назначить ему наказание, с применением положений ст.60, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ: с учетом ст.53 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ; с учетом ст.56 УК РФ в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.318 УК РФ. Также суд считает необходимым применить ч.2 ст.69 УК РФ (назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний). С учетом вышеизложенного оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - как установлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из способа совершения преступления, наличия прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 <данные изъяты>. категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении совершенных ФИО2 <данные изъяты>. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ не имеется, поскольку они относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не может применить при назначении ФИО2 <данные изъяты> наказания ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 <данные изъяты>., также не имеется.

Поскольку вышеуказанные преступления совершены ФИО2 <данные изъяты>. в период условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время с учетом постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание ему следует назначить согласно положениям ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты> при совершении данных преступлений допустил рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить ему вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 №1), ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 №1), ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.119 (преступление в отношении ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.318 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 №1) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 №1) в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Кирсановского муниципального округа Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Кирсановского муниципального округа Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 <данные изъяты>. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 27.10.2021, и окончательно назначить ФИО2 <данные изъяты>. наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 <данные изъяты> меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 <данные изъяты>. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО2 <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: топор; лист ДСП; кровь в жидком и сухом виде ФИО3 №1; кровь в жидком и сухом виде ФИО2 <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий: