Решение № 12-137/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-137/2019

12-137/2019


РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 24 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Тютюнник Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-137/2019 по жалобе защитника Сокова Д.А. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 08 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, Соков Д.А. в защиту ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Указывает, что по делу не установлено место совершения административного правонарушения. Все процессуальные документы, собранные административным органом, не содержат указание к привязке номера дома, либо конкретного объекта, позволяющего идентифицировать место совершения административного правонарушения, что не позволяет установить участок автодороги относительно привязки на местности. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе даты проведения исследования содержит помарку, не позволяющую идентифицировать дату проведения исследования, в результатах исследования прибора содержатся дописки, сделанные ручкой, в копии результатов исследования прибора, предоставленных ФИО1 отсутствует подпись лица, проводившего исследование.

Видеозапись, использованная в качестве доказательства по делу, получена с нарушением норм КоАП РФ, что делает ее недопустимой, поскольку в начале видеозаписи сотрудник полиции не представился, при проведении освидетельствования он постоянно проводил манипуляции с прибором, передавая его другому сотруднику ГИБДД. Сама видеозапись не позволяет объективно оценить место и время ее записи.

Ссылаясь на руководство по эксплуатации Алкотектора PRO-100 Combi, с помощью которого проводилась процедура освидетельствования на состояние опьянения, указывает, что материалы дела не содержат доказательств проведения сотрудником, освидетельствовавшим ФИО1, подготовку анализатора к работе, что дает основания полагать наличие остаточных паров алкоголя в заборной системе.

ФИО1, защитники Соков Д.А. и Кузьменко А.С., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 68-73), о причинах неявки не уведомили, ФИО1 с какими-либо ходатайствами к судье не обращался, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников производства по делу об административном правонарушении не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с п.2 и п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы защитника Сокова Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, дав им оценку по правилам, ст. 26.11 КоАП РФ, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на орган возбудивший дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в отношении ФИО1 составлены протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении вышеуказанным транспортным средством в момент остановки сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району легло в основу протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ОГИБДД у ФИО1 установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанными протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы показания технического прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 007 мг/л (л.д. 5), бумажным носителем с записью аналогичных результатов исследования выдыхаемого воздуха с указанием на наличие паров алкоголя в количестве 1.007 mg/L (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Х., в котором отражены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, факт проведения освидетельствования последнего на состояние опьянения (л.д. 9), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, носитель которого приобщен в материалы дела (л.д. 10), объяснениями ФИО1, отобранными ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены обстоятельства совершенного правонарушения и в которых он согласился с результатами освидетельствования (л.д. 8), сведениями из данных ОСК об отсутствии судимостей (л.д. 12), карточкой операций с водительским удостоверением категории В, В1, C, C1, CE, M, подтверждающим его наличие у ФИО1 (л.д. 11).

Давая оценку видеозаписи, структурированной отдельными файлами, содержащейся на оптическом носителе (л.д. 10), следует сделать вывод о том, что она является достоверной, допустимой, непрерывной и полной, обеспечивающей визуальную идентификацию проводимой административной процедуры, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения и согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Она обоснованно положена в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и абз.5 п. 23 руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанная видеозапись состоит из 20 роликов, формата *.mov, записанных, исходя из принципа работы регистратора, цикличным образом, фрагментарно, отрезками по времени, объемом файла каждого 96680 кб. Каждый отрезок начинается с момента окончания предыдущего.

Видеозапись при пересмотре постановления мирового судьи просмотрена в судебном заседании.

Так, файл VID_088.MOV на отрезке времени 01:23 мин. свидетельствует о том, что инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний выражает свое согласие. Далее, Инспектор Х. показывает ФИО1 свидетельство о поверке прибора, сроках поверки, вручает документы для ознакомления. Далее, инспектор демонстрирует документы на камеру, после чего достает из чемодана алкотектор, при ФИО1 вводит данные освидетельствуемого лица.

Файл VID_090.MOV на отрезке времени 01:06 показывает, что инспектор Х. вручает ФИО1 мундштук, и предлагает проверить целостность упаковки. В это же время, инспектор Ж., находящаяся на заднем сиденье патрульного автомобиля, разъясняет ФИО1 необходимость такого действия. На отрезке времени 01:26 Х. вставляет мундштук в алкотектор, и на отрезке времени 01:38 передает ФИО1, который совершает действия по продуванию свободным выдохом. На отрезке времени 02:00 минут, инспектор Х. произносит результаты замера - 1, 007 мг/л. Далее, ФИО1 говорит о том, что до 02 ночи предыдущего дня употреблял алкоголь (водку).

Файл VID_091.MOV с 00:00 минут свидетельствует о печати чека алкотектора, на отрезке времени 01:30 минут инспектор Х. передает ФИО1 чек для фиксирования в нем данных, где тот ставит свою подпись.

VID_095.MOV - на отрезке времени 02:00 минуты, инспектор Ж. спрашивает у ФИО1 согласен ли он с результатами показаний прибора, на что ФИО1 отвечает «согласен» и подписывает процессуальные документы.

Файл VID_099.MOV свидетельствует о том, что в бумажном носителе результатов показаний прибора Алкотектора производится дописка фамилии и отчества ФИО1, о чем акцентирует внимание инспектор Х.

При этом, каждый из фрагментов видеозаписи содержит метку о времени и дате съемки, которая соответствует данным, указанным в процессуальных документах. Действиям сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, дана оценка выше по тексту решения, а потому, доводы жалобы о том, что к содержанию видеофайлов, приобщенных на оптическом носителе в материалы дела, следует отнестись критически, не заслуживают внимание и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что по делу не установлено точное место совершения правонарушения, являются необоснованными. Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, и являющиеся достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе представленная в материалы дела видеозапись и собранные по делу процессуальные документы в совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено на ..... км автодороги <адрес>, относящейся к дорогам федерального значения. При этом, закон не возлагает обязанность при определении места совершения правонарушения устанавливать его с точностью до координат с привязкой на местности. В данном случае, указание в протоколах на .... км. автодороги «<адрес>», являлось достаточным для определения места совершения правонарушения.

Небольшая помарка в указании цифрового обозначения месяца проведения освидетельствования в акте №, вопреки доводам жалобы, не может быть признана существенным нарушением, влияющим на достоверность указанных в нем сведений, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств. При этом, дата составления акта указана без каких-либо исправлений. Замечаний к акту освидетельствования, как и к остальным процессуальным документам, ФИО1 не высказывалось.

Освидетельствование ФИО1 проведено сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, которому такое право предоставлено п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..., утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, т.е. должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не проводились действия, связанные с подготовкой анализатора к работе, не обоснованы, поскольку не свидетельствуют о неправильной эксплуатации прибора должностными лицами административного органа, при том, что результат освидетельствования в данном случае был получен и показал наличие опьянения у ФИО1 Ссылка в жалобе на наличие остаточных паров алкоголя в заборной системе анализатора является предположением автора жалобы и какими-либо доказательствами не подтверждается. При этом, из п. 2.6.4, инструкции к указанному алкотектору (опубликован на сайте http://www.alcotector.ru/html/alkotec/files/pro100combiresite.pdf) следует, что после его включения, загрузки данных (включая номера версии программного обеспечения) начинается процедура автотестирования работоспособности. В этот момент происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в заборной системе будет обнаружен алкоголь, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. В данном случае, результат отбора пробы был получен, что свидетельствует об отсутствии каких-либо сомнений в его работоспособности и наличии каких-либо остаточных паров алкоголя в заборной системе.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, а также подписал без каких-либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и дал объяснения о том, что выпивал спиртные напитки накануне остановки сотрудниками полиции (л.д. 8).

Освидетельствование произведено технически исправным средством измерения Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер 639061, дата последней поверки прибора 06 июня 2019 года.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и с жалобой не следуют. При этом, согласие у ФИО1 сотрудниками ГИБДД получено, исходя из видеозаписи ему дважды задавался вопрос о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена, не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировой судья не дал оценки в обжалуемом постановлении возражениям защитника является необоснованным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в достоверности и допустимости которых сомневаться оснований не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, в пределах минимального размера санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от 08 октября 2019 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы защитника Сокова Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сокова Д.А. в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в 7-й кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Тютюнник