Приговор № 1-175/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-175/2020

Дело № 1-175/2020

УИН №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 17 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Литовского В.Т., при секретаре Рунтове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ..., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего без официального оформления, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 25.04.2012 приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 13.11.2014 по отбытию срока наказания;

- 12.01.2016 приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 23.05.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы по ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.01.2016 окончательное наказание назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден 11.05.2018 по отбытию срока наказания;

- 02.10.2018 приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.02.2019 по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 03.03.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в период времени с 17:00 до 17:38, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение принадлежащего ФИО17 имущества, применив к ФИО17 физическое насилие, повалив того на пол, и незаконно потребовал передать ему куртку, одетую на потерпевшем, с находящимся в ней принадлежащим ФИО17 мобильным телефоном. Получив от ФИО17 отказ, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении нескольких ударов руками в различные части тела, причинив ФИО17 физическую боль. Затем ФИО1, в продолжение задуманного, проследовал за ФИО17, который, оказав сопротивление, выбежал на улицу, где в вышеуказанное время, между домами <адрес> его догнал, и с целью доведения до конца своего преступного умысла, вновь применил к ФИО17 насилие, не опасное для жизни и здоровья, уронив потерпевшего на землю и, нанеся ему несколько ударов руками в различные части тела, причинив тем самым ФИО17 физическую боль. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что воля ФИО17 к сопротивлению была сломлена, с целью доведения до конца своего преступного умысла, открыто похитил у ФИО17 куртку стоимостью 500 рублей, и находящийся в ней мобильный телефон марки ... стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО17 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении грабежа с применением насилия не признал, указав суду следующее.

В указанные в обвинении время и месте у него с потерпевшим начался конфликт, потерпевший начал его оскорблять нецензурной бранью, за что он его один раз ударил его. ФИО17 выбежал из квартиры, он догнал его на улице, еще несколько раз ударил, а когда потерпевший опять пытался убежать, он схватил его за рукав куртки, в результате куртка осталась в его руках, а потерпевший убежал. В квартире ФИО4 он положил куртку ФИО5 на диван. Когда приехали сотрудники полиции из куртки на диван выпал телефон, который он машинально положил себе в карман. Умысла на хищение куртки и телефона у него не имелось, они оказались у него случайно. Он признает свою вину в том, что хотел проучить ФИО5, в связи с чем наносил ему побои.

Однако в ходе предварительного следствия ФИО1, показания которого были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ, давал иные показания. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что после того, как ФИО17 выбежал в подъезд из квартиры Свидетель №2, он догнал его, схватил сзади за куртку, повалил на спину, потребовал снять куртку. В тот момент у него возник умысел на хищение куртки и находящегося в ней мобильного телефона, которым ... пользовался в квартире ..., с целью дальнейшей продажи. ... продолжил его оскорблять, требования снять куртку не выполнил, в связи с чем еще несколько раз уварил его в область туловища и головы. Когда ... вырвался и убежал на улицу, он догнал его у <адрес>, повалил его на землю, схватив сзади за куртку. Когда ... упал на спину, он вновь ударил его по голове и туловищу, и опять потребовал, чтобы тот отдал куртку. Далее ... удалось вырваться, при этом куртка осталась у него (ФИО3) в руках. С похищенной курткой и находящимся в ней мобильным телефоном он отправился в квартиру ..., а затем пошел вместе с ФИО16 к нему домой по адресу: <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. О том, что в кармане куртки ... был телефон, он знал, именно поэтому требовал снять куртку (л.д. 105-108, 140-143).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте <дата>, указав на место в подъезде <адрес>, где он потребовал от ... снять куртку, в которой находился телефон, при этом несколько раз его ударил, а также на участок местности у <адрес>. Где он догнал ..., повалил его на землю, ударил несколько раз в область головы и туловища и требовал снять куртку (л.д. 110-117).

Кроме того, ФИО1 <дата> обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что <дата> в дневное время с применением физической силы совершил хищение принадлежащего ФИО17 имущества – черной мужской куртки и телефона марки «... вину признает в содеянном раскаивается полностью (л.д. 28).

После оглашения данных им на следствии показаний, протокола проверки показаний на месте и протокола явки с повинной, ФИО1 подтвердил, что хотел забрать у потерпевшего куртку, для того, чтобы тот за ней впоследствии вернулся. В остальном достоверность своих показаний не подтвердил, указав на плохое самочувствие и травму головы, как при его задержании, так и при последующих следственных действиях с его участием.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении открытого хищения имущества с применением насилия к потерпевшему, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО17 пояснил суду, что плохо помнит события происшедшего. В квартире знакомого по имени ... распивали спиртное, там же был подсудимый, между ним произошел конфликт в связи с тем, что он ранее украл у хозяина квартиры телефон, ФИО1 его ударил, и он из квартиры убежал. ФИО1 догнал его и стал наносить ему удары руками. Какое-либо имущество ФИО1 от него не требовал, куртка, которая была на нем надета, и в кармане которой был телефон, оказалась в руках ФИО3 случайно. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего ФИО17 ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве потерпевшего <дата>, а затем в ходе дополнительного допроса <дата> ФИО17 пояснил следующее. <дата> около 17:00 он решил поехать в гости к своей сестре, проживающей в <адрес>. С собой у него был мобильный телефон «... черного цвета, приобретал его за 4500 рублей. Когда проходил мимо <адрес>, его окликнул из окна квартиры знакомый ... и позвал к себе в гости. В квартире ... находились ... и ранее незнакомый ему мужчина по имени ..., которым является подсудимый ФИО1, они стали распивать спиртное. Он рассказал, что однажды украл у жены ... телефон, из-за чего у него с ФИО1 начался конфликт, в ходе которого подсудимый несколько раз его ударил. Испугавшись, он выбежал из квартиры в подъезд, однако ФИО1 догнал его, повалил на пол, нанес несколько ударов по голове и туловищу, при этом требовал, чтобы он снял куртку. Ему удалось вырваться и выбежать из подъезда на улицу, где ФИО1 снова догнал его, повалил на землю, нанес еще несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, схватил за правую руку и потребовал отдать куртку. Полагает, что куртку ФИО1 хотел забрать, поскольку ранее, в квартире ..., видел, что он положил в нее мобильный телефон. Затем ФИО1 удалось стащить с него куртку, и он с ней ушел. В дальнейшем в квартире ... в его присутствии куртка была обнаружена, там же находился ФИО1 он на него указал. Мобильный телефон он оценивает в сумму 3000 рублей, куртку – в 500 рублей (л.д. 38-41, 80-84).

После оглашения приведенных показаний, потерпевший, за исключением нанесения ему ФИО1 ударов ногами, в целом подтвердил их достоверность.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что <дата> он встретился со своим знакомым ФИО1, они пошли в гости к ..., проживающему на <адрес>, там распивали спиртное. Позже пришел неизвестный ему мужчина по имени ..., которым является потерпевший ФИО17 В ходе распития спиртного у ФИО3 и ФИО17 произошел конфликт по поводу того, что ранее ФИО17 украл у жены ... мобильный телефон. ФИО17 оскорблял ФИО3 нецензурной бранью, из-за чего ФИО3 несколько раз того ударил. После этого ФИО17 выбежал из квартиры, за ним ушел ФИО2. Через некоторое время ФИО2 вернулся и они пошли к нему (...) домой по адресу: <адрес>. В руках у ФИО2 находилась черная куртка. Затем в квартиру пришли сотрудники полиции вместе с ФИО17, они изъяли из квартиры куртку, которую принес ФИО3, и на которую указал ФИО17. Когда находились все вместе в квартире ..., ФИО17 доставал из кармана куртки мобильный телефон, это видели все присутствующие (л.д. 118-120).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что потерпевший ФИО17 является её сыном, проживает вместе с ней по адресу: <адрес>. <дата> около 17:00 ФИО17 пошел в гости к сестре, проживающей на <адрес>. Сын был одет в черную матерчатую куртку, с собой у него был телефон черного цвета, который он приобрел в мае 2019 года за 4500 рублей. Около 18:00 она услышала в открытое окно кухни, как сын кричит: «Мама, помоги!». Выглянув в окно, увидела, что около здания, находящегося напротив, на снегу, на спине, лежит сын, а над ним, наклонившись, стоит незнакомый мужчина с голым торсом. Данный мужчина стал наносить сыну удары (не менее пяти) руками и ногами в область лица и груди. Она закричала в окно: «Что ты делаешь? Сейчас вызову полицию!». Через некоторое время увидела, что мужчина в руке держит куртку сына, после чего сразу побежала на улицу, подошла к сыну и помогла ему встать. На лице у него были гематомы, он жаловался на головную боль, боль во всем теле. Сын рассказал, что в гостях у его знакомого по имени ... его начал избивать данный мужчина, а когда он стал убегать, мужчина догнал его и стал избивать на улице, где и отнял у него куртку и телефон (л.д. 32-34).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 121-123), пояснил суду, что <дата> к нему в квартиру по адресу: <адрес> пришли в гости его сосед ... со своим знакомым по имени ФИО2, которым является подсудимый ФИО1, все стали распивать спиртное. Позже в квартиру пришел его сосед ФИО17, который вместе с ними стал употреблять спиртное. У ФИО3 и ФИО17 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 несколько раз ударил ФИО17, после чего они оба ушли. Через некоторое время ... собрался уходить, в этот момент вернулся ФИО3 и они оба ушли. Позже он узнал, что ФИО3 похитил у ФИО17 куртку и телефон. Когда все находились в квартире, видел, что ФИО17 доставал из своей куртки телефон и убирал его обратно.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который его избил и похитил куртку с телефоном <дата> у <адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> – по месту жительства ФИО16, в ходе которого была изъята куртка, принадлежащая ФИО17 Также в ходе осмотра ФИО17 указал на присутствующего в квартире ФИО1 и пояснил, что этот человек избил его, отнял куртку и телефон (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого ФИО17 указал на участок местности у <адрес>, где у него похитили куртку и телефон, применив насилие (л.д. 20-24);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата> в период времени с 21:00 до 21:20 в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, в ходе которого у ФИО1 из одежды изъяты три мобильных телефона, в том числе мобильный телефон «...» в корпусе черного цвета, по факту обнаружения которых ФИО1 пояснил, что все мобильные телефоны принадлежат ему (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены принадлежащие ФИО17мобильный телефон «...» и куртка тканевая черная, изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО16 и при личном досмотре ФИО1 (л.д. 93-96). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 97-98).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение.

В ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение куртки с находящимся в ней мобильным телефоном, принадлежащих ФИО17, находясь в подъезде <адрес> пытался открыто похитить данные вещи у ФИО17, применив для этого к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Отказавшись выполнить требование ФИО1 о передаче имущества, ФИО17 пытался убежать, однако ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на открытое хищение имущества, догнал потерпевшего, и, применив к нему насилие в виде нанесения несколько ударов по голове и туловищу, причинивших ФИО17 физическую боль, преодолев его сопротивление, открыто завладел курткой потерпевшего стоимостью 500 рублей и находящимся в ней телефоном марки «...», стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 место преступления покинул, направился с ним в квартиру своего знакомого ФИО16, где и был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, подсудимый открыто завладел имуществом потерпевшего – курткой и мобильным телефоном, прав на которое не имел. ФИО17 не имел перед подсудимым каких-либо долговых обязательств и на месте происшествия отказался передать ему имущество. Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку завладев похищенным, он скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Не вызывает сомнений у суда стоимость похищенного у потерпевшего имущества, которая участниками процесса не оспаривалась, кроме того стоимость похищенного телефона подтверждена имеющимся в материалах дела кассовым чеком о его покупке (л.д. 86).

Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья - объективно нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Потерпевший ФИО17 указал, что он почувствовал физическую боль при нанесении ему ударов подсудимым по лицу и по телу. Применение насилия в виде нанесения ударов потерпевшему также не оспаривается и самим подсудимым. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать в том числе и причинение потерпевшему физической боли.

Позицию подсудимого о том, что умысла на хищение имущества ФИО17 у него не было, куртку он пытался снять с потерпевшего, чтобы заставить того впоследствии вернуться в квартиру к Свидетель №2 и урегулировать ранее возникший конфликт, о наличии телефона в куртке он не знал и похищать его не собирался, суд воспринимает критически, как способ избежать ответственности за совершенное преступление. О том, что подсудимый знал о находящемся в куртке, одетой на ФИО17, мобильном телефоне, следует из показаний потерпевшего, подтвержденных им на очной ставке с подсудимым (л.д. 58-61), а также в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе следствия. Об этом же следует и из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО16, данных ими суду и в ходе предварительного следствия. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого, которые суд находит более достоверными, также следует о его информированности по поводу телефона в кармане куртки потерпевшего. Действия подсудимого после совершения им преступления убеждают суд о наличии у ФИО1 умысла на хищение, как куртки, так и телефона потерпевшего. Так, с похищенным имуществом он пришел в квартиру ..., а не оставил его у Свидетель №2, для чего, как утверждал, и забирал у потерпевшего куртку, не отдал он куртку и матери ФИО17 - Свидетель №3, которая оказалась очевидцем произошедшего. Несмотря на то, что, как утверждает подсудимый, он не знал о телефоне в кармане куртки ФИО17, ФИО1, тем не менее, находясь в квартире ФИО4, не только забрал из куртки ФИО17 мобильный телефон, переложил его в карманы своей одежды, но и не выдал его приехавшим в квартиру ... сотрудникам полиции и потерпевшему, а также при личном досмотре в отделе полиции указал на данный телефон, как на свое имущество.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 ...

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление. Отягчающим наказание обстоятельством ...

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что вмененное обвинением отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения, просил исключить данное обстоятельство. Суд согласен с позицией государственного обвинения и считает, что достаточных оснований для вменения подсудимому указанного отягчающего обстоятельства не имеется. Как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, вместе с тем указал, что все совершенные им действия явились не связанной с его состоянием реакцией на поведение потерпевшего, с которым у него произошел конфликт. Иных объективных данных, свидетельствующих о том, что совершение ФИО1 преступления было вызвано исключительно влиянием состояния опьянения, степень которого медицинским заключением не устанавливалась, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ...

Как личность, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции ФИО1 охарактеризован ...

Суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, считает, что исправление подсудимого будет достигнуто путем применения наказания в виде лишения свободы, которое должно им отбываться реально без применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ к подсудимому не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, установленные по делу смягчающие обстоятельства приводят суд к возможности назначения наказания ФИО1, совершившему преступление при рецидиве, с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, определив срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания суд учитывает принцип справедливости и его соразмерности содеянному.

Учитывая наличия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены ФИО1, не впервые совершившему тяжкое преступление, лишения свободы принудительными работами суд не находит, поскольку считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого будет достигнуто только при реальном отбывании лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по день, предшествующий дню вступления в законную силу настоящего приговора включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мужскую куртку и мобильный телефон ... - вернуть потерпевшему; мобильный телефон марки «...» c находящимися внутри сим-картой МТС и флеш-картой, мобильный телефон ...» c находящимися внутри 2 сим-картами Теле-2 и флеш-картой - вернуть ФИО1 через уполномоченных им на это лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова