Приговор № 1-1-20/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-1-20/2024

Дело №1-1-20/2024

73RS0014-01-2024-000189-03


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Николаевка 24 июля 2024 г.

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Шундикова А.А., Поздова С.А., Абдульмянова Р.Ш.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Нечаевой Н.В.,

при секретарях Мавлютовой Р.Э., Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут (время МСК+1), более точное время не установлено находился во дворе домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1, продолжая находиться во дворе своего домовладения по указанному адресу, взял в руки деревянный брус и размахивая этим предметом требовал от ФИО2 покинуть его домовладение.

В свою очередь ФИО2 выхватил деревянный брус из рук ФИО1 после чего у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, во исполнение которого ФИО2, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, и желая их наступления, удерживая в руках деревянный брус, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, умышленно нанес этим предметом один удар по правой руке потерпевшего, чем причинил ему повреждение основной фаланги 2 пальца правой кисти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом основной фаланги 2 пальца правой кисти, осложнившийся посттравматической контрактурой второго пальца правой кисти с развитием значительно выраженного ограничения движений в суставах 2 пальца правой кисти, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно) – 10% в соответствии с таблицей процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он с братом ФИО9 после предварительного звонка ФИО1 поехали забирать у последнего бензокосилку, которую он (ФИО3) в 2020 году приобрел у ФИО20 Когда подъехали к дому ФИО1, последний уже ожидал их, при этом он сказал ФИО9 отогнать машину дальше от его ворот, а ему сказал проходить во двор. Ничего не подозревая, он через калитку проследовал во двор дома ФИО1, однако пройдя несколько шагов, почувствовал удар предметом по голове. Обернувшись увидел, что ФИО1, который шел следом, пытается нанести второй удар деревянным предметом, в результате он выставил вперед руку, удар пришелся по руке. Он выбежал со двора, как ему это удалось, не помнит, ФИО1 побежал с бревном за ним, но не смог догнать. Затем ФИО9 подобрал его на машине, они уехали. За что ФИО1 наносил ему удары, он не знает, предполагает, что был недоволен тем, что именно он купил у ФИО20 бензокосилку, которую ФИО1 также планировал приобрести у последнего. Кроме того ФИО1 является очень завистливым человеком и его поведение могло быть связано с тем, что он (ФИО3) строит дом, построил баню новую, приобрел машину. Сам он ФИО1 ударов не наносил, палец не ломал, последний после ДД.ММ.ГГГГ устанавливал на кладбище забор и ворота, занимался сваркой, перевозил и грузил тяжелые предметы, повязок, гипса на пальце не было. Дополнил, что у него в результате ударов, нанесенных ФИО1 деревянной палкой, на голове образовалась гематома, рука была синяя, вследствие чего он не мог выполнять обычные бытовые дела, ему помогали родственники по хозяйству. За медицинской помощью, а также в полицию, он не обращался, не хотел «раздувать» это дело. До случившегося конфликтов у него с ФИО1 не было, действия последнего стали для него неожиданностью, ранее они общались, вместе выпивали. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз пытался дозвониться до ФИО1, узнать, за что он наносил ему удары, но последний не брал трубку, также он направил ФИО1 смс сообщение, в которой спрашивал, за что он его избил, текст которого не сохранился

Аналогичным образом обстоятельства конфликта, произошедшего между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 изложил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшим, также указав, что именно ему были причинены ФИО1 телесные повреждения, наличие которых видели ФИО10, ФИО11 (том 2 л.д. 93-101).

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ придя к брату ФИО2 застала его в болезненном состоянии, на руке и голове имелись телесные повреждения. ФИО2 пояснил, что телесные повреждения образовались в результате нанесенных ФИО1 ударов палкой. Удары наносились сзади, когда ее брат пришел к ФИО1 за триммером. Брат очень плохо себя чувствовал, не мог вставать, у него кружилась голова, она вынуждена была какое-то время оказывать ему помощь по хозяйству. Она настаивала, чтобы ФИО2 обратился в больницу, однако он отказался обращаться за медицинской помощью и в полицию. Со слов брата ей известно, что сам он ФИО1 ударов не наносил. Дополнила, что через неделю после данных событий, она видела ФИО1, работающего сварочным аппаратом, никаких телесных повреждений у последнего она не наблюдала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с опухшей рукой, со слов сына (ФИО9) ей стало известно, что телесные повреждения ФИО2 причинил ФИО1

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что видел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видел ФИО2 с телесными повреждениями, а именно в районе запястья правой руки была шишка и сильная царапина. На его вопрос, ФИО2 рассказал, что его избил ФИО1, когда они с ФИО9 приехали к последнему.

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что ранее сожительствовала с ФИО2 Помнит, что, когда они начали проживать совместно в мае 2021, у последнего была синяя рука, которая болела, также была шишка на затылке, но про обстоятельства получения телесных повреждений ФИО2 ей не рассказывал. В этот период ФИО2 делал в доме ремонт, она занималась его хозяйством, часто приходила его сестра ФИО11 Осенью 2022 года ее встретил ФИО1 и предложил дать показания против ФИО2, хотел получить с него денег и обещал поделить с ней. Она рассказала о данном разговоре ФИО2, который записывал ее рассказ на диктофон. Свидетельствовать против ФИО2 она ФИО1 отказала. Также пояснила, что потерпевший часто ведет себя неадекватно, его боится вся деревня.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО13 также пояснила о поступившем от ФИО1 предложении дать против ФИО2 показания, однако пояснила, что было это весной 2023 года.

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердив данные в ходе следствия показания, пояснила, что весной 2023 года ФИО1 подходил к ней с данным предложением уже второй раз, первый раз осенью 2022 года. Следователю она об этом не рассказала, так как не посчитала нужным.

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что со слов ФИО2 в мае 2021 года узнал, что ФИО1 заманил ФИО2 во двор, где избил последнего палкой. Он лично видел у ФИО2 синяки на руке, также были повреждения в области затылка. О том, что у ФИО1 в тот период был сломан палец ему ничего не известно. Также пояснил, что в мае 2021 года ФИО1 занимался установкой ворот и забора на кладбище, выполнял тяжелые физические работы. Дополнил, что знает ФИО1 как непредсказуемого, человека которому свойственны вспышки ярости, способного говорить неправду.

Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ встретив на улице ФИО2 узнала от последнего, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил с братом к ФИО1, который во дворе своего дома нанес ему - ФИО2 деревянным брусом телесные повреждения. У последнего была опухшая правая рука, имелась гематома. Дополнила, что, давая следователю показания, не помнила даты данных событий, не может объяснить почему назвала именно эти числа, может быть сделала это наобум.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, обстоятельства совершения преступления и вина в нем ФИО2 подтверждается, а его доводы опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Так, потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к нему на <адрес> в <адрес> после предварительного звонка приехал ранее знакомый житель их села ФИО2 со своим братом ФИО9 ФИО9, находившийся за рулем автомашины, поставил свой автомобиль вплотную к его воротам, на что он сказал последнему отъехать в сторону. В этом время, ФИО2, вышедший из автомашины, прошел на территорию его двора и стал что-то искать. На его вопросы и требования покинуть двор ФИО2 не реагировал, стал кричать на него. В ответ на действия ФИО2 он взял в руки деревянный брус и вновь попытался выгнать ФИО2 со двора, говоря, что ударит его, при этом попыток нанести удар не предпринимал. В какой-то момент ФИО2 вырвал у него деревянный брус из рук, в результате он стал терять равновесие, заваливаясь назад и выставив вперед руку. В этот момент ФИО2 нанес ему данным бруском удар, который пришелся по кисти правой руки, отчего он почувствовал сильную боль. После нанесения удара ФИО2 выбросил брус и побежал в сторону машины, он разозлившись, поднял данный брус и побежал за ФИО2, однако не смог догнать последнего. После нанесенного ФИО2 удара у него сразу опухла рука. Он после случившегося позвонил жене брата ФИО16, которая работает в больнице, чтобы узнать по поводу рентгеновского снимка руки, которая сильно болела и опухла. Однако в больницу он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были праздничные дни. Когда ему сделали снимок, то диагностировали сложный перелом указательного пальца, наложили лонгет. Дополнил, что до конфликта с ФИО2 у него никаких повреждений не было, получить при иных обстоятельствах данный перелом он не мог. С ФИО2 до случившегося были товарищеские отношения, причин для оговора последнего не имеет. Изначально не планировал обращаться с заявлением в полицию на ФИО2, однако сообщил о случившемся участковому, который ранее обслуживал их поселок, чтобы он провел с ФИО2 беседу и тот извинился за содеянное. Поскольку участковый после его звонка, никаких действий не произвел, а сам ФИО2 в последствии приезжал и угрожал ему, он вынужден был обратиться с заявлением в полицию.

В ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 аналогичным образом изложил обстоятельства конфликта с ФИО2 и получения им телесных повреждений в виде перелома пальца правой руки (том 2 л.д. 93-101).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес> продемонстрировал местонахождение его и ФИО2 в момент нанесения ему удара последним деревянным брусом в область руки, указав на действия каждого в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183-194).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Волчков С..В. на месте происшествия рассказал обстоятельства причинения ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, а именно нанесения удара деревянным брусом в области руки с причинением телесного повреждения в виде перелома фаланги второго пальца правой руки, продемонстрировав при помощи статиста механизм нанесения удара (том 1 л.д. 195-204).

Свидетель ФИО16 подтвердила в судебном заседании показания ФИО1 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он звонил ей, чтобы узнать когда можно сделать рентгеновский снимок руки. ФИО1, который является родственником ее мужа, пояснил, что получил травму во дворе своего дома в ходе конфликта с ФИО4, который ударил его деревянной палкой по руке. ФИО1 интересовался, когда можно сделать снимок, так как рука сильно болела. ДД.ММ.ГГГГ она сделала ФИО1 снимок, с которым последний отправился на прием к хирургу, так как было понятно, что имеется перелом второго пальца правой руки. Дополнила, что следователю при допросе не называла фамилию ФИО2, поскольку не вспомнила ее на том момент, при этом ФИО1 называл ей в разговоре фамилию лица, причинившего ему телесные повреждения.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что о произошедшим ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом ФИО1 и ФИО2 конфликте, в результате которого отцу были причинены телесные повреждения в виде перелома пальца, узнала от отца ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО19, которая находилась в ходе конфликта в доме. Отец пояснил, что телесные повреждения ему нанес ФИО2 во дворе их дома в <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали навестить отца, телесных повреждений у него не имелось. Дополнила, что отец не конфликтен, хороший семьянин, заботливый отец, всегда готов оказать помощь. Также со слов отца ей известно, что после случившегося от ФИО2 в адрес отца поступали угрозы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у гражданского супруга ФИО1 к последнему приехали ранее ей знакомые ФИО2 и ФИО9 на автомашине. Она находилась на кухне, при этом видела, что ФИО9 отъехал на машине в сторону, а ФИО2 зашел во двор. Что происходило далее она не видела, по звукам понимала, что происходит конфликт. Затем ФИО1 зашел в дом и на ее вопрос о том, что произошло, пояснил, что ФИО2 не хотел уходить со двора, у них произошел конфликт, в результате чего ФИО2 ударил его (ФИО1) деревянным брусом по руке. Она предложила супругу сразу обратиться в полицию, но он сказал, что сам разберется. Дополнила, что на руке от удара образовались телесные повреждения, рука опухла, болела, в результате чего в последующем ФИО1 вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Свидетель ФИО20 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале мая 2021, точную дату не помнит, возле него остановились, проезжавшие на машине ФИО2 со своим братом Дмитрием. В ходе общения ФИО2 просил у него телефон, чтобы позвонить ФИО1 Помнит, что в ходе телефонного разговора ФИО2 сказал ФИО1, что сейчас они подъедут к нему, после чего ФИО2 с братом уехали. Что произошло между ФИО2 и ФИО1 в тот день ему неизвестно, также неизвестны обстоятельства, при которых ФИО1 сломал палец (том 1 л.д. 77-79).

В судебном заседании ФИО20 иным образом изложил известные ему обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО1, указав, что в мае 2021 после встречи с ФИО2 ему позвонил Волчков С..В. и сообщил, что «дрыном» избил ФИО2 Затем ФИО2 сообщил ему подробности, пояснив, что ФИО1 налетел на него и беспричинно и нанес удары. Дополнил, что видел на руке у ФИО1 намотанную тряпку, гипса не видел, при этом последний ходил по селу, специально демонстрировал палец, говоря, что ФИО2 сломал его ему. Также пояснил, что причину противоречий в показаниях на следствии и в суде объяснить не может, верными являются показания, данные в судебном заседании. Протокол допроса на следствии подписал не читая, был после второй смены.

Проанализировав показания свидетеля ФИО20 в ходе следствия и в судебном заседании, в сопоставлении их с иными исследованными судом доказательствами, суд полагает, что наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе следствия. Заявляя в судебном заседании об известных ему обстоятельствах получения ФИО2 в мае 2021 года в ходе конфликта с ФИО1 телесных повреждений, о чем ему стало известно в том числе из телефонного разговора с самим ФИО1 свидетель пытается помочь ФИО2, с которым состоит в приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата ФИО2 приехали к ФИО20, чтобы забрать газонокосилку, однако последний пояснил, что косилка у ФИО1 Со своего телефона ФИО20 позвонил ФИО1 и передал трубку ФИО2, которому в ходе разговора ФИО1 сказал приезжать к нему. Когда они подъехали с ФИО2 к дому ФИО1, последний вышел и сразу сказал ему отогнать машину, что он и сделал, во двор к ФИО1 он не заходил, дверь была закрыта. Когда он, находясь в машине, ожидал ФИО2, услышал крики ФИО5 со двора, шум и звуки ударов. ФИО3 кричал «Что ты делаешь? За что? Почему?». Он понял, что происходит драка, в этот момент выбежал ФИО2, держался за руку и голову, за ним следом выбежал ФИО1 с «дрыном» в руке, которым замахивался, кричал при этом матом. ФИО2 побежал вверх по улице, он проследовал за ним на машине. У ФИО2 на руке были синяк и опухоль, он пояснил, что ФИО1 нанес ему «дрыном» удар по спине, потом еще удар, на спине был синяк, на затылке от удара была шишка, руками он защищался, рука опухла. Что было далее не знает, так как ДД.ММ.ГГГГ уехал домой.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 аналогичным образом изложил обстоятельства своего приезда с ФИО2 к ФИО1 Пояснил, что после того как ФИО1 проследовал за ФИО2 во двор, он закрыл за собой дверь. Также указал, что слышал через открытое окно машины крики ФИО2 «Что ты делаешь? За что?», после которых со двора выбежал ФИО2, а за ним ФИО1 с деревянным брусом в руке. Затем он посадил ФИО2 в машину, они уехали. Ранее пояснял, что дверь во двор была открыта, так как впервые столкнулся с сотрудниками полиции, был взволнован (том 2 л.д. 56-59).

В судебном заседании ФИО9 подтвердил данные оглашенные показания, при этом пояснил, что следователь проигнорировал его показания в части наличия у ФИО2 телесных повреждений, сказав, что достаточно тех показаний, которые они записали. Кроме того, следователь ему сказал, что ФИО2 во всем сознался.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 иным образом излагал известные ему обстоятельства конфликта ФИО2 с ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что отогнав по просьбе ФИО1 машину от ворот дома последнего, остался в салоне и наблюдал через открытую дверь за происходящим во дворе, при этом слышал разговор между ФИО1 и ФИО2 через открытые окна машины. Так, ФИО1 кричал на ФИО2,, говоря, что не отдаст бензокосилку, при этом выгоняя его со двора. Затем ФИО1 взял в руки деревянный брус и начала замахиваться им на ФИО2,, выгоняя со двора, после чего ФИО2 покинул двор дома ФИО1 подошел к машине, сказал, что ФИО1 ведет себя неадекватно и им лучше уехать, что они и сделали. Добавил, что ФИО2 никаких ударов ФИО1 не наносил, телесных повреждений не причинял (том 1 л.д. 72-76).

Проанализировав показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании ФИО9, а также при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ заявляя о том, что в ходе конфликта ФИО2 были причинены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, в результате ударов деревянной палкой по руке, спине и голове, что он слышал через окно автомашины крики ФИО2 «Что ты делаешь? За что?», слышал звуки ударов, после чего с территории двора ФИО1 выбежал ФИО2, держась за голову и руку, а за ним ФИО1 с деревянным брусом в руке, пытается таким образом помочь подсудимому ФИО2, с которым состоит в родственных отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд считает наиболее достоверными показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в той части в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, а также иными доказательствами по делу, а именно в части наличия ДД.ММ.ГГГГ конфликта между подсудимым и потерпевшим ФИО1, в ходе которого ФИО1 выгонял ФИО2 со двора, держа деревянный брус. Именно данные показания суд считает необходимым положить в основу приговора.

Объективность показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО19, а также свидетелей ФИО20, ФИО9 в ходе предварительного следствия в части признанной судом достоверными, об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, не вызывает сомнений, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц не имеется, неприязненные отношения между ними с одной стороны и ФИО2– с другой, отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании дознаватель ФИО22, следователи ФИО23, ФИО24 подтвердили, что в ходе проведения следственных действий все показания заносились в протоколы со слов допрашиваемых лиц, в том числе свидетелей ФИО6, ФИО7, Сенацкой, ходатайств от которых не поступало, замечаний и дополнений в протоколы не вносилось. Давления на подсудимого, потерпевшего, свидетелей не оказывалось, о том, что на кого-то ранее было оказано давление, никто из участников следственных действий не сообщал. Перед допросами всем разъяснялись права и обязанности, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности, все протоколы лично прочитывались, подписывались.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами по делу.

Заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который сломал ему палец ДД.ММ.ГГГГ на территории его домовладения с помощью палки (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор <адрес> в <адрес>, где ФИО1 деревянным брусом были причинены телесные повреждения, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят деревянный брус длиной 90 сантиметров, который в последующем был осмотрен в установленном законом порядке (том 1 л.д. 7-10, 68-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электронный носитель с представленной ПАО «Мегафон» информацией о соединениях по абонентским номерам, принадлежащим ФИО1, ФИО2,, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается нахождение данных абонентских номеров №) ДД.ММ.ГГГГ в зоне обслуживания базовой станции, расположенной в непосредственной близости от <адрес>. Из указанного протокола усматривается наличие соединений абонентского номера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером ФИО20 в 13:26, а также в 20:59 соединение с абонентским номером ФИО16 (том 2 л.д. 18-25).

Протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра информации на электронном носители с данными ПАО «Мегафон», установлено нахождение абонентских номером №, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в зоне обслуживания базовой станции, расположенной в непосредственной близости от <адрес>, а также наличие в 19:44 исходящего вызова с телефона ФИО2 на телефон ФИО1 продолжительностью 4 секунды, и отправка исходящего смс сообщения в 19:51 (том 2 л.д. 26-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обращении в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен закрытый перелом основной фаланги правой кисти, который образовался в срок до двух недель ко времени обращения в <адрес> в результате ударно и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились. Закрытый перелом основной фаланги 2 пальца правой кисти относится к вреду здоровья средней тяжести, возможность его образования при обстоятельствах указанных в постановлении не исключается (том 1 л.д. 38-39).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом основной фаланги 2 пальца правой кисти, осложнившийся посттравматической контрактурой второго пальца правой кисти с развитием значительно выраженного ограничения движений в суставах 2-го пальца правой кисти. Закрытый перелом основной фаланги 2 пальца правой кисти образовался в срок до 2-х недель ко времени обращения в ГУЗ «<адрес> обращения ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает его образования ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Учитывая характер, давность и локализацию установленного телесного повреждения, не исключена возможность образования данного телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 Закрытый перелом основной фаланги 2 пальца правой кисти, осложнившийся посттравматической контрактурой второго пальца правой кисти с развитием значительно выраженного ограничения движений в суставах 2-го пальца правой кисти у гражданина ФИО1. квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно) - 10% в соответствии с таблицей процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин Приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1 л.д. 226-229).

Выводы проведенных по делу экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертизы экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО25 выводы проведенной по делу дополнительной экспертизы подтвердила. Суду показала, что кроме исследования первичной медицинской документации, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, для дачи заключения она также проводила медицинское обследование ФИО1, на момент осмотра которого, у последнего имелись посттравматические изменения второго пальца правой кисти. Полагает, что ссылка в медицинской карте при осмотре травматолога на наличие перелома основной фаланги четвертого пальца правой кисти может быть связана с подсчетом пальцев в обратную сторону, а именно с мизинца, а не наоборот, либо с неверной расшифровкой сделанной римскими цифрами записи. Объективно на наличие перелома фаланги четвертого пальца правой кисти ничего не указывало, перелом был основой фаланги именно второго пальца правой кисти, о чем указано в выводах заключения.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО2 суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ФИО2 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянного бруса, нанес последнему удар в область правой кисти, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 2 пальца правой кисти, которое причинило потерпевшему средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется причинно- следственная связь.

Действия ФИО2 имели целенаправленный характер, а именно взяв в руки деревянный брус, то есть предмет, обладающий большой поражающей способностью, ФИО2 умышлено, нанес им удар в область руки потерпевшего, при этом подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесного повреждения – закрытого перелома основной фаланги 2 пальца правой кисти, осложнившегося посттравматической контрактурой второго пальца правой кисти с развитием значительно выраженного ограничения движений в суставах 2-го пальца правой кисти, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть.

О направленности умысла ФИО2 на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

При этом локализация, механизм причинения телесного повреждения, расстояние с которого наносился удар, исключают случайный характер его причинения, а с учетом характера телесного повреждения и места нанесения, причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Применение ФИО2 в процессе причинения телесных повреждений предмета – деревянного бруса образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» части 2 статьи 112 УК РФ - преступление «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку указанный предмет обладает большой поражающей способностью, которым, исходя из его свойств, можно и был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признавая их допустимыми, исходит из того, что осмотры, следственный эксперимент, очные ставки, проверка показаний на месте произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменные доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения в части признанной судом достоверными.

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертизы норм уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов эксперту в связи с его некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Таким образом, оснований для признания изложенных в приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами и исключением их из числа доказательств по делу, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО14 не влияют на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку указанные свидетели очевидцем имеющих значение для дела событий не являются, указанные свидетели в целом пересказали версию подсудимого о получении им телесных повреждений в ходе конфликта с ФИО1 В показаниях данных свидетелей не имеется каких-либо сведений ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания свидетелей защиты в той части, что после ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 совершались активные действия, в том числе проводились тяжелые физические работы, также не свидетельствуют об отсутствие у последнего телесного повреждения в виде перелома основной фаланги второго пальца правой кисти, так как свидетели не смогли назвать точную дату производства указанных работ, а их показания в данной части, как и выдвинутая подсудимым версия своей непричастности к совершенному в отношении ФИО1 преступления, опровергается не только показаниями самого потерпевшего и свидетелей обвинения, в части признанной судом достоверными, но и выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих наличие у ФИО1 указанного выше телесного повреждения, возможность получения которого при изложенных потерпевшим обстоятельствам экспертом не исключается.

При этом суд учитывает, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия как непосредственно после возбуждения уголовного дела, так и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, который находился с подсудимым на месте совершения преступления, указывал на наличие конфликта между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого видел в руках у потерпевшего деревянный предмет, при этом не пояснял о том, что указанным предметом ФИО1 наносил ФИО2 удары, причинившие видимые телесные повреждения. Данная версия развития событий, полностью соответствующая показаниям подсудимого ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 конфликта, была выдвинута свидетелем лишь в судебном заседании.

Показания подсудимого о непричастности его к вмененному преступлению являются дозволенным способом защиты от предъявленного обвинения и обусловлены по мнению суда желанием избежать уголовную ответственность за содеянное. Доводы подсудимого, не оспаривающего наличие конфликта между ним и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого именно ему были причинены телесные повреждения, а не набором, установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам не соответствуют, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем состоятельными судом признаны быть не могут.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого являются необоснованными и не влияют на выводы суда о доказанной виновности подсудимого и не являются основаниями для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми доказательствами по делу.

ФИО2 на учете <адрес> им. ФИО26» не состоит (том 2 л.д. 169). С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в <адрес> состоит, у врачей нарколога, психиатра в <адрес> на учете не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на его поведение в быту, в общественных местах не поступало, в распитии спиртных напитков не замечен, по месту работы в ОГБУ «Пожарная безопасность» характеризуется с положительной стороны как грамотный и ответственный работник, высококвалифицированный специалист, пользующийся заслуженным авторитетом в коллективе (том 2 л.д. 156, 171, 177, 178,180, 182).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО9 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, указав, что ФИО2 спокойный, не конфликтный, трудолюбивый человек, не склонный ко лжи, спиртным не злоупотребляющий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, положительные в целом характеризующие данные, занятие общественно полезным трудом, положительную характеристику с места работы, прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ, наличие благодарственного письма за период прохождения службы.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в сложившейся обстановке на месте происшествия ФИО2 был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал - применение насилия к ФИО1

Также суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью ФИО2 со стороны потерпевшего не было, и, следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого, который значительно моложе и физически крепче потерпевшего, не было.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Исходя из того, что в действиях ФИО2 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, полагает возможным назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Разрешая гражданский иск потерпевшего суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого в совершении преступления, его материального положения, учитывая причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания, выражающиеся, в том числе в ощущении тревоги за свое здоровье, с учетом возраста последнего, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО2, удовлетворить частично.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение морального вреда 50000 рублей.

Вещественные доказательства:

- деревянный брусок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить, - информацию ПАО «Мегафон» о соединениях по абонентским номерам ФИО3, ФИО1, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи участниками процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Судья Е.В. Бунеева