Решение № 12-374/2017 5-34/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-374/2017

Дело № 12-374/2017

(в районном суде № 5-34/2017) Судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 04 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год и шесть месяцев.

Вина ФИО1 установлена в совершении нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

09 сентября 2016 года в 17 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. Павловская от ул. Красных Партизан в сторону ул. Танкистов, у д. 57 на ул. Павловская в г. Колпино Санкт-Петербурга нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомашиной, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего произошел наезд на пешехода Б., которая получила повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, считает, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела. Заявитель в жалобе указывает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку надлежащих доказательств вины ФИО1 не представлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено.

Привлекаемое лицо ФИО1, его защитник В. Т.А. в Санкт-Петербургском городском суде вину в совершении административного правонарушения признали, указали, что готовы возместить потерпевшей моральный вред. Защитник также пояснил, что с вынесенным постановлением районного суда согласен, но просит изменить наказание с лишения права управления транспортными средствами на штраф, так как это является единственным источником дохода ФИО1

Потерпевшая Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступало, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Б.

Представитель потерпевшей Т. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, указала, что не отрицает, что переговоры о возмещении морального вреда ФИО1 Б. ведутся.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД РФ ФИО1 не выполнил.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 года в 17 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. Павловская от ул. Красных Партизан в сторону ул. Танкистов, у д. 57 на ул. Павловская в г. Колпино Санкт-Петербурга нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего произошел наезд на пешехода Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта №... №... от <дата>.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом №... №... об административном правонарушении от 16.01.2017; рапортом-ТЛФГ №... от <дата>; консультационным заключением №... по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от <дата>; заключением эксперта №... адм. от <дата>, согласно которому у Б. установлен <...>, указанное повреждение влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, что расценивается как вред здоровью средней тяжести; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом №... осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и схемой к нему; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... №... от <дата>, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от <дата>, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено; объяснениями ФИО1, Б.; сведениями о правонарушениях ФИО1

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, всем вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Степень тяжести полученных Б. телесных повреждений подтверждена заключением эксперта №... №.... от <дата>, в котором указано, что, учитывая характер повреждения, описание раны как «ушиблено-рваная», оно образовалось по механизму тупой травмы, возможно с элементами растяжения, могло возникнуть в условиях ДТП – при наезде транспортного средства на пешехода, как указано в определении. Наличие травмы при первичном обращении за медицинской помощью, наличие отека мягких тканей, характер оказанной медицинской помощи, динамическая клинико-рентгенологическая картина травмы не исключают возможности ее возникновения в срок, указанный в определении.

Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя ФИО1 вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Б. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями. При вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 лишен единственного источника дохода, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из постановления судьи районного суда от 16 февраля 2017 года следует, что судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность привлекаемого лица, учтено признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном. Как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, признано то, что ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, что согласуется с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье гражданина.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем суд не находит оснований для изменения постановления в части назначенного наказания.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.