Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-831/2017

Дело №2-831/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием прокурора – Зоткина А.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Витухина А.Т., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«16» мая 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.

Иск мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <данные изъяты>. Западно-Сибирской железной дороги на неё был совершен наезд поезда №, электровоз ЭП2К № (депо приписки ТЧЭ-14 Белово), в результате чего она была тяжело травмирована, установлен диагноз: «<данные изъяты>». Транспортное происшествие учтено в Прокопьевской дистанции пути – структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях машиниста П. и помощника машиниста Ш. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку было установлено, что наезд подвижным составом на ФИО1 был совершен в связи с нарушением последней п.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности и выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от 08 февраля 2007 года №18. Также в ходе проверки не установлено события преступления, предусмотренного ст.110 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате травмирования истцу причинены физические и нравственные страдания. Непосредственно при травмировании железнодорожным транспортом в момент получения телесных повреждений истец испытывала сильную физическую боль и моральные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. С места происшествия истец была доставлена в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения», где ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативные вмешательства: <данные изъяты>. В ходе перенесенных операций и в результате последующего лечения истец также испытывала сильную физическую боль, моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Киселёвского городского суда от 25.04.2017г. (л.д.44-45) по ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с тем, что гражданская ответственность ОАО «РЖД», возникшая вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, застрахована в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая Компания «Согласие».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Витухин А.Т. поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.72-78), суть возражений сводится к следующему. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен в связи с грубой неосторожностью самой потерпевшей, которая находилась на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, в месте, не предназначенном для пешеходного перехода, при этом потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на продолжительные сигналы большой громкости не реагировала. Указывает, что размер компенсации морального вреда не может превышать размер штрафных санкций, предусмотренных статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> рублей), поскольку указанной статьей предусмотрена ответственность за причинение тяжкого вреда по неосторожности, то есть при наличии вины в форме неосторожности, в то время как в данной ситуации вина ОАО «РЖД» отсутствует. Считает, что размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей) чрезмерно завышен и подлежит уменьшению в целях недопущения неосновательного обогащения потерпевшей. Кроме того, представитель ответчика указывает, что на момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована по договору страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Страховая компания «Согласие». Согласно п.8.1.1.3 указанного договора, в случае причинения телесных повреждений потерпевшему размер страховой выплаты составляет не более <данные изъяты> рублей. Указанный договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в п.8.2 определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда. Таким образом, с учетом требований ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Соответственно, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Страховая компания «Согласие», с учётом ограничений, предусмотренных договором страхования.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Г. поступили письменные возражения на иск (л.д.64-67), в которых представитель ответчика ссылается на следующее. Считает, что ООО «Страховая компания «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец к ним за выплатой страхового возмещения не обращалась, ответчик ОАО «РЖД» также не направлял никаких уведомлений о наступлении случая, имеющего признаки страхового случая, либо о признании страхователем ОАО «РЖД» претензии истца. По условиям заключенного между ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «РЖД» договора страхования, в случае вынесения и вступления в законную силу решения о возмещении страхователем (ОАО «РЖД») выгодоприобретателю (истцу) причиненного вреда, страховщику должны быть представлены документы, подтверждающие причинение вреда и его размер (решение суда, исполнительный лист), которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта. Что касается права выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, то это касается случаев добровольного признания страхователем (ОАО «РЖД») своей вины и досудебного обращения к страховщику. Указывает, что страховщик не нарушал права истца и условия договора страхования. Отношения между ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «РЖД» основаны на договоре страхования, а между ОАО «РЖД» и истцом вытекают из деликтных обязательств, следовательно, обязанность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности, без наличия вины, не порождает обязанности ООО «Страховая компания «Согласие» признавать данное событие страховым случаем и выплачивать страховое возмещение, поскольку данный риск ответственности ООО «Страховая компания «Согласие» не принимало на страхование и не может нести за него ответственность. Ссылается также на то, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

Прокурором Зоткиным А.В. дано заключение об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, с учётом грубой неосторожности в действиях самой пострадавшей ФИО1, в размере не более <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Закон допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда только в том случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер такого вреда может быть уменьшен при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей возникновению или увеличению вреда (ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями ему может быть причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Более подробное понятие морального вреда дается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <данные изъяты>. Западно-Сибирской железной дороги истец ФИО1 была травмирована электровозом.

Обстоятельства травмирования зафиксированы актом № служебного расследования транспортного происшествия (л.д.141), а именно: следуя по 2-му пути перегона <данные изъяты> с поездом № электровозом ЭП2К № (ТЧЭ-14 Белово) машинист П. и помощник машиниста Ш. на <данные изъяты>, выезжая из кривого участка пути, на расстоянии примерно 100 метров увидели женщину, сидящую в колее. На продолжительные сигналы большой громкости женщина не реагировала. Машинист электровоза незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей сигнала большой громкости, но ввиду малого расстояния избежать наезда не удалось. Поезд № остановился в 15 часов 27 минут на <данные изъяты>. После остановки поезда помощник машиниста, осмотрев место происшествия, обнаружил между первой и второй тележкой электровоза тело женщины, женщина подавала признаки жизни, в связи с чем по радиосвязи о случившемся было сообщено дежурной по станции <данные изъяты>, диспетчеру дистанции пути, в полицию и на станцию скорой помощи. По приезду скорой помощи пострадавшая была доставлена в травмбольницу <адрес>. С места происшествия локомотивная бригада отправилась в 15 часов 54 минуты до станции <данные изъяты>, на станции <данные изъяты> был составлен акт осмотра локомотива.

Из расшифровки скоростемерной ленты (КЛУБ-У) установлено, что на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 27 минут московского времени применено экстренное торможение при зеленом огне БИЛ, при скорости 39 км/час, допустимая скорость на этом участке составляет 80 км/час для пассажирских поездов, 70 км/час для грузовых поездов, 80 км/час для пригородных поездов. Тормозной путь поезда составил 43 метра (расчетный – 104 метра) – л.д.142.

Из справки о погодных условиях по данным метеостанции Киселёвска следует: ДД.ММ.ГГГГ. в 12-00 часов московского времени было пасмурно, видимость 10 км, ветер южный 3 м/с, температура воздуха +7,8 градусов, слабый дождь (л.д.144).

Транспортное происшествие произошло в светлое время суток. Место травмирования не является санкционированным переходом. Ближайшее место санкционированного перехода железнодорожных путей находится на <данные изъяты>. Видимость с места происшествия в сторону станции <данные изъяты> – 250 метров, в сторону станции <данные изъяты> – 400 метров. На опорах контактной сети на <данные изъяты> установлен аншлаг «Ходить по железнодорожным путям опасно», на опоре контактной сети <данные изъяты> «Будьте внимательны, переходя пути» (л.д.141).

Постановлением следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста П. и помощника машиниста Ш., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку было установлено, что наезд подвижным составом на ФИО1 был совершен в связи с нарушением последней п.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности и выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту доведения до самоубийства ФИО1, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.147-148).

Судом установлено, что бригадой скорой медицинской помощи с места происшествия пострадавшая ФИО1 была доставлена в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» (<адрес>), где она находилась на лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был установлен диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были проведены оперативные вмешательства: <данные изъяты> (л.д.10).

Из пояснений истца установлено, что вследствие полученных ДД.ММ.ГГГГ. травм она до сих пор испытывает физические боли, головокружение, пошатывание при ходьбе, нарушения памяти. Истец периодически обращается к неврологу по месту жительства с жалобами на указанные симптомы, что подтверждается амбулаторной картой (выписка приобщена к материалам дела – л.д.112-114). Кроме того, истцу причинены нравственные страдания в связи с травмированием при вышеизложенных обстоятельствах и последующим лечением.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу в результате причинения вреда здоровью причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «РЖД».

Отсутствие вины локомотивной бригады в несчастном случае не освобождает ОАО «РЖД» от возмещения вреда, поскольку, в силу абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «Страховая компания «Согласие» суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» (л.д.30–43), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Исходя из условий данного договора, страховщик обязан возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

При этом, как следует из п.8.2 договора, страховщик вправе произвести страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю (истцу) в размере, определенном п.3.3 договора (в данном случае - <данные изъяты> рублей).

Согласно п.2.4 договора, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты может возникнуть на основании решения суда.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью выгодоприобретателя источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

Таким образом, обязанность ООО «Страховая компания «Согласие» по выплате компенсации морального вреда в размере, определенном условиями договора, возникнет после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «Согласие» следует отказать.

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО1 не предъявляет каких-либо требований к ООО «Страховая компания «Согласие», а суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данных о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18 (в редакции от 13.07.2015г.), при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Судом установлено, что непосредственной причиной возникновения вреда явилось грубое нарушение ФИО1 правил личной безопасности и п.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях. Как установлено судом и подтверждается материалами проверки № по факту травмирования ФИО1, непосредственно перед травмированием потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидела в колее левым боком к электровозу, на звуковые сигналы не реагировала. При этом машинист электровоза, не превышая установленной скорости движения, увидев женщину, принял все необходимые меры для избежания наезда на человека, подал сигнал большой громкости, применил экстренное торможение, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, управлявших электровозом, было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Технической возможности предотвратить наезд электровоза на ФИО1 машинист электровоза не имел.

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что находилась на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, при этом обстоятельства травмирования не помнит.

Таким образом, ответчик не является виновником травмирования ФИО1 В данном случае ответственность ОАО «РЖД» наступает независимо от вины ответчика.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОАО «РЖД», что размер компенсации морального вреда при отсутствии вины ОАО «РЖД» не может превышать максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом индивидуально и не связан с размером штрафных санкций в уголовном судопроизводстве.

Свои требования о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» компенсации морального вреда истец обосновывает следующим образом – <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненные физические и нравственные страдания непосредственно в момент получения телесных повреждений; <данные изъяты> рублей – физические и нравственные страдания, перенесенные в ходе лечения, в том числе оперативного вмешательства.

Однако, как следует из пояснений истца ФИО1, она не помнит обстоятельств травмирования, не помнит момента получения телесных повреждений. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных травм, перенесенные истцом операции, длительность последующего лечения, грубую неосторожность потерпевшей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. В остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая, что требования истца являются завышенными.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (в размере <данные изъяты> рублей) – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.