Решение № 2-2966/2024 2-2966/2024~М-1343/2024 М-1343/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-2966/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено и подписано 26.11.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-001455-76

№2-2966/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Верх-Исетская», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО УК «Верх-Исетская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что является собственником <иные данные> долей в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, собственником <иные данные> доли в этой же квартиры является ФИО2

25.01.2022 истец приехал в <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, в которой истец не проживает, и обнаружил, что в его отсутствие в квартире срезаны трубы горячего и холодного водоснабжения на кухне и в ванной комнате, совмещенной с туалетом. В ванной комнате, совмещенной с туалетом, демонтирован унитаз вместе с трубами и сливным баком. В квартире отсутствует энергоснабжение, поскольку в электрощитовой отрезан провод, подающий электроэнергию в квартиру.

Истец обратился 26.01.2022 с запросом в ООО «УК Верх-Исетская», на который 04.02.2022 получил ответ, согласно которому по требованию собственника ФИО2 26.11.2019, 03.12.2019 были проведены работы по установке заглушек на отводы от стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации. Причиной данного демонтажа явилась заявка об имеющем месте случае затопления неизвестно каких квартир, расположенных этажами ниже. Отключение электрической энергии произведено ООО «УК Верх-Исетская» по причине наличия задолженности за коммунальные услуги. Никаких уведомлений (предупреждений) об ограничении подачи или отключении электроэнергии истец не получал.

ФИО2, являясь собственником <иные данные> доли в квартире, был не вправе принимать решение о демонтаже сантехнического оборудования без согласия и извещения истца. Истец никаких сообщений об аварии не получал.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительных работ по восстановлению горячего и холодного водоснабжения в размере 39127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 1380,50 рублей, возложить на ООО УК «Верх-Исетская» обязанность восстановить подачу электроэнергии в квартиру.

Представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» обратилась в суд со встречным иском к Б.М.ЮБ. в обоснование которого указано, что у ФИО1 открыт отдельный счет №, по которому имеется задолженность в размере 218127,58 рублей за период с 01.10.2021 по 30.09.2024 с учетом отключения горячего, холодного водоснабжения, электроэнергии. С учетом изложенного, просила взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 30.09.2024 в размере 218127,58 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. По встречным исковым требования пояснил, что коммунальные расходы не оплачивал, в связи с непроживанием, просил снизить размер пени.

Представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствуют доказательства того, что ущерб истцу причинен действиями сотрудников управляющей компании. Также полагала, что поскольку сотрудники управляющей компании находились в квартире истца по заявкам только в 2019 году, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался посредством почтовой корреспонденции. Ранее в судебном заседании пояснял, что им какие-либо действия по причинению ущерба в квартире не производились. В квартире ответчик не проживает.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 (<иные данные> доли), ФИО2 (<иные данные> доля).

Из заявления от 26.01.2022, направленного истцом в адрес ООО УК «Верх-Исетская», следует, что истец 25.01.2022 приехал к себе в <адрес> обнаружил, что в квартире срезаны трубы горячего и холодного водоснабжения, демонтирован унитаз с трубами.

Из ответа ООО УК «Верх-Исетская» от 04.02.2022 следует, что согласно анализу заявок аварийно-диспетчерской службы управляющей компании 26.11.2019, 03.12.2019 были проведены работы по установке заглушек на отводы от стояков горячего, холодного водоснабжения, канализации. Работы были проведены по требованию собственника, в связи с тем, что в квартире никто не проживает и имеющими место случаями затопления нижерасположенных квартир вследствие утечек на инженерных сетях/оборудовании в <адрес>. Демонтаж внутриквартирной сантехнической разводки, сантехнических приборов в <адрес> сотрудниками управляющей компании не производился.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2023 следует, что ФИО2 пояснил, что является собственником <иные данные> доли в квартире по адресу: <адрес> указанному адресу не проживает. Около 3-5 лет назад ФИО2 поступил звонок от управляющей компании о том, что необходимо предоставить доступ в вышеуказанную квартиру, так как из данной квартиры льется вода (прорвало трубу). В результате ФИО2 предоставил доступ в квартиру для устранения аварии. Какие-либо действия, кроме устранения аварии, не предпринимались. Доступ в квартиру имеется только у собственников квартиры.

Представителем ответчика ООО УК «Верх-Исетская» представлена заявка от 02.12.2019 №, в отношении <адрес>, этаж №, согласно которой выполнено аварийное отключение ГВС, требуется доступ в <адрес>, содержание заявки: течь сверху в кухне.

Согласно заявке № от 01.12.2019 в отношении <адрес>, этаж №, снова течь на кухне. Отключено ХВС по стояку кухни, в <адрес> нет доступа. Утечка произошла на внутриквартирной разводке канализации по кухне после первого соединения с общедомового стояка канализации жителей <адрес>. Слесарь установил заглушку на внутриквартирную трубу канализации, отсутствует мойка.

Из заявки № от 25.11.2019 в отношении <адрес> следует, что доступ в квартиру предоставлен жителем <адрес>. На момент обследования по ванной заглушка установлена на канализации ХВС, ГВС, заглушили отводы от общедомовых стояков ХВС, ГВС по кухне.

Из заявки ( течь с потолка на кухне) № от 22.11.2019 в отношении <адрес> следует, что сгнила и отпала резьба на стояке ХВС в кухне в <адрес>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в квартире истца срезаны трубы горячего и холодного водоснабжения на кухне и ванной комнате, демонтирован унитаз с трубами, сливным бачком.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ООО УК «Верх-Исетская» имуществу истца причинен материальный ущерб.

Суду не представлено каких-либо достаточных доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства и подтверждающие, что демонтаж труб, унитаза были осуществлены не работниками ответчика, а иным лицом.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в солидарном порядке с ООО УК «Верх-Исетская», ФИО2

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для солидарного взыскания не имеется.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО2, который является сособственником квартиры. Истец в обоснование иска указывает, что ущерб ответчиком ФИО2 причинен в связи с тем, что им было принято решение о демонтаже труб без его согласия. Между тем, материалы дела не содержат доказательств в обоснование того, что ответчиком принималось указанное решение. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что ему позвонили и попросили обеспечить доступ в <адрес> по заявке другого жильца, что им и было сделано. Вопреки доводам истца, ответчик ФИО2 как собственник вправе принимать решение о том, чтобы обеспечить доступ сотрудников управляющей компании в квартиру, без согласования с иным собственником. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования к ФИО2

Материалы дела не содержат никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО УК «Верх-Исетская» в причинении вреда.

Между тем, суд при определении размера ущерба учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для того, чтобы сотрудники ООО УК «Верх-Исетская» могли выполнить поступающие заявки от других жильцов, было – обеспечение доступа в квартиру.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь собственником жилого помещения, несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом не оспаривается тот факт, что в квартире он не проживает, длительное время также не проживал ранее. Кроме того, суд оценивает состояние, в которой находится квартира исходя из представленных фотографий. Из данных фотографий следует, что истец как собственник не исполняет обязанности собственника по содержанию квартиры в надлежащем состоянии.

Квартира истца находится на девятом этаже, по всем заявкам в качестве оснований заявки была течь с потолка. С учетом того, что из квартир 63 (8 этаж), 55 (этаж 7) 47 (этаж 6) поступали заявки о течи с потолка на кухне из квартиры истца, истец не обеспечивал нахождение квартиры в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Суд полагает, что грубая неосторожность истца способствовала самому обстоятельству того, что сотрудники УК «Верх-Исетская» находились и могли находиться в квартире истца.

При распределении вины суд полагает установить вину ответчика ООО УК «Верх-Исетская» в размере 50%, вину истца с учетом грубой неосторожности в размере 50%.

При этом ответчиком оспаривается факт демонтажа унитаза, срез труб.

В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает, что ущерб имуществу истца не причинялся, сотрудники управляющей компании в квартире истца находились только в 2019 году, между тем, учитывая, что бесспорных доказательств того, что действиями управляющей компании имуществу истца не причинялся ущерб, а также с учетом того, что не установлен момент причинения ущерба, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности, указывая, что сотрудники находились в квартире истца только в 2019 году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что материалами дела не установлен момент (год), когда произошел срез труб, демонтаж унитаза, суд полагает, что срок исковой давности необходимо считать с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из заявления истца следует, что впервые он узнал о демонтаже 25.01.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Ответчик оспаривает сам факт причинения ущерба истцу, в связи с чем каких-либо оснований утверждать, что ущерб был причинен именно в 2019 году у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате ремонтных работ сантехнического оборудования.

Согласно экспертному заключению № № от 26.07.2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ сантехнического оборудования и инженерных сетей квартиры составила 26101 рублей, рыночная стоимость дополнительных работ и услуг, необходимых для ремонтно-восстановительных работ составила 4900 рублей, рыночная стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ – 8126 рублей, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате ремонтных работ составила 39127 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 19563,50 рублей ( 39127 рублей/2).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд также учитывает, что истец является собственником квартиры и ему принадлежит право собственности в размере 5/6 долей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО УК «Верх-Исетская» в размере 16 302, 92 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Верх-Исетская» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку между сторонами возникли правоотношения из причинения ущерба, и при этом истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом квартиры, не представлено.

С учетом того, что в удовлетворении требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 суд отказал, суд также отказывает во взыскании морального вреда.

Разрешая требования истца о возложении обязанности по восстановлению электроэнергии, суд исходит из следующего.

В силу подп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 1-3 п. 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно подп. "а" п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу п. 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Представителем ответчика представлены платежные документы, направляемые на имя ФИО1, из которых следует, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, кроме того платежный документ содержит предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента получения уведомления в квитанции, предоставление коммунальной услуги «электроэнергия» будет приостановлено.

Истцом не оспаривался факт того, что коммунальные расходы им не оплачивались.

Учитывая наличие у истца задолженности за электроснабжение, предоставление именно данной услуги было приостановлено правомерно.

С учетом того, что на момент разрешения спора истцом задолженность не погашена, суд не находит оснований для возложения на ООО УК «Верх-Исетская» обязанности по восстановлению в квартире истца коммунальной услуги –электроэнергия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате расходов на оплату услуг специалиста в размере 3 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1380, 20 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены частично, суд признает указанные расходы обоснованными.

Кроме того, истец с целью обоснования действительной стоимости причинённого ущерба также истец понес судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, при определении размера ущерба, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения указанных судебных расходов.

Исковые требования были удовлетворены на 41,67%, в связи с чем суд взыскивает с ООО УК «Верх-Исетская» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1458, 45 (3500*41,67%/100%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8334 рубля (20000*41,67%/100%).

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1380,20 рублей (1080,20- за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера). Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины за данное требование не подлежит возмещению. В связи с чем суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей ( 1080*41,67%/100%).

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик по встречному иску оплату за жилищно – коммунальные услуги не производил, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписке по лицевому счёту № за период с 01.10.2021 по 30.09.2024 задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 55279,74 рубля, пени в размере 162847,84 рублей.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих внесение платежей за указанный период не представлено. Ответчик по встречному иску не оспаривал факт невнесения платы за коммунальные платежи.

Расчет задолженности, представленный управляющей компанией, согласно которому сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, составила 55279,74 рублей, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 был представлен контррасчет, а также заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что судом встречные исковые требования были приняты 25.10.2024, в связи с чем необходимо руководствоваться расчетом ответчика ФИО1 за период с 25.10.2021.

Суд не находит оснований при определении суммы задолженности руководствоваться расчетом ответчика по встречному иску, в связи с тем, что задолженность за октябрь 2021 года была выставлена фактически ФИО1 в ноябре 2021 года, в связи с чем управляющей компанией обоснованно произведен расчет за предшествующий месяц с первого числа месяца октября, с учетом принятия встречного иска в октябре 2021 года. В связи с чем срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности за период до 30.09.2021.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представитель истца по встречному иску просила взыскать пени в размере 162847,84 рубля.

Ответчик ФИО1 оспаривал данный размер пени, представив свой контрарасчет, согласно которому задолженность пени составляет 16789,61 рубль. Оспаривая размер пени, ответчик указал, что при расчете пени истцом по встречному иску, пени насчитываются в том числе на сумму задолженности, по которой пропущен срок исковой давности.

Представителем истца по встречному иску в судебном заседании также был представлен расчет пени, который был исчислен исходя из суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 55279,64 рубля, согласно которому размер пени составляет 37200,13 рублей.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, суд полагает необходимым исходить из указанного расчета представителя ООО УК «Верх-Исесткая», согласно которому пени начисляются на сумму задолженности, возникшую за период с 01.10.2021, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, каких-либо оснований при определении размера пени исчислять пени исходя из суммы задолженности, возникшей за период до 30.09.2021, суд не усматривает. Кроме того, из указанного расчета следует, что учтен период действия моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», тогда как из первоначального расчета не следует, что при расчете размера пени учтен мораторий.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемых пени, представил выписку из федеральной базы данных пенсионеров, согласно которой истец осуществляет уход за нетрудоспособном гражданином.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, учитывая размер задолженности (55279,64 рубля), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени за просрочку и неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО УК «Верх-Исетская» изначально подало встречное исковое заявление 04.09.2024, уплатив за подачу государственную пошлину в размере 5766 рублей, заявив исковые требования на сумму 256634,01 рублей, в дальнейшем судом были приняты уточненные встречные исковые требования, согласно которым встречные исковые требования поддерживались на сумму 218127,58 рублей.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного ООО УК «Верх-Исетская» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 384 рубля 72 копейки, уплаченная на основании платежного поручения № от 28.08.2024.

Таким образом, с учетом того, что встречные исковые требования были удовлетворены на 43,4%, то в пользу ООО УК «Верх-Исетская» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2335, 48 рублей ( (5766-384,72)*43,4%/100%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 ущерб в размере 16302 рубля 97 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1458 рублей 45 копеек, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8334 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «Верх-Исетская» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ООО УК «Верх-Исетская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Верх-Исетская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55279 рублей 74 копейки, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2335 рублей 48 копеек.

Возвратить ООО УК «Верх-Исетская» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 384 рубля 72 копейки, уплаченную на основании платежного поручения № от 28.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго