Приговор № 1-255/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-255/2020

Дело № 1-255/2020

29RS0024-01-2020-001574-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р.,

потерпевшей Т.Е.В,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Панкратова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, холостого, имеющего 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 8, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже имущества Т.Е.В, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Т.Е.В и подавления ее воли к сопротивлению, с силой толкнул потерпевшую руками в спину, от чего та упала, ударилась ногой о тротуар и испытала физическую боль, тем самым применив к Т.Е.В насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, в продолжение умысла, направленного на изъятие имущества последней, вырвал из ее рук сумку с находящимися в ней мобильном телефоном <данные изъяты> стоимостью 900 рублей, денежными средствами в сумме 1 700 рублей, не представляющими материальной ценности кошельком, ключами, футляром для очков, документами и картами банка на имя потерпевшей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Т.Е.В ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в хищении имущества потерпевшей признал частично и показал, что Т.Е.В не толкал, поскользнувшись на ледяной поверхности, случайно задел последнюю от чего та упала, в рамках умысла схватил ее сумку и убежал. Сообщил, что похитил, в числе прочего, 1 700 руб, которые в дальнейшем возместил, перед хищением выпил 2 л. пива, был в легкой степени опьянения, и это состояние на него не повлияло. От дачи подробных показаний по обстоятельствам преступлений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимого на следствии, усматривается, что в указанное в обвинении время и месте, гуляя с сожительницей, увидел подвыпившую Т.Е.В, в одной руке которой была сумка. Полагая, что у нее могут быть деньги, решил совершить хищение. Отправив сожительницу домой, он догнал потерпевшую, находясь за ее спиной, схватил сумку, от чего они вместе упали в снег и, забрав имущество, убежал. В дальнейшем, осмотрев сумку, взял телефон, кошелек с деньгами и картами, остальное выбросил в мусорный контейнер у <адрес> в <адрес>. Отметил, что телефон оставил по месту своего жительства, в вечер событий отдал Я.М.М карту Т.Е.В, которой та расплачивалась (т. 1 л.д. 142-145, 150-154, 159-164, 172-173).

Согласно кассовому чеку стоимость телефона потерпевшей 1 990 руб (т. 1 л.д. 19-25, 109-113).

Между тем, утверждение ФИО1 о том, что преступление им было совершено без применения насилия не соответствуют картине произошедшего, установленной совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, Т.Е.В показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой от брата, имея при себе сумку с указанным в обвинении имуществом. Проходя мимо одного из домов на <адрес>, услышала как кто-то бежит, после чего почувствовала сильный толчок в спину, из-за чего тут же потеряла равновесие, и упала на тротуар, больно ударившись коленом. В этот момент из ее рук была вырвана сумка, которую она держала. Когда поднялась и оглянулась, увидела убегающего мужчину, на ее крики отдать имущество он не отреагировал. Вернувшись к брату, она рассказала о произошедшем, после чего были вызваны сотрудники полиции. Уверенно заявила, что поскользнуться или, не удержав равновесие, упасть она не могла, ее координация нарушена не была, в состоянии опьянения она не находилась, выпив в гостях лишь немного шампанского, в дальнейшем ее долгое время преследовала боль в колене, запаха спиртного от похитителя она не почувствовала.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей суд не находит, поскольку как свидетельствовали и подсудимый, и сама Т.Е.В ранее они знакомы не были, конфликтов и ссор между ними не возникало, причин оговаривать ФИО1, равно и какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей не прослеживается. Кроме того, ее показания подтверждают и свидетели, которым от Т.Е.В стало известно не только о хищении ее сумки, но и о применении к ней насилия в форме умышленного толчка в спину непосредственно перед изъятием имущества.

Мать потерпевшей Т.О.Н показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вернулась от брата около ДД.ММ.ГГГГ, рассказала, что на улице ее толкнули в спину, после чего забрали сумку. На ее требования вернуть похищенное похититель не отреагировал, в дальнейшем у дочери был синяк на колене.

Брат Т.Е.В Т.К.В, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ сестра была у него в гостях, выпив несколько бокалов шампанского и не будучи в состоянии опьянения, пошла домой. Примерно через 20 минут потерпевшая вернулась, выглядела взволнованной и испуганной, у нее отсутствовала сумка. Со слов Т.Н.В ему стало известно, что кто-то толкнул ее сзади в спину, от чего она упала на дорогу и ударилась коленом, вырвал сумку, скрывшись с похищенным. Им были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 83-87).

Полицейский 3 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> К.И.А показал, что именно он прибыл по вызову Т.К.В по месту жительства последнего, при этом причиной вызова послужило сообщение его сестры о толчке в спину и дальнейшем хищении ее имущества на улице (т. 1 л.д. 88-89).

Указанные выше свидетели подсудимого не знают, об обстоятельствах грабежа им стало известно от Т.Е.В непосредственного после самого происшествия, в связи с чем, у суда нет оснований ставить сообщенные ими сведения под сомнение.

Я.М.М свидетельствовала, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития небольшого количества пива она и В.В.Б гуляли по <адрес>. Спустя время, она потеряла сожителя из вида и ушла домой. Когда подсудимый вернулся, они вновь направились на прогулку, отдыхали в кафе «<данные изъяты>», пользуясь после этого услугами такси. В этот вечер ФИО1 передал ей банковскую карту, ею она расплачивалась за покупки, также у них появился мобильный телефон «<данные изъяты>». О том, что карта и телефон похищены, она не знала, телефон впоследствии был ею выдан сотрудникам полиции, которым подсудимый сообщил о месте его нахождения. Охарактеризовала сожителя исключительно положительно, как ответственного и работящего, спиртным не злоупотребляющего, он содержит ее и 2 малолетних детей, у одного из которых тяжелое заболевание сердца, требующее оперативного вмешательства, является единственным кормильцем в семье.

Факт выдачи телефона потерпевшей Я.М.М подтвержден соответствующим протоколом, крышка от этого телефона была изъята в ходе обыска в квартире ФИО1 (т. 1 л.д. 19-25, 93-94, 98, 102-107).

Свидетель Г.Д.Д.о, работающий таксистом, подтвердил факт перевозки им ДД.ММ.ГГГГ мужчины и женщина из кафе «<данные изъяты>» до <адрес>, и оплату ими услуги наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 90-91). Записью с камеры наблюдения в данном заведении установлено присутствие там ФИО1 (т. 1 л.д. 120-124).

Таким образом, каждое из приведенных выше доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, дополняет друг друга, конкретизирует обстоятельства произошедшего, поэтому их совокупность позволяет суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель, на основании ст. 252 УПК РФ, с учетом показаний потерпевшей, изменил объем предъявленного обвинения в сторону смягчения, снизив стоимость похищенного телефона до 900 руб. Принимая во внимание изложенное, позицию стороны обвинения, суд считает установленной общую сумму похищенного в размере 2 600 руб, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Т.Е.В

Вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 161 ч. 1 УК РФ нет в силу следующего. Так, согласно закону, насилие при грабеже служит средством для завладения виновным имуществом потерпевшего и применяется умышленно, чтобы лишить последнего либо возможности, либо желания противодействовать похищению. Насилие есть не только тогда, когда оно сопряжено с физической болью, умышленно причиняемой потерпевшему, но и если применение физической силы повлекло существенное нарушение физической неприкосновенности этого лица (ограничение свободы, изменение положения тела - падение и проч.), или содержит в себе элементы и того, и другого (нанесение ударов, побои и проч.). Представленными доказательствами установлено, что со стороны ФИО1, преследовавшего цель завладения имуществом Т.Е.В, имел место умышленный толчок в спину, о чем уверенно поясняла последняя, безапелляционно отрицая возможность падения по собственной неосторожности, что, в свою очередь свидетельствует о наличии физического контакта между виновным и потерпевшей, и, как следствие, о том, что сильную боль Т.Е.В почувствовала после того как в рамках умысла подсудимого была нарушена ее физическая неприкосновенность, и она упала, ударившись о бетонную поверхность.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время совершения деяния, во время такового находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помрачнения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 199-202).

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учетах у психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 186), и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО1, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 137), активное способствование раскрытию и расследованию деяния в части хищения, розыску похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья младшего сына, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, который в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание виновного, совершение им деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства такового, отраженные в материалах дела и изложенные в пояснениях ФИО1, потерпевшей, а также свидетелей по делу, не свидетельствуют о том, что именно это состояние оказало влияние на поведение подсудимого и побудило его совершить хищение. Сведений о том, что ФИО1 замечен в употреблении спиртного по месту работы или жительства нет, как последний, так и его гражданская жена сообщили, что перед прогулкой выпили пива в небольшом количестве, потерпевшая пояснила, что запаха алкоголя от подсудимого в момент хищения не почувствовала, к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ ФИО1 не привлекался, сообщил, что спиртное на него не повлияло, что в совокупности свидетельствует о том, что сведений, бесспорно указывающих на связь состояния опьянения с совершением преступления, по делу не усматривается, при этом само по себе нахождение подсудимого в момент преступления в таком состоянии, единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не является.

ФИО1 с места жительства, где проживает с сожительницей и детьми, УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало (т. 1 л.д. 238), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 206), с места работы в ИП «<данные изъяты>» охарактеризован положительно, как трудолюбивый и ответственный сотрудник (т. 1 л.д. 176-177), имеет 2 малолетних детей, у одного из которых стоит диагноз «врожденный порок сердца», ранее судим за преступления против собственности и личности, в том числе, тяжкие (т. 1 л.д. 207-208), настоящее деяние аналогично ранее совершенному, имело место спустя 2 года после освобождения подсудимого из мест лишения свободы условно-досрочно, что свидетельствует о том, что последний должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает и исправительное воздействие предыдущего наказания является для него недостаточным.

Учитывая изложенное, личность ФИО1, характеризующие его данные, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения им противоправного корыстного деяния при неснятой и непогашенной судимости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 (в силу ч. 1 п. «в») УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания не находит.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства дают суду основание не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В силу ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения до вступления настоящего приговора в законную силу. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует изменить на заключение под стражу.

В связи с добровольным возмещением ущерба гражданский иск Т.Е.В на сумму 2 700 руб подлежит оставлению без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- телефон «<данные изъяты>», крышку от него, выданные на ответственное хранение Т.Е.В (т. 1 л.д. 108, 115), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить у последней,

- чек, гарантийный талон, руководство пользователя, диск, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 114, 116, 125-126), согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 28 305 рублей (17 680 рублей + 10 625 рублей) вознаграждение адвоката на предварительном следствии (т. 1 л.д. 250) и в судебном заседании по назначению в качестве защитника подсудимого, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, имеет доход, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с него процессуальных издержек был согласен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Т.Е.В - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- телефон, крышку от него - оставить у Т.Е.В

- чек, талон, руководство пользователя, диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 28 305 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова