Приговор № 1-110/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-110/2019

Дело № 1- 110/2019

УИД № 29RS0003-01-2019-000633-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего – судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орлова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в д. <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:

-04.03.2015 года Онежским городским судом Архангельской области по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 05.02.2016 года.

-18.07.2016 Вилегодским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.01.2018 по отбытию срока наказания.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан не был, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с 05 на 06 июля 2019 года находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 незаконно проник в магазин « Кубанский дворик», расположенный по адресу <адрес> корпус « А» в <адрес>, откуда тайно похитил 1 бутылку водки «Фортуна ржаная» емкостью 0,5 литров, стоимостью 180 рублей, 1 коробку вина «Саперави» емкостью 10 литров стоимостью 932 рубля 96 копеек, 1 коробку «Чача барбарис» емкостью 10 литров стоимостью 3000 рублей и 1 коробку «Чача виноградная» емкостью 10 литров стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 7112 рублей 96 копеек, чем причинил ООО «Кода» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, который он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 82 162-164,199-200)

Согласно этим показаниям, в ночь с 05 июля 2019 года на 06 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить хищение спиртного из магазина « Кубанский дворик». С этой целью, взяв с собой металлическую трубу, он пришел к указанному магазину и попытался проникнуть в него, сломав с помощью металлической трубы навесной замок на двери котельной. После того, как установил невозможность пройти в магазин через котельную, он забрался на крышу пристройки и проник на чердак, где проломил доски пола и через образовавшееся отверстие проник в торговый зам магазина, откуда похитил 2 коробки чачи емкостью по 10 литров каждая и 1 бутылку водки « Фортуна ржаная». Похищенное перенес по месту жительства, где продолжил распитие спиртного, а затем уснул. В последствии выдал сотрудникам полиции пустые коробки из- под спиртного.

В явке с повинной ФИО1 изложил те же обстоятельства совершения хищения. (Л.д. 158-160 т.1)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал каким образом проник в помещение магазина, место хранения похищенного. (Л.д. 179-184, т.1)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УК РФ были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что после выявления проникновения в магазин « Кубанский дворик» ночью с 05 на 06 июля 2019 года в указанном магазине была проведена проверка, в результате которой установлен объем и стоимость похищенного. Установлено, что в результате кражи из магазина были похищены: 1 бутылка водки «Фортуна ржаная» емкостью 0,5 литров, стоимостью 180 рублей, 1 коробка вина « Саперави» емкостью 10 литров стоимостью 932 рубля 96 копеек, 1 коробка « Чача барбарис» емкостью 10 литров стоимостью 3000 рублей и 1 коробка « Чача виноградная» емкостью 10 литров стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 7112 рублей 96 копеек. (т. 1 л.д. 71-74, 76-78),

Свидетель ФИО6, продавец магазина « Кубанский дворик» показала, что по окончании рабочего дня в 21 час 10 минут она заперла входную дверь магазина на замок. 06 июля 2019 года около 10 часов второй продавец магазина ФИО7 по телефону сообщила ей о том, что обнаружила отверстие в крыше магазина. В ходе проведенной ревизии было установлено, что из магазина похищены 1 коробка вина « Саперави» емкостью 10 литров стоимостью 932 рубля 96 копеек, 1 коробка «Чача барбарис» емкостью 10 литров стоимостью 3000 рублей и 1 коробка «Чача виноградная» емкостью 10 литров стоимостью 3000 рублей, 1 бутылка водки «Фортуна ржаная» емкостью 0,5 литров, стоимостью 180 рублей, всего на сумму 7112 рублей 96 копеек. Л.д.79-81.

Свидетель ФИО7, продавец магазина « Кубанский дворик» также показала, что 06 июля 2019 года в 9 часов 45минут она открыла магазин и обнаружила отверстие в потолке торгового зала. В ходе осмотра товара она установила, что из магазина похищена 1 бутылка водки «Фортуна ржаная» емкостью 0,5 литров, стоимостью 180 рублей, 1 коробка вина « Саперави» емкостью 10 литров стоимостью 932 рубля 96 копеек, 1 коробка « Чача барбарис» емкостью 10 литров стоимостью 3000 рублей и 1 коробка « Чача виноградная» емкостью 10 литров стоимостью 3000 рублей. О случившемся она сразу сообщила в отделение полиции и второму продавцу ФИО6 л.д. 84-86.

Из представленной ООО « Кода» товарной накладной следует, что стоимость 1 бутылки « Фортуна ржаная» емкостью 0,5 литров составляет 180 рублей 00 копеек, стоимость 1 коробки вина столового сухого красного « Саперави» емкостью 10 литров составляет 932 рубля 96 копеек, стоимость 1 коробки « Чача барбарис» и « Чача виноградная» емкостью 10 литров каждая составляет не менее 5400 рублей. Л.д. 61-63.

ФИО5, собственник здания, расположенного в <адрес>, корп. «а», пояснил, что ООО « Кода» занимает указанное помещение на основании договора аренды. 06.07.2019 года ФИО6 сообщила ему об обнаружении повреждения в крыше указанного здания. Он сразу же прибыл к месту происшествия и обнаружил, что входная дверь в кочегарку магазина имеет повреждения, вырваны две доски на чердаке, в потолке торгового зала отсутствуют несколько досок. Л.д. 89-91, т.1.

Свидетель ФИО8, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленскому району показал, что 06.07.2019 он в составе следственно- оперативной группы прибыл к месту происшествия и принимал меры с целью выявления лица, совершившего проникновение в магазин « Кубанский дворик». На видеозаписи с камеры наблюдения детского сада « Незабудка» была зафиксирована обстановка около указанного магазина в момент совершения хищения, в том числе лицо, которое могло быть причастно к случившемуся. После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Ленскому району, где признался в совершении указанного преступления. Л.д. 93-95 т.1.

Протоколом выемки у ФИО8 изъят флеш- накопитель с видеозаписью. В ходе осмотра установлено, что на записи зафиксированы обстоятельства проникновения в магазин « Кубанский дворик» в ночь с 05.07.2019 на 06.07.2019 года и лицо, его совершившее ( л.д. 97-98,99-103 т.1.)

Флеш-накопитель с содержащейся на нем видеозаписью были осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Свидетель ФИО9, сожительница подсудимого, в судебном заседании показала, что в ночь с 05 на 06 июля 2019 года она отсутствовала по месту жительства. Утром 06 июля 2019 года она застала ФИО1 в квартире спящим в состоянии алкогольного опьянения. В квартире она обнаружила бутылку водки «Фортуна ржаная» и коробку с вином « Саперави». Содержимое бутылки и коробки она вылила в туалет, а оставшиеся емкости были в тот же день изъяты сотрудниками полиции. В ходе разговора ФИО1 признался ей в том, что накануне в ночное время он проник в магазин «Кубанский дворик» и совершил хищение спиртных напитков. Л.д. 107.109 т.1.

В ходе обыска в квартире ФИО1 были изъяты 2 пустые коробки емкостью по 10 литров из- под вина « Саперави» и « Чачи виноградной», 1 пустая бутылка из- под водки « Фортуна ржаная» емкостью 0,5 литров. Л.д. 173-175. Т.1,

Протоколом выемки у ФИО1 изъята добровольно выданная им пустая коробка емкостью 10 литров из- под « Чача барбарис», которую он выбросил к зданию детского сада «Незабудка» л.д. 186-188 т.1.

Изъятые у ФИО1 предметы были осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из сообщения ФИО6, поступившего в ОМВД России по Ленскому району 06.07.2019 года в 10 часов 10 минут следует, что в период с 21 часа 20 минут 05.07.2019 по 09 часов 45 минут 06.07.2019 года совершено незаконное проникновение в магазин «Кубанский дворик», похищены спиртные напитки. ( л.д. 5, т.1)

Из протокола осмотра места происшествия от 06.07.2019 следует, что двери и запорные устройства магазина « Кубанский дворик» в <адрес>. Корп. «а» повреждений не имеют. Проушина навесного замка на входной двери в кочегарку магазина деформирована, на дверном косяке в районе проушины имеются выщебления древесины. Статический след орудия взлома изъят на слепочную массу. Навесной замок с механическими повреждениями лежит под входной дверью. К крыше магазина приставлена лестница, рядом с которой на земле обнаружены металлическая труба и лом. Указанные предметы изъяты. На крыше пристройки магазина вырваны две деревянные доски, на полу чердака вырваны доски, имеется отверстие в потолке торгового зала магазина. При осмотре торгового зала на поверхности одной из коробок были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, которые изъяты на два отрезка светлой дактопленки. ( Л.д. 6-18 т.1).

Согласно заключения эксперта №__ от 06.07.2019, один след руки из двух перекопированных на два отрезка светлой дактопленки в ходе осмотра места происшествия- магазина « Кубанский дворик» 06.07.2019, оставлен указательным пальцев правой руки ФИО1( л.д. 127-136, т.1.)

Из заключения эксперта №__ от 08.07.2019 следует, что статический след орудия взлома на слепочной массе, изъятый 06.07.2019 в ходе осмотра места происшествия- магазина « Кубанский дворик» мог быть оставлен одним из концов металлической трубы, представленной на исследование. (Л.д. 112.-115 т.1.)

В заключении №__ от 11.07.2019 эксперт пришел к выводу о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.07.2019 магазина « Кубанский дворик» металлический замок был взломан путем вырывания дужки замка из корпуса, что явилось следствием воздействия ( давления) постороннего предмета на верхнюю часть корпуса замка. Данным предметом мог быть металлический прут, металлическая труба либо другие предметы, имеющие сходные конструктивные и размерные характеристики. (Л.д. 119-121 т.1.)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в ночь с 05 на 06 июля 2019 года незаконно, с целью хищения, оторвав доски на чердаке и потолке торгового зала магазина « Кубанский дворик», проник в указанное помещение, откуда тайно похитил 1 бутылку водки « Фортуна ржаная» стоимостью 180 рублей, 1 коробка вина « Саперави» емкостью 10 литров стоимостью 932 рубля 96 копеек, 1 коробка « Чача барбарис» емкостью 10 литров стоимостью 3000 рублей и 1 коробка « Чача виноградная» емкостью 10 литров стоимостью 3000 рублей, причинив ООО « Кода» материальный ущерб в размере 7112 рублей 96 коп.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

Факт проникновения ФИО1 в магазин «Кубанский дворик» через чердачное помещение в ночь с 05 на 06 июля 2019 года зафиксирован на видеозаписи камеры наблюдения детского сада « Незабудка», изъятой у ФИО8

В квартире по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты пустые коробки и бутылка из- под похищенных им спиртных напитков. Еще одна коробка из- под спиртного была обнаружена в указанном ФИО1 в ходе проверки его показаний месте- за ограждением детского сада « Незабудка». Из показаний ФИО9, сожительницы подсудимого следует, что он сообщал ей о том, что в период ее отсутствия проник в магазин « Кубанский дворик» и совершил хищение спиртных напитков.

В судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно, с целью хищения проник в помещение магазина « Кубанский дворик», откуда тайно похитил имущество ООО « Кода», в связи с чем квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение вменен ФИО1 обоснованно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22.05.2019 в отношении него установлен административный надзор до 16.01.2021 года.

Согласно данным из ГБУЗ Архангельской области «Яренская ЦРБ ФИО1 на диспансерном наблюдении врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, в которой он указал фактические обстоятельства совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по фактическим обстоятельствам дела, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, принесение извинений представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который является простым, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести и ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, что сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, связанного с хищением спиртных напитков.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который ранее судим и вновь совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, его семейное положение, возраст, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Применявшиеся ранее в отношении ФИО1 меры исправительного характера не оказали на виновного должного позитивного воздействия, необходимых выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты. В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу : 2 отрезка светлой дактопленки, CD диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. След орудия взлома на слепочной массе, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району, подлежит уничтожению.

Навесной замок, металлический лом, металлическая труба, 1 пустая коробка из- под « Чачи барбарис», 1 пустая бутылка из- под водки « Фортуна ржаная», 1 пустая коробка из- под вина « Саперави», 1 пустая коробка из- под « Чачи виноградная» подлежат уничтожению как невостребованные.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 10 115 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 7055 рублей и в судебном заседании в сумме 3060 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. О своей имущественной несостоятельности подсудимый не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 ноября 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 А.А. под стражей с 18 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 2 отрезка светлой дактопленки, CD диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. След орудия взлома на слепочной массе, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району, подлежит уничтожению.

Навесной замок, металлический лом, металлическая труба, 1 пустая коробка из- под « Чачи барбарис», 1 пустая бутылка из- под водки « Фортуна ржаная», 1 пустая коробка из- под вина « Саперави», 1 пустая коробка из- под « Чачи виноградная» подлежат уничтожению как невостребованные.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 7055 рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме 3060 рублей, а всего 10115 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также в праве ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.В. Минина