Решение № 12-27/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-27/2026

Судья Танченко Р.В. Дело №12-27/2026


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.В.Д.М.. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы №5-88/2026 от 3 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы №5-88/2026 от 3 марта 2026 года К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года №24-П, в отношении К.В. отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058240000745255 от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник К.В..-Д.М.. просит постановление изменить и назначить наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которые были бы вызваны необходимостью назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения он не привлекался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено.

Работа водителем является единственным источником дохода, назначенное наказание повлечет за собой потерю работы и заработка.

До начала судебного разбирательства ему объективно не было известно о причиненном вреде потерпевшей, меры к возмещению ущерба принял на момент подачи настоящей жалобы.

В письменном отзыве на жалобу потерпевшая Д.И. просила заменить назначенное К.В.. наказание на административный штраф, указав, что в счет возмещения морального и материального вреда он выплатил 200 000 рублей

К.В, и его защитник К.М. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевшая Д.И.., второй участник дорожно-транспортного происшествия П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,-влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2025 года в 13 час. 55 мин., по адресу: <адрес>, водитель К.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.

В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Д.И.. получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения К.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №611610 от 27 января 2026 года, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 58 КА №084973 от 29 октября 2025 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29 октября 2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 29 октября 2025 года; приложением к справке о ДТП от 29 октября 2025 года; объяснениями К.В.., Д.И.., Д.С.. и П.А..; протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак № и «Renault SR», государственный регистрационный знак №; рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.П.. и О.А. от 29 октября 2025 года; рапортом о принятом сообщении о происшествии от 29 октября 2025 года; заключением судебно-медицинской экспертизы №3742 от 20 ноября 2025 года, иными доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела верно установлено, что нарушение К.В. при управлении автомобилем ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

С учетом исследованных по делу обстоятельств, действия К.В.. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения К.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях К.В. состава правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы об излишней строгости назначенного административного наказания заслуживают внимания.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы К.В. признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном, добровольно принял меры к возмещению морального и материального вреда, выплатив потерпевшей 200 000 рублей, а также второму участнику дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак №, П.А. выплатив 100 000 рублей, что удостоверяется отзывом Д.И. на жалобу, расписками от 3 и 4 апреля 2026 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

В связи с чем, добровольное возмещение причиненного материального и морального вреда является смягчающим административную ответственность обстоятельством, влияющим на назначение административного наказания.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Приведенные выше данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является излишне строгим, поскольку не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению в части вида назначенного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы №5-88/2026 от 3 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В. изменить, назначив административное наказание К.В. в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы №5-88/2026 от 3 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника К.В..-Д.М.. удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин