Приговор № 1-35/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело №

УИД: 28RS0№-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Духовного А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сотник Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Токур, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут у ФИО1., находящегося на балконе <адрес> пгт. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращения его в свою собственность с незаконным проникновением в <адрес> пгт. <адрес>, признанную непригодной для проживания, согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою собственность с незаконным проникновением в иное хранилище с целью личного обогащения, через перегородку, разграничивающую смежные балконы, перелез с балкона <адрес>, на балкон <адрес> пгт. <адрес>, где примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в иное хранилище с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что балконная дверь не заперта, прошел в <адрес> пгт. <адрес>, признанную непригодной для проживания, согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно проник в иное хранилище с целью хищения.

Далее, находясь в <адрес> пгт. <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период примерно с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, вынес из указанной квартиры на балкон и сбросил на землю ковер с красным оттенком размером 195*50 (см) стоимостью 624 рубля 38 копеек, ковер с серым оттенком размером 180 *350 (см) стоимостью 590 рублей 63 копейки, а также поместил в два полимерных пакета, обнаруженные им в указанной <адрес> стамески стоимостью 35 рублей 44 копейки за 1 единицу общей стоимостью 106 рублей 32 копейки, 2 электрических удлинителя тройника длиной кабеля 4 метра стоимостью 199 рублей 26 копеек за одну единицу общей стоимостью 398 рублей 52 копейки, 1 стеклянный бокал с ручкой стоимостью 14 рублей 01 копейка, 3 фарфоровых кружки стоимостью 14 рублей 18 копеек за одну единицу общей стоимостью 42 рубля 54 копейки, 3 фарфоровых блюдца стоимостью 8 рублей 44 копейки за одну единицу, на общую сумму 25 рублей 32 копейки, 5 вилок стальных стоимостью 2 рубля 70 копеек за одну единицу общей стоимостью 13 рублей 50 копеек, 5 ложек чайных стальных в количестве 5 штук стоимостью 2 рубля 70 копеек за одну единицу общей стоимостью 13 рублей 50 копеек, 5 ложек столовых стальных стоимостью 3 рубля 21 копейка за одну единицу общей стоимостью 16 рублей 05 копеек, которые вынес в руках, спустившись на улицу по лестничному маршу подъезда, тем самым похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО6B. на общую сумму 1.844 рубля 77 копеек, с которым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период примерно с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в иное хранилище, а именно в <адрес> пгт. <адрес>, признанную непригодной для проживания, согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, откуда совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6B., общей стоимостью 1.844 рубля 77 копеек, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 1.844 рубля 77 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинением ему понятно, с данным обвинением он согласен в полном объёме, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное им в ходе предварительного расследования дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от неё поступило письменное заявление, в котором ФИО6 просит рассмотреть дело в её отсутствии, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, что квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из фабулы предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 совершил хищение из квартиры, признанной заключением межведомственной комиссии непригодной для проживания, при этом не усматривается, что данная квартира предназначена для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, объективно указанная квартира предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривается наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», а не «с незаконным проникновением в помещение», как указано в предъявленном обвинении.

Квалификация действий подсудимого по признаку объективной стороны обвинения «с незаконным проникновением в иное хранилище» исследования доказательств в судебном заседании не требует, при этом фактические обстоятельства действий ФИО1 не изменяются, положение подсудимого не ухудшается и не нарушает его права на защиту, приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что вменённый ФИО1 органом предварительного следствия квалифицирующий признак совершённого преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, и которое подтверждается материалами дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного расследования он давал изобличающие себя показания, впоследствии его показания нашли подтверждение при проверке на месте (том №, л.д. 80-86), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, путём возврата похищенного, кроме того, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, наказание в виде обязательных работ по приговору Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции отделения полиции по <адрес> характеризуется посредственно: замкнут, скрытен, необщителен, спиртными напитками не злоупотребляет, в общественной жизни поселка участия не принимает, допускал нарушения при отбывании наказания в виде обязательных работ (том №, л.д. 143, 144), по предыдущему месту работы по гражданско-правовому договору ООО «Комфорт Плюс» характеризуется как исполнительный работник (том №, л.д. 146). Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что в браке не состоит, в содеянном раскаялся, ущерб возмещён путём возврата похищенного.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершил указанное в описательной части приговора умышленное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период условного осуждения, назначенного ему приговором Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранении условного осуждения в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, его поведение во время условного осуждения, и полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа.

С учётом поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также его поведения в ходе судебного заседания, свидетельствующего о его раскаянии, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить ФИО1 наказание условно, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа.

С учётом пояснений и поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующих о его раскаянии, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке? а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств: ковер с красным оттенком размером 195*50 (см), ковер с серым оттенком размером 180 *350 (см), 3 стамески, 2 электрических удлинителя, 1 стеклянный бокал с ручкой, 3 фарфоровых кружки, 3 фарфоровых блюдца, 5 вилок стальных, 5 ложек чайных стальных, 5 ложек столовых стальных,- считать переданными по принадлежности собственнику.

В ходе предварительного расследования дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на стадии судебного разбирательства. С учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также, учитывая назначенное ему наказание, суд считает необходимым сохранить ФИО1 ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, принять меры к трудоустройству, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ковер с красным оттенком размером 195*50 (см), ковер с серым оттенком размером 180 *350 (см), 3 стамески, 2 электрических удлинителя, 1 стеклянный бокал с ручкой, 3 фарфоровых кружки, 3 фарфоровых блюдца, 5 вилок стальных, 5 ложек чайных стальных, 5 ложек столовых стальных, считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО6

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья А.П. Булат