Приговор № 1-500/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-500/2018

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 14 ноября 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного **, в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, не женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., судимого:

- ** Кировским районный судом г. Иркутска Иркутской области по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; ** по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ** освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 25 дня;

содержащегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

** около 10 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире расположенной по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Микромакс», принадлежащего М.Д.А., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 попросил у М.А.И, на время сотовый телефон для осуществления абонентских звонков, достоверно зная, что сотовый телефон М.А.И, не вернет. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие М.Д.А. сотовый телефон «Микромакс», стоимостью 4990 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей, чехлом стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющими, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 5990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Колотыгин С.Е. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший М.А.И, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о своем участии не настаивал, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

В ходе предварительного расследования по делу была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, из заключения (№1404 от 08.05.2018) которой установлено, что у ФИО1 выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Вместе с тем, имеющееся расстройство поведения выражено не столь значительно, не сопровождается выраженными мнестико-интеллектуальными и грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с чем, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.79-85).

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства и регистрацию, где проживает с матерью, в целом характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.144), не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, состоит на учете у нарколога, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места сбыта похищенного имущества, что привело к возвращению потерпевшему похищенного имущества.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, отбывал наказание в исправительном учреждении, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Исходя из этого, и руководствуясь положением п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1., рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может явиться безусловным основанием, чтобы учитывать это обстоятельство как отягчающее наказание. Так, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, при решении вопроса о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из следующего. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, в быту характеризуется удовлетворительно, сведений о злоупотреблении алкоголем или алкогольной зависимости ФИО1 в деле не имеется. Проанализировав исследованные по делу материалы, суд приходит к убеждению, что совершение ФИО1 инкриминированного ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, при установленных судом фактических обстоятельствах дела и сведениях о его личности, не свидетельствует о повышенной опасности виновного и события рассматриваемого преступления.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.159 УК РФ является альтернативной. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, следовательно не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрены санкциями. При этом суд принимает во внимание: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, который имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил корыстное преступление, наличие отягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд считает справедливым именно это наказание, поскольку оно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Вместе с тем суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что исправление виновного возможно без реального отбывания данного наказания, однако под строгим контролем специализированного государственного органа.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание сведения о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией не является обязательным.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить наказание не в максимальном размере, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано судом достаточным для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих исправлению. В десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа место постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Исковые требования по делу не заявлены.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу: в размере 4125 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Колотыгина С.Е., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа место постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кассовый чек, договор купли-продажи, две сим-карты, сотовый телефон «Микромакс», чехол от телефона, хранящиеся у потерпевшего М.А.И, – оставить потерпевшему по принадлежности;

- медицинские карты на имя ФИО1 хранящиеся в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» - оставить в распоряжении медицинского учреждения;

- договор купли-продажи на имя ФИО1., хранящийся в уголовном деле – хранить при деле;

- сотовый телефон «Флай» с сим-картой - хранящийся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – вернуть потерпевшему М.А.И,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко

Подлинник приговора находится в уголовном деле № № Ангарского городского суда Иркутской области по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ.

По состоянию на 14.11.2018 приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________ 2018 года.

Исп. секретарь суда ________________________________ «____»__________ 2018 года.