Апелляционное постановление № 10-4780/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-560/2025

Дело № 10-4780/2025 Судья Красносельская О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова A.M.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Саранина Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яшенкова Д.С., апелляционной жалобе защитника-адвоката Струнина М.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 25 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком два года; снят с учета 25 января 2025 года по истечении испытательного срока;

- 29 марта 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 июня 2023 года) по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев условно с испытательным сроком два года; приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 25 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно; снят с учета 18 апреля 2025 года по истечении испытательного срока по приговору от 18 апреля 2023 года;

- 20 июля 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 марта 2023 года) к лишению свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 декабря 2024 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок два года три месяца; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «<данные изъяты>» 14 марта 2025 года) к лишению свободы на срок десять месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>» 01 апреля 2025 года) к лишению свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 25 января 2023 года и мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 25 января 2023 года и от 18 апреля 2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» - ДАВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2632 рубля 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., частично поддержавшей апелляционное представление и предложившей приговор изменить, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за два тайных хищения имущества АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ПСА, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены 14 марта 2025 года, 01 апреля 2025 год и 03 января 2025 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яшенкова Д.С. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, исключил из описания содеянного, указание на квалифицирующий признак «совершение преступления с применением оружия», что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Также сообщает, что при постановлении приговора, судом учтено мнение представителя потерпевшего ААН, не настаивавшегося на назначении строгого наказания ФИО1 Считает, что указанное обстоятельство подлежит исключению, поскольку мнение представителя потерпевшего по вопросу назначения наказания, не может прямо либо косвенно влиять на суд при назначении наказания, а также учитываться судом и при решении вопроса об усилении или смягчении назначенного осужденному наказания, поскольку назначение наказания относится к исключительным полномочиям суда, а не сторон, что прямо предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ. Также указывает, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, вместе с тем при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В судебном заседании установлено единственное отягчающее наказание обстоятельство, иных отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Прокурор Украинская Л.В. поддержала апелляционное представление только в части необходимости устранения технической ошибки в указании об учете отягчающих наказание обстоятельств, в остальном считала приговор законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Струнин М.А. не соглашается с приговором, находит назначенное наказание ФИО1 чрезмерно строгим. Считает, что судом первой инстанции достаточно объективно приведен перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому инкриминируемому деянию, либо применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ. В то же время суд не нашел оснований для применения вышеуказанных положений, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не явилась исключительной и не снизила общественную опасность содеянного. Просит приговор изменить в части назначенного наказания в сторону смягчения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал о необоснованном назначении ему наказания больше чем было запрошено государственным обвинителем, а также ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела и учете при назначении наказания справки о наличии у него <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Согласно материалам уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ФИО1 использовал предмет, используемый в качестве оружия, при этом указание на применение именно оружия при совершении преступления не содержится. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы с указанием альтернативных формулировок, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключить из квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ «совершение преступления с применением оружия», как излишне вмененное, поскольку указанное из описания преступного деяния не следует и не описано в обвинительном акте. При этом для этого исследования фактических обстоятельств не требовалось, указанное исключение улучшает положение ФИО1 В связи с чем довод апелляционного представления является необоснованным.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание ФИО1, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ по каждому преступлению, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и свое решение в приговоре мотивировал.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Выводы суда, в том числе о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 25 января 2023 года и от 18 апреля 2023 года, являются правильными и достаточно аргументированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом обсуждено, при этом выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

То обстоятельство, что государственный обвинитель в судебных прениях просил о назначении наказания в виде лишения свободы меньше чем назначено судом первой инстанции, не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинителя относительно назначения наказания.

Довод государственного обвинителя о необоснованном учете при назначении наказания мнения представителя потерпевшего ААН относительно наказания, необоснован, поскольку это мнение фактически улучшает положение осужденного. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ не ограничен.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать об учете при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание, вместо обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку судом установлено наличие лишь одного обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться не мотивированным в приговоре отсутствием у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, наличия у него <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный подтвердил наличие у него <данные изъяты>, предоставив в подтверждение справку. Ранее состоявшихся в отношении ФИО1 приговорах от 25 января 2023 года и от 18 апреля 2023 года содержалось указание на наличие у него данного обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить приговор указанием о наличии у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, наличия у него <данные изъяты> и сократить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 <данные изъяты>;

- сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 в качестве наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до двух лет двух месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «<данные изъяты>» 14 марта 2025 года), до девяти месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>», до девяти месяцев;

- назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 25 января 2023 года, мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц;

- в описательно мотивировочной части указать об учете при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание, вместо обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Яшенковой Д.С., апелляционную жалобу защитника-адвоката Струнина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий