Решение № 12-16/2017 12-363/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Мировой судья Шемякин М.Ю.

12-16/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу ФИО3 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 часов на 43 км. автодороги Пермь - Екатеринбург, управляя автомобилем №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1 при обгоне не тихоходного транспортного средства.

Данные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что он, соблюдая Правила дорожного движения и не пересекая линию 1.1. двигался по левой стороне автодороги. Через 20 метров, после знака «42 км.» на прерывистой линии разметки он перестроился в правый ряд, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД.

Сотруднику ДПС он пояснил, что знаков устанавливающих расположение транспортных средств на проезжей части, не нарушал, кроме того, после знака 3.20 «Обгон запрещен» находится знак «Конец зоны всех ограничений».

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему его права и обязанности, не вписал свидетеля в протокол, не дал расписаться в протоколе, а так же внести замечания. Кроме того, ему не была представлена для подписания схема места совершения административного правонарушения. Данные факты были подтверждены при рассмотрении дела мировым судьей - понятым ФИО5 Так же ФИО1 указывает в жалобе на то, что понятным не были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, считает, что в схеме имеются разночтения. Так же считает, что в протоколе об административном правонарушении на видеофиксацию правонарушения ни на чем не основано, поскольку приложенный к материалам дела об административном правонарушении электронный носитель с видеозаписью события правонарушения не зафиксировал ни государственный регистрационный знак номера автомобиля, ни факта пересечения данным автомобилем сплошной полосы. Кроме того, ни протокол, ни иные материалы дела об административном правонарушении, не содержат информации о том, в каком конкретно месте располагалась видеокамера, с какого места производилась видеозапись. Кроме того, в нарушение пункта 112 Регламента в протоколе не указано наименование специального технического средства и его номер. Схема дислокации дорожных знаков запрошенная мировым судьей не соответствует фактической организации дорожного движения на участке 40-43 км., является не относимым и недопустимым доказательством, что исключает возможность её использования для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы наставил, просил ее удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 жалобу ФИО1 поддержала, наставила на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 часов на 43 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1 при обгоне не тихоходного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков правонарушения и принятии мер (л.д. 11), а так же видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он соблюдал Правила дорожного движения, опровергаются собранными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему, а так же понятым не были разъяснены их права и обязанности не нашли своего подтверждения, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей так и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда. Так при рассмотрении жалобы, вновь в судебном заседании были допрошены инспектора ДПС ГИБДД <адрес>, ФИО7, который пояснил, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 все права были разъяснены, от подписи в протоколе он отказался. Данный факт не был отражен сотрудником ГИБДД в протоколе по невнимательности. Сотрудник ГИБДД ФИО8 в судебном заседании пояснил, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 был им зафиксирован на видеокамеру. Правонарушение было совершенно на 43 км. автодороги, была составлена схема, подписывать схему ФИО1 отказался, в связи, с чем были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. Указанный в схеме «41 км. автодороги <адрес>» отражен им по невнимательности.

Вместе с тем, указанные нарушения не влекут за собой отмену постановления судьи.

Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности по делу с их стороны судом не установлено, заявителем убедительных доводов в этой части суду не представлено. Ранее со ФИО1 они знакомы не были.

Довод ФИО1 о том, что знак «конец всех ограничений» установлен после знака «обгон запрещен», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на участке автомобильной дороги федерального значения <адрес>, представленной Федеральным Управлением автомобильных дорог «Урал», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, знак «конец всех ограничений» на данной участке автодороги отсутствует.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, а именно обгон впередиидущего транспортного средства, не являющегося тихоходным, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и линии разметки 1.1 подтверждается видеозаписью, произведенной ИДПС ФИО8 приложенной к материалам дела, на которой отчетливо виден факт совершения ФИО1 административного правонарушения. На 00:03 секунде данной видеозаписи отчётливо видна марка, модель и государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Судья районного суда критически относится к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, поскольку расценивает их как желание помочь избежать административной ответственности ФИО1

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мировой судья обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО1

Мировым судьей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, повторное совершение однородного правонарушения. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно справки о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, кроме того, согласно указанной справке, штрафы наложенные на ФИО1 за совершение административных правонарушения в области правил дорожного движения не уплачены с 2010 года. Таким образом, мировой судья обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим и учел его при назначении наказания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела у мирового судьи принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО10 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья В.В. Неволин