Приговор № 1-138/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело №1-138/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Габа Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казанцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снятого с учета Чусовского межмуниципального филиала ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, будучи признанным виновным и осужденным приговором мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.п.1.3, 2.7 Правил дорожного движения, сел на водительское сиденье автомобиля «Renault-SYMBOL-4EX1493», имеющего государственные регистрационные знаки №, принадлежащего С.И.А., и будучи лишенным права управления транспортными средствами, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес> затем по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. возле <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу <адрес>. Учитывая наличие у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства «Alcotest 6810», от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником, ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1, заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Документ, имеющийся в деле, и именуемый, как объяснение (л.д.18), суд, вопреки доводам защиты, расценивает как чистосердечное признание в совершении преступления, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся, фактически ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и изобличен сотрудниками полиции в преступлении, что для него было очевидным. Таким образом, в документе от ДД.ММ.ГГГГ, именуемом как объяснение, ФИО1, осознавая, что орган, осуществляющий уголовное преследование, располагает сведениями о совершении им преступления, лишь подтвердил этот факт, соответственно, основания для вывода о том, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, отсутствуют.

Кроме этого, нельзя согласиться с доводом защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается. Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, как предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Таким образом, согласно части второй ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие в материалах дела его чистосердечного признания, изложенного в форме объяснения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 на момент совершения преступления судим (л.д. 66-69), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 92,94), привлекался к административной ответственности (л.д. 65), на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 73,75,76,78).

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления; данные характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья и беременность сожительницы Б.Л.В., его трудоспособный возраст и возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.3 ст.46 УК РФ, ч. 3 ст. 60, УК РФ, также с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, в их взаимосвязи.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 –309, 316, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13.04.2019г.; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: