Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Михиенко О.М.,

с участием:

помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А.,

представителя истца – ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к

Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУ МВД РФ по СПб и ЛО),

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихвинскому району (ОМВД России по Тихвинскому району),

о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам проведения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по СПб и ЛО о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении с должности полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по Тихвинскому району, заключения от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведения служебной проверки, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. (том 1: л.д.л.д. 7-9).

В обоснование иска ФИО4 указал, что приказом начальника ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГг. он уволен со службы в органах внутренних дел с должности капитана полиции - полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по Тихвинскому району, контракт с ним расторгнут в соответствии с п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном и противоправном поведении, в качестве основания увольнения в приказе указано на результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин у дома <данные изъяты> произошло ДТП – наезд автомобиля под его управлением на дорожный люк, - место которого он оставил, вследствие чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, однако указанных правонарушений он не совершал.

Увольнение истец счел незаконным, поскольку служебная проверка была проведена с нарушением требований ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в заключении не указано, какой именно дисциплинарный проступок он совершил, не указаны обстоятельства, препятствующие ему в дальнейшем прохождении службы.

Истец сослался на то, что не совершал дисциплинарных проступков, наезд на закрытый люк (без ограждения) при отсутствии повреждений автомашины не является дорожно-транспортным происшествием, алкогольные напитки в общественных местах он не употреблял, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по графику у него был выходной день, к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ он не привлекался, ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, однако данное постановление им обжаловано.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., суд привлек к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ОМВД России по Тихвинскому району (том 1: л.д. 202).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 69 Ленинградской области отДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (том 1: л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу возобновлено (том 1: л.д. 219).

В настоящее судебное заседание истец, его представитель адвокат Изосимов С.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. № (том 1: л.д. 194), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (том 1: л.д. 225), поддержал иск, а также объяснения данные в предыдущих судебных заседаниях, уточнил по размеру требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать <данные изъяты>. (том 2: л.д. 4), пояснил, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ. истец проходит военную службу по контракту.

Истец ФИО4 ранее в судебных заседаниях также иск поддерживал, пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. управлял принадлежащим ему автомобилем, у дома <данные изъяты> наехал на канализационный люк, из которого автомобиль не мог выехать самостоятельно, ожидая, когда к нему прибудет помощь, и, находясь в машине на заднем сиденье, выпил вина, однако не считает, что эти действия можно расценивать как употребление алкогольных напитков в общественном месте, поскольку это было в темное время суток, в отсутствие каких-либо иных граждан. При этом истец утверждал, что такие же объяснения он давал и во время проведения служебной проверки, однако сотрудник, записывавшая его объяснения, намеренно исказила их, указав, что вино он выпил на улице возле машины.

Факт ДТП истец отрицал, полагал, что наезд на люк не может быть расценен в качестве такового, поскольку никаких повреждений автомобилю либо здоровью людей причинено не было. Поскольку ДТП как такового не было, постольку, по его мнению, он мог позволить себе выпить имеющееся у него с собой вино в ожидании помощи, тем более, что на улице было холодно (том 1: л.д.л.д. 184-185).

Представитель истца адвокат Изосимов С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., обосновывая исковые требования ФИО4, сослался на доводы, приведенные в исковом заявлении, указывал также на то, что в настоящее время ранее вынесенное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено по жалобе истца, постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, а употребление спиртных напитков имело место в темное время суток, никто этого не видел, само это правонарушение возможно признать малозначительным. Кроме того, представитель истца счел, что увольнение истца произведено без учета его предшествующего поведения и отношения к службе, ранее истец взысканий по службе не имел, увольнение является излишне строгим взысканием (том 1: л.д.л.д. 228-230).

Ответчик ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в лице представителей ФИО5, ФИО2, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг. № сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д. 62), от ДД.ММ.ГГГГг. № сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (том 2: л.д. 8), иск не признал.

Представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. даны объяснения в соответствии с приобщенными к материалам дела письменными возражениями (том 1: л.д.л.д. 195-198), указано на то, что в результате служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, однако после ДТП истец сотрудников полиции не вызвал, употребил алкогольные напитки. Наряд ДПС прибыл на место ДТП, поскольку проживающей в доме <данные изъяты> гражданкой был осуществлен звонок в дежурную часть ОМВД с сообщением о том, что в люк въехал автомобиль, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, шумит и мешает спать. Сотрудники ДПС, прибывшие по вызову, установили факт ДТП, а также обнаружили у ФИО4 признаки алкогольного опьянения. Сам ФИО4 факт употребления алкоголя не отрицал, пояснял, что выпил вино после наезда на люк. ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе служебной проверки ФИО4 вначале признавал факт наезда на открытый люк и повреждение вследствие этого автомобиля, а также употребление алкоголя, впоследствии стал отрицать факт наличия повреждений и распитие спиртных напитков на улице. По результатам служебной проверки было признано установленным, что ФИО4 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. По факту употребления алкогольных напитков в общественном месте ФИО4 привлечен к административной ответственности в порядке, установленном для сотрудников органов внутренних дел.

Представитель ответчика счел, что факт прекращения в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ сам по себе не опровергает совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку из постановления мирового судьи следует, что дело прекращено в связи с наличием недостатков протокола об административном правонарушении – в протоколе не были описаны обстоятельства ДТП, причина прекращения производства по делу является формальной и не влияет на обоснованность выводов заключения служебной проверки (том 1: л.д.л.д. 232-235).

Кроме того, представитель ответчика указал на то, что ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не связывает возможность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с совершением противоправных действий, образующих состав административного правонарушения либо преступления, утверждал, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, с учетом тяжести проступка.

Действиями, порочащими честь сотрудника органов внутренних дел, вмененными истцу, представитель ответчика указал употребление алкогольных напитков после совершения ДТП до проведения освидетельствования, а также употребление алкогольных напитков в общественном месте.

Представитель ответчика ОМВД России по Тихвинскому району ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. № сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д. 64), сочла иск не подлежащим удовлетворению, поддержала позицию ГУ МВД по СПб и ЛО.

Помощник Тихвинского городского прокурора Ясинский А.А. счел иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев дело № о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, заслушав заключение прокурора, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом на основании объяснений участвующих в деле лиц и исследованных письменных доказательств установлено следующее.

Истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГг. проходил службу в ОВД Тихвинского района, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по Тихвинскому району (том 1: л.д.л.д. 36, 65, 82-93).

Заключением служебной проверки ГУ МВД России по СПБ и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин в дежурную часть ОМВД по Тихвинскому району поступило сообщение от гражданки ФИО13 о том, что по адресу <адрес>, у крайнего подъезда автомобиль <данные изъяты> въехал в открытый люк, водитель, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД по Тихвинскому району по указанному адресу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> у дома <данные изъяты> произошло ДТП – наезд указанного автомобиля передним колесом в отверстие открытого канализационного люка, в результате которого (наезда) были повреждены бампер и левое переднее колесо автомобиля, автомобилем управлял капитан полиции ФИО4, полицейский отдельного взвода ППСП ОМВД России по Тихвинскому району. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, к указанному протоколу прилагалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, справка о ДТП, протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом ФИО4 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило <данные изъяты> мг/л. Все указанные акты были представлены ФИО4 для ознакомления, были им подписаны. В ходе проверки от ФИО4 получены объяснения, в ходе которых он пояснял, что употреблял вино возле машины.

По результатам служебной проверки, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГг. начальником ГУМВД РФ по СПб и ЛО, постановлено, в том числе, уволить ФИО4 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном и противоправном поведении, и расторгнуть контракт в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2001г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (том 1: л.д.л.д 132-150, 151).

Приказом начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном и противоправном поведении на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (том 1: л.д.л.д. 10-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (том 1: л.д.л.д. 49-52).

Решением судьи Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. названное постановление было отменено, дело в отношении ФИО4 направлено на новое рассмотрение (том 1: л.д.л.д. 57-58).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1: л.д.л.д. 210-211).

Из названного постановления следует, что мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава правонарушения исходя из того, что в протоколе об административном правонарушении не содержится надлежащего описания события правонарушения, поскольку в нем не указано, в чем заключается дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи оставлено без изменения (том 2: л.д. л.д. 5-7).

Положениями ст. 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, данный Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ).

Пунктом 12 части 1 статьи 30 Закона № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 17 февраля 2015 года № 278-О.

В постановлении от 21 марта 2014г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Осуществляя в соответствии со статьей 71 (пункты "г", "м", "т") Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, в том числе устанавливая требования к сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел, обусловленные возложением на них обязанностей правоохранительной деятельности, и последствия невыполнения этих требований, федеральный законодатель обязан обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, соблюдая вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Факт совершения ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается исследованными по делу доказательствами – материалами дела об административном правонарушении, материалами служебной проверки, материалами дела по факту ДТП (том 1: л.д.л.д. 39-44).

Из указанных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 в вечернее время, управляя автомобилем, совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате которого автомобилю были причинены повреждения переднего бампера и переднего левого колеса (том 1: л.д. 42).

Выехать из люка самостоятельно ФИО4 не смог, вследствие чего вместе с автомобилем находился в месте наезда – у дома <данные изъяты>, где употреблял спиртные напитки. Своим поведением ФИО4 мешал проживающим в доме гражданам, в результате чего проживающая в доме ФИО13 позвонила в дежурную часть ОМВД по Тихвинскому району с сообщением о том, что у дома <данные изъяты> автомобиль въехал в люк, водитель в состоянии алкогольного опьянения (том 1: л.д.л.д. 151-153).

В связи с указанным сообщением к указанному дому был направлен экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД по Тихвинскому району, сотрудники которого обнаружили автомобиль, провалившийся колесом в люк, и водителя – ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле имелись повреждения.

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 не отрицал того факта, что вследствие данного события – наезда на люк – автомобилю были причинены повреждения, однако о том, что данное событие является ДТП, он не знал, долго не мог найти машину, чтоб вытащить свой автомобиль, выпил 0,7 л красного полусладкого вина (том 1: л.д. 43).

В дальнейшем ФИО4 отрицал факт повреждения автомобиля вследствие наезда на люк, в судебных заседаниях также утверждал, что повреждений не было, а, следовательно, оснований для вызова сотрудников ДПС у него не было, равно как и не было препятствий к тому, чтоб употребить спиртные напитки.

Суд данные доводы истца отвергает, поскольку, как выше указано и в объяснениях самого истца от ДД.ММ.ГГГГг., и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. указано на наличие повреждений автомобиля, а в соответствии с Правилами дорожного движения, которые истец как водитель обязан знать и соблюдать, п.2.7 данных Правил водителю запрещается употребление спиртных напитков после ДТП, участником которого он являлся, до освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы истца о том, что данное событие не являлось ДТП, а потому препятствий к употреблению алкоголя не имелось, суд находит несостоятельными, так как, исходя из вышеприведенных положений закона, определяющих особые требования к поведению сотрудника внутренних дел, такое поведение как распитие спиртных напитков в общественном месте, хоть и в темное время суток, независимо от того, имело ли место ДТП или нет, недозволительно.

Факт прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не опровергает факта употребления спиртных напитков, тем более, что увольнение сотрудника внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, не связано с наличием судебного постановления о признании сотрудника виновным в совершении административного правонарушения, отсутствие такого постановления не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО4 по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ.

Как выше указано, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Ответчик, проведя служебную проверку, обоснованно признал действия ФИО4, выразившиеся как в употреблении спиртных напитков после ДТП, участником которого он являлся, так и в употреблении спиртных напитков в общественном месте, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он был подтвержден в ходе данной проверки, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Закона № 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Принимая решение об увольнении ФИО4, ответчик учел требования ст. 7 Федерального закона «О полиции», ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также положения ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, исходя из содержания которой употребление спиртных напитков в общественном месте образует состав указанного административного правонарушения, обоснованно пришел к выводу, что совершенный ФИО4 проступок, порочит честь сотрудника органов внутренних дел и умаляет авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, полагает, что совершенные ФИО4 действия нарушают профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, образуют проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания незконными заключения по результатам проведения служебной проверки, приказа об увольнении, а, следовательно, и для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении иска к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихвинскому району о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. №-л/с, заключения по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного начальником Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг., о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, Тихвинским городским прокурором в тот же срок и в том порядке может быть принесено апелляционное представление.

Судья ___________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________ Андреева Г.В.