Решение № 2-261/2017 2-261/2017(2-3049/2016;)~М-3210/2016 2-3049/2016 М-3210/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-261/2017

17 февраля 2017 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-261/2017)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – ФИО представителя ответчика – ФИО

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Интер Групп Северо-Запад» о взыскании заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Интер Групп Северо-Запад» о взыскании заработной платы за два месяца в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.08.2016 года по 30.09.2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях и выполнял работу в должности инженера по эксплуатации магазинов. Однако официально трудовые отношения между истцом и ответчиком урегулированы не были, заработная плата состояла из оплаты за проезд к магазину, в котором надлежало произвести ремонтные работы и из оплаты за расходный материал, итого 30 000 рублей в месяц. Работы по выезду к магазину производились два раза в месяц для обязательного прохождения технического осмотра оборудования, остальные заявки-заказы на выезды истец получал на адрес электронной почты, в которых были изложены виды работ и срок их исполнения. За пройденный период заработная плата истцу не выплачивалась. Задержка в выплате заработной платы составила 60 000 рублей, не имея возможности разрешить сложившуюся ситуацию в ином порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО в ходе судебного разбирательства настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и в представленных в материалы дела письменных пояснениях (л.д.78).

Ответчик ООО «Интер Групп Северо-Запад» – в лице представителя ФИО действующего на основании доверенности от 10.01.2017 года со сроком полномочий три года (т.д.1, л.д.91) в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.д.1, л.д.162-164).

Установив юридически значимые обстоятельства, заслушав истца, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2016 года между Акционерным обществом «ДИКСИ Юг» в лице Генерального директора Управляющей организации ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Интер групп Северо-Запад» в лице Генерального директора ФИО2 был заключен договор №1 по техническому обслуживанию объектов, указанных в Приложении №1 к настоящему договору (л.д.108-161).

Согласно п.2.1.2 работы и (или) услуги по настоящему договору будут предоставлены исключительно лицами, обладающими соответствующей квалификацией, необходимой для выполнения работ и (или) оказания услуг. По каждому факту выполнения работ в рамках технического обслуживания и по каждой текущей и аварийной заявке, исполнитель заполняет сервисный акт по форме, закрепленной в приложении №5 к договору, и подписывает его у ответственного лица за объект заказчика.

Уведомлением от 04 сентября 2016 г. об уменьшении числа обслуживаемых объектов АО «ДИКСИ Юг» в соответствии с условиями договора уведомило ООО «Интер групп Северо-Запад» о том, что с даты получения уведомления (получено ответчиком 04 сентября 2016 года), что следует из письменных пояснений стороны ответчика (л.д.162) все объекты- магазины розничной сети АО «ДИКСИ Юг» будут считаться исключенными из перечня обслуживаемых объектов, а по истечении 30 дней с момента получения уведомления Договор будет считаться расторгнутым (л.д.191-206).

В ходе судебного разбирательства истец – ФИО отвечая на вопрос суда, сообщил, что заявлений о приеме на работу в ООО «Интер Групп Северо-запад» не подавал, трудовой договор с ответчиком не заключал, приказов о приеме его на работу и об увольнении не подписывал, в трудовую книжку ответчик записи о трудовой деятельности истца не вносил. Дополнительно указал, что ему позвонил ФИО3 который в ходе телефонного разговора сказал, что устроился в компанию ООО «Интер Групп Северо-запад» заместителем директора и что в настоящее время набирает на работу сотрудников. Рассказал об условиях и заработной плате, а также пообещал устроить на работу по трудовому договору в течение месяца, однако этого не сделал. Полагал для себя, что устроен на работу, выполнял поручения, которые приходили ему на адрес электронной почты. Все поручения были связаны с устранением неполадок в магазинах, в подтверждение чего представил в материалы дела сервисные акты. Сам расчет взыскиваемых денежных средств подтвердить не может, поскольку заявленная сумма складывается, в том числе из расходов на топливо, при этом чеков у него не сохранилось.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что ФИО3 ранее являлся сотрудником ООО «Интер групп Северо-Запад», в его должностные обязанности входило техническое обслуживание магазинов в сети «Диски», на основании договора заключенного между ООО «Интер групп Северо-Запад». Для выполнения возложенных на ФИО4 трудовых обязанностей ООО «Интер групп Северо-Запад» представило ему денежные средства в размере 300 000 рублей, с целью приобретения материалов и оплаты других текущих расходов возникающих в процессе выполнения работ по обслуживанию магазинов сети «Дикси», однако за вверенные денежные средства он смог отчитаться частично, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в Управления МВД России ПО Петроградскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела. Указывал на то, что представленные в материалы дела сервисные акты датированы, в том числе и после расторжения договора заключенного между ответчиком и АО «ДИКСИ Юг», кроме того обращал внимание суда на то, что истец является сотрудником сети магазинов «ДИКСИ».

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, доказательств о внесении в трудовую книжку ответчиком записи о трудовой деятельности истца суду не представлено.

Какие-либо допустимые письменные доказательства, подтверждающие, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что допущен к выполнению трудовых обязанностей с их ведома и согласия, определен круг его обязанностей, подчинение распорядку дня, установленному ответчиком, суду представлены не были.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ТК РФ не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 ТК РФ) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО к ООО «Интер Групп Северо-Запад» о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года

Председательствующий подпись