Приговор № 1-76/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1- 76/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров Псковской области *** 2019 года

Островский городской суд Псковской области

в составе председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Островского межрайонного прокурора Белоногова А.Н.,

обвиняемого ФИО1 и его адвоката Шелест Р.Ф., предоставившей удостоверение №№ и ордер №№ от ***.2019 года,

потерпевшей А.Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

*** 2014 года Островским городским судом Псковской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ***.2019 года постановлением Псковского районного суда Псковской области от ***.2019 года освобожден условно-досрочно на 2 года 01 месяц 09 дней,

под стражей по настоящему делу содержащегося с *** 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*** 2019 года около *** часов *** минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около ..., возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего А.Н.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, *** 2019 года около *** часов *** минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировавшим его на совершение преступления, на крыльце ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук А.Н.Ю. и тем самым открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Л», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с находившейся в нем сим-картой оператора «Т», не представляющей материальной ценности для последней. После чего, не реагируя на требования А.Н.Ю. вернуть похищенное имущество, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А.Н.Ю. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимый на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Шапетьева С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Белоногов А.Н. и адвокат подсудимого Шелест Р.Ф. против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Потерпевшая А.Н.Ю. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, подтвердила отсутствие у нее к подсудимому требований материального характера.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Таким образом, условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства суд не усматривает, удовлетворяя его.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, официально не трудоустроен, постоянных источников доходов не имеет, семьей не обременен, на специальных учетах не состоит, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по месту фактического проживания характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, за период с февраля по апрель 2019 года трижды привлекался к административной ответственности, инкриминируемое ему преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершил спустя непродолжительное время (3 месяца) после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, похищенное имущество возвращено потерпевшей органами предварительного расследования и последняя претензий материального характера к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам защиты, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого, который, как установлено судом, злоупотребляет спиртными напитками, о чем следует из характеристики подсудимого, данной УУП ОМВД России по Островскому району Б.О.В., в которой отмечается данная склонность, того обстоятельства, что он дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ***.2019 года по ***.2019 года находился <данные изъяты>, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого подсудимому преступного деяния явилось дополнительным поводом, способствовавшим совершению им данного преступления, в связи с чем, считает необходимым учесть данное обстоятельство, то есть совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее ему наказание.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное по предыдущему приговору, оказалось недостаточным для исправления подсудимого, в связи с чем, суд считает, что цели наказания, и, прежде всего, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, то есть путем назначения наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению, и не находит с учетом вышеизложенного оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личных данных подсудимого, суд, принимая во внимание непродолжительность правопослушного поведения осужденного после условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ полагает невозможным сохранение ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору суда от ***.2014 года, в связи с чем, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им данного вида наказания, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Несмотря на наличие установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, принимая во внимание личные данные подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, а также непродолжительность правопослушного поведения подсудимого после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, не усматривает оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в соответствии с которыми отбывать назначенное наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд, с учетом указанных выше данных о личности подсудимого, считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения. При этом, время содержания подсудимого под стражей в период досудебного производства по делу и судебного разбирательства до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Островского городского суда Псковской области от *** 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Островского городского суда Псковской области от ***.2014 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с *** 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ***.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Л» – оставить по принадлежности потерпевшей А.Н.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Т.Г. Минчугина

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.