Апелляционное постановление № 22-791/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-70/2019

судья Юсуфов Ш.М. дело №22-791/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 22 июля 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

представителя обвиняемого Х,

защитника адвоката Ларман Ф.К., предоставившего удостоверение № 1193 и ордер № 2628 от 20.07.2020г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя обвиняемого Н – Х на постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2019 года, которым

прекращено уголовное дело по обвинению Н, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью Н.

Гражданский иск Т о взыскании с Н компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения. Разъяснено Т право на предъявление иска и его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Н обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда от 16 декабря 2019 года уголовное дело по обвинению Н в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе представитель умершего обвиняемого Н – Х выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, поданное им, как потерпевшим, еще перед проведением предварительного слушания.

Постановлением суда от 06.06.2019 его, Х, процессуальный статус изменен. Из потерпевшего – участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения он был переведен в представителя обвиняемого со стороны защиты. При этом, адвокат Атлашкин Р.А. из процессуального оппонента превращен в защитника в нарушение требований ст.72 УПК РФ.

Кроме того, суд необоснованно мотивирует вывод о виновности Н, ссылаясь на показания свидетеля Г, К, так как показания данных свидетелей сфальсифицированы органами предварительного следствия, в связи с чем сторона защиты дважды ходатайствовала о вызове других свидетелей для допроса, так как их показания могли быть также сфабрикованы, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайств.

Не согласен с выводом суда о том, что погодные условия и дорожное покрытие не могли способствовать совершению ДТП, так как о неудовлетворительном состоянии дороги указали свидетели К, Ф, В, П, Р, Л, Д Несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях независимых свидетелей, судом не приняты меры по установлению истинного состояния дорожного покрытия на месте ДТП в момент аварии, в ходе следствия сам участок дороги был осмотрен только 07 января 2018 года, спустя четверо суток после происшествия.

Следствием не приняты достаточные меры к установлению всех очевидцев происшествия, в том числе водителя автомобиля КАМАЗ, который значительное время находился на месте ДТП и даже пытался оказать помощь пострадавшему ребенку, а после поспешно покинул место ДТП, что свидетельствует о том, что указанное лицо могло быть виновником аварии и скрылось умышленно.

Также представитель обвиняемого Х ставит под сомнение качество проведения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, так как в настоящее время стало известно о том, что эксперты, проводившие исследования, уволены в связи с профнепригодностью.

Утверждение суда о том, что Н допустил выезд на полосу встречного движения, основано на заключении эксперта № 1462, эксперт же основывает свои выводы на протоколе осмотра места происшествия от 03 января 2018 года и приложенными к нему схеме ДТП и фототаблице, который производился в темное время суток, при свете фар автомобилей, с использованием смартфона, фотоаппарата, компьютера и принтера.

Считает, что данный протокол не мог быть составлен на месте происшествия, а скорее всего, был воспроизведен по памяти следователя в рабочем кабинете, что относит данное доказательство к категории полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Также считает, что заключение эксперта Ж № 1462 не может являться объективным и допустимым доказательством виновности подсудимого ввиду несоответствия выводов и их противоречию фактическим обстоятельствам, зафиксированным на фотоснимках и отсутствия в исследовательской части экспертизы ссылок на фактические обстоятельства, послужившие основанием для сделанных выводов.

Выводы суда также опровергаются и заключением автотехнической судебной экспертизы № 19, в которой не была дана оценка выводам о вероятности самого факта выезда Н на полосу встречного движения.

Просит по постановление отменить; вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления; вынести частное постановление в связи с выявленными фактами возможной фальсификации доказательств по уголовному делу.

В возражениях потерпевшая Б просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным.

В возражениях потерпевшая Т просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным.

В возражениях государственный обвинитель Булавин В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель обвиняемого Х и адвокат Ларман Ф.К. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор М против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 января 2018 года на <данные изъяты> км автодороги (адрес) погибло 10 человек, в том числе: Н; С; малолетняя Ч, (дата) года рождения; малолетний Я, (дата) года рождения; У

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 от 3 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ ( т.1 л.д.1).

Постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 от 5 января 2018 года потерпевшим по уголовному делу признан Х, в связи с причинением ему морального вреда (т.11 л.д. 1-3).

Согласно материалов уголовного дела, погибшие: Н является братом, а У - матерью Х, признанного на стадии предварительного следствия потерпевшим по настоящему уголовному делу, в связи с причинением ему морального вреда.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", обязанностью государства является не только предотвращение и пресечения в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Согласно п.2, в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.. имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.

Согласно п.3 Постановления, в силу ч.1 ст.42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела… правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

В тех случаях, когда по поступившему уголовному делу будет установлено, что лицо, которому причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела (статья 42 УПК РФ).

Согласно п.4 Постановления, когда по поступившему уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных на то оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 16 октября 2012 года № 22-П, от 18 марта 2014 года № 5-П и др., потерпевший как лицо, которому причинен вред, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, несводимые исключительно к возмещению причиненного ему вреда. Эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности и объеме обвинения, о применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что Х был признан потерпевшим незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, при наличии достаточных оснований.

Постановлением Октябрьского районного суда от 6 июня 2019 года исключен и освобожден от участия в качестве потерпевшего по уголовному делу Х (т.14 л.д. 38-39).

Свое решение суд мотивировал необходимостью допустить его в качестве представителя обвиняемого Н, единственным близким родственником которого он является. При этом, суд, учитывая, что поскольку одно и то же лицо не может сочетать два процессуальных статуса, сделал вывод, что Х следует исключить из числа потерпевших по данному делу.

При этом, судом не учтено, что основания, при наличии которых Х был признан в ходе предварительного следствия потерпевшим, не изменились. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла У – мать Х В связи с чем, Х причинен моральный вред, и он является фактически потерпевшим. В ходе предварительного следствия он был признан потерпевшим при наличии достаточных оснований.

Таким образом, исключение судом Х из числа стороны по делу - потерпевших, является незаконным.

Тем самым, суд нарушил предусмотренные ст.42 УПК РФ права потерпевшего Х, в частности: права участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, выступать в судебных прениях. Нарушение этих прав, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, лишило права потерпевшего на представление доказательств, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Решение суда о лишении Х статуса потерпевшего по уголовному делу, нарушило его конституционное право на доступ к правосудию.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания предварительного слушания от 27 мая 2019 года, предварительное слушание проведено в отсутствие потерпевшего Х, причины неявки судом не выяснялись. Заявление потерпевшего Х оставлено без рассмотрения, так как оно не подписано заявителем. При этом, судом не устанавливался источник поступления данного заявления (т. 14 л.д.7-10, 17-18).

Как установлено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, указанное заявление потерпевшим Х было направлено в Октябрьский районный суд посредством ГАС «Правосудие», о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи Х от 22 мая 2019 года, предоставленный суду Х

Заявление потерпевшего Х, поступившее на сайт Октябрьского районного суда, в установленном законом порядке, не зарегистрировано в установленном законом порядке и приобщено к материалам уголовного дела без протокола проверки электронной подписи Х

Из чего следует, что заявление потерпевшего Х оставлено без рассмотрения незаконно.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом не рассмотрено ходатайство З от 6 июня 2019 года, о допуске его для участия в качестве потерпевшего по уголовному делу (т.14 л.д. 37, 137-138).

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, приняв решение о допуске Х в качестве представителя обвиняемого, судом не разъяснены Х права, предусмотренные ст.47, 247, 292, 293 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие, судебное решение оглашено также в отсутствие представителя обвиняемого Х

Как следует из протокола судебного заседания, представитель обвиняемого Х принимал участие в судебном заседании 06.06.2019г., по результатам которого вынесено постановление об исключении Х из числа потерпевшей стороны и привлечении его в качестве представителя обвиняемого; 24.06.2019г. в судебном заседании представителю обвиняемого Х судом не были разъяснены права, которыми обладает обвиняемый, предусмотренные ст.47,247,292,293 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Принимая участие в качестве представителя обвиняемого, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, Х, заявив о несогласии с обвинением и прекращением уголовного дела, просил суд отложить рассмотрение уголовного дела. Данное ходатайство судом не разрешено в установленном законом порядке, судебное заседание продолжено без учета заявленного ходатайства об отложении, Х был допрошен в качестве представителя обвиняемого.

В судебное заседание 24.10.2019г. представитель обвиняемого Х не явился, причины, а также уважительность причин неявки судом не выяснялась, судебное заседание продолжено в отсутствие представителя обвиняемого, в ходе судебного заседания допрашивались свидетели, исследовались материалы уголовного дела.

Судебное заседание 07.11.2019г. проведено в отсутствие представителя обвиняемого Х без выяснения причин неявки, были исследованы материалы уголовного дела.

Судебное заседание 25.11.2019г. проведено в отсутствие представителя обвиняемого Х без выяснения причин неявки, в ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о предоставлении доказательств, в удовлетворении которого было отказано. Судебные прения проведены в отсутствие представителя обвиняемого.

Судебное заседание 13.12.2019г. проведено в отсутствие представителя обвиняемого Х

В протоколе судебного заседания от 16.12.2019г. не указаны участники судебного заседания, в ходе которого оглашено постановление о прекращении уголовного дела (т.14, л.д. 137-170).

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в нарушение требований ст.247 УПК РФ об обязательном участии обвиняемого, в данном случае – представителя обвиняемого Х, обладающего правами обвиняемого. Судом не были предприняты меры по организации участия представителя обвиняемого Х, проживающего в другом регионе, на значительном расстоянии. Право представителя обвиняемого Х на участие в судебном разбирательстве, участии в прениях сторон, право на выступление с последним словом, судом первой инстанции нарушены.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, искажающее суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло ограничение конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию вследствие невозможности реализации потерпевшим своих прав в связи с исключением его судом из числа потерпевших.

Данные нарушения, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав потерпевшего, а также представителя обвиняемого, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут безусловную отмену постановления суда о прекращении уголовного дела с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела, доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду надлежит обратить внимание на выявленные нарушения, принять меры к их устранению, проверить обоснованность предъявленного Н обвинения и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда от 16 декабря 2019 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению Н в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью Н, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Октябрьский районный суд.

Судья Матвеева Н.Г.