Апелляционное постановление № 22-1557/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-1003/2023

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 22-1557/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.,

осужденного ФИО1

адвоката Татлок Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Татлок Н.Б. действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года, которым

Неменко ...........8, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющего среднее техническое образование, женатый, не имеющий на иждивении малолетних детей, работающий в ................ в должности генерального директора, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Неменко ...........9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ...........1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в 2023 году на территории г. Краснодара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал вину полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Татлок Н.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Отмечает, что имеются все необходимые условия для освобождения Неменко ...........10 от уголовной ответственности, а именно осужденный обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный вред возмещен, по месту работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред. Кроме этого, защитой предоставлены, а судом первой инстанции приобщены к материалам дела документы, подтверждающие, что осужденный продолжительное время занимается благотворительной деятельностью, имеет многочисленные признания в этой сфере, внес благотворительную помощь для оказания социальной помощи. Просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года отменить, уголовное дело прекратить и назначить судебный штраф.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Чеботарев С.И. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной.

Квалификацию преступлений осужденный не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами смягчающими наказание осужденному ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступления путем оказания благотворительной помощи в пользу АНО СПСиД «Линия добра».

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что по делу имеются другие смягчающие наказание обстоятельства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с материалами уголовного дела, оснований для признания таковых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, с учетом ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.

Довод адвоката Татлок Н.Б. о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа является несостоятельным, так как согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 26.10.2017 № 2257-0, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются общественные отношения, законные интересы общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, действия ФИО1, направленные на возмещение вреда, не могут быть расценены как действия, загладившие вред, причиненный преступлением, что исключает возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года в отношении Неменко ...........11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева