Решение № 7-13381/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-0304/2025

Судья фио Дело № 7-13381/2025


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Главкапстрой» фио на постановление № 18810377249170017986 старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 10 октября 2024 года и решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главкапстрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810377249170017986 старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 октября 2024 года ООО «Главкапстрой» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 19 мая 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Главкапстрой» фио М.Ю. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда в связи с отсутствием в действиях ООО «Главкапстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на то, что на объекте Общества велись земляные работы в колодцах с инженерными сетями адрес, водоналивной блок на проезжей части размещен производителем работ адрес.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Главкапстрой» не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме, указав, что Общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как работы на проезжей части проводились адрес, материалами дела не подтверждено, что у ООО «Главкапстрой» имелся водоналивной блок, просила о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно материалам дела, 18 сентября 2024 года в 15 часов 30 минут по адресу: адрес ООО «Главкапстрой», являясь юридическим лицом, осуществляющим работы по обустройству функционального центра и благоустройству территории допустило загрязнение дорожного покрытия путём выноса грязи с территории производства работ на проезжую часть и тротуар адрес, осуществляется размещение пластикового водоналивного блока на проезжей части, содержание дороги осуществляется недолжным образом, меры по своевременному устранению помех в дорожном движении не принимаются, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Действия ООО «Главкапстрой» квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения ООО «Главкапстрой» административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2024 года; актом о проведении постоянного рейда; протоколом осмотра с фототаблицей из которой усматривается, что присутствует грязь на дорожном покрытии, тротуаре на значительном расстоянии автомобильной дороги и иными письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Главкапстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Главкапстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не доказан факт выноса Обществом грязи со строительного объекта по вышеуказанному адресу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, обустройство функционального центра и благоустройство территории по адресу: адрес, на основании договора № 2-24-АНО и № 3-24-АНО от 01 февраля 2024 года выполняется подрядной организацией ООО «Главкапстрой» с 01 февраля 2024 года по 31 декабря 2024 года. Подрядной организацией - ООО «Главкапстрой» была передана строительная площадка по акту передачи строительной площадки от 01 февраля 2024 года. Согласно договора № 2-24-АНО и № 3-24-АНО от 01 февраля 2024 года подрядная организация - ООО «Главкапстрой» обязана выполнять работы в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.1.5), а именно, обеспечить чистоту колёс и кузовов транспортных средств при выезде со строительной площадки. Согласно протокола осмотра при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 18 сентября 2024 года № 0872045 и фотоматериалам с территории производства работ осуществляется вынос грязи на проезжую часть и тротуар адрес, осуществляется размещение пластикового водоналивного блока на проезжей части, содержание дороги осуществляется не должным образом, меры по своевременному устранению помех в дорожном движении не принимаются.

Приведённые выше данные свидетельствуют о том, что именно ООО «Главкапстрой» ответственен за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения и пункта 5.1 ГОСТ Р 50597-2017, при производстве работ по обустройству функционального центра и благоустройству территории по адресу: адрес, создав умышленно помеху в дорожном движении, вынося на проезжую часть дороги с территории производства работ грязи и размещение на проезжей части пластикового водоналивного блока.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, действия ООО «Главкапстрой» правильно квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Главкапстрой» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810377249170017986 старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 октября 2024 года и решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Главкапстрой» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио