Решение № 12-130/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Демидович Г.Ф.,

при секретаре Атамановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, и передать дело на рассмотрение по месту жительства заявителя, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как он обращался с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, санкция статьи предусматривает арест, что требует обязательно присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку принял решение за пределами предоставленных полномочий исполнения обязанностей мирового судьи 2-го судебного участка.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил защитника адвоката по ордеру Ефремова В.Н., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав защитника Ефремова, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. на ул. <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на колонку, монокороб ТРК АЗС «Газпромнефть» №, после чего в нарушение ПДЦ оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.03.2017г., с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, согласно которому 10.02.2017г. в 10.18 час. произошло ДТП по адресу <адрес> с повреждением ТРК, монокороба, моноколонки АЭС Газпромнефть, второй участник ДТП не указан (л.д. 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), объяснениями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10.18 по адресу <адрес> она находилась на рабочем месте, на АЗС заехал а/м МАЗ г/н № с прицепом, отъезжая от ТРК нанес повреждения: замяты колонна, монокороб, ТРК, водитель вышел из автомобиля, посмотрел на повреждения, после чего сел в автомобиль и уехал. Она пыталась его остановить, но водитель не реагировал (л.д. 8), объяснениями ФИО1, согласно которому вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> он признал (л.д. 9), расчетом стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества (л.д. 11), видеофиксацией правонарушения (л.д. 18) и др.

Мировым судьей были исследованы все доказательства по делу. Оценка всем исследованными доказательствам дана в соответствии с правилами указанными в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные ФИО1 доводы апелляционной жалобы, поддержанные защитником Ефремовым в судебном заседании являются необоснованными и подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Доводы о наличии ходатайства о рассмотрении дело по месту жительства ФИО1 не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, составленном в присутствии ФИО1 о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, отсутствует ходатайство о передаче дела по подсудности. Кроме того, в ходе производства по делу проводилось административное расследование, в связи с чем в силу положений ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть на территории действий административного органа <адрес>.

При рассмотрении дела мировой судья 1-го судебного участка на основании приказа председателя Первомайского районного суда исполняла обязанности мирового судьи 2-го судебного участка, к территориальной подсудности которого в период 13.03.2017г. по 15.04.2017г. относился адрес места совершения административного правонарушения: <адрес> (л.д.9). Дело было принято к производству 11.04.2017г. исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка мировым судьей 1-го судебного участка, в пределах срока полномочий мирового судьи, и должно быть рассмотрено мировым судьей, принявшим его к своему производству в соответствии с подсудностью.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Дело рассмотрено с уведомлением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, который не явился в судебное заседание.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности. Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

С учетом обстоятельств рассмотрения мировым судьей материалов дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, надлежаще извещенного, но уклонившегося от явки в суд, при этом не представившего суду доказательств уважительности неявки в суд, суд полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие было правомерным с учетом назначенного административного наказания, не влекущего арест.

Все исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга, противоречий в них не усматривается, в совокупности эти доказательства в достаточной мере подтверждают наличие в действиях ФИО1 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ и с соблюдением правил назначения административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья-