Решение № 12-32/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 10.03.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием ФИО2,

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 10.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Полагает, что у сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование в ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», так как у него не было признаков какого-либо опьянения при управлении автомобилем ВАЗ-21150. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе прибор не показал. Дежурный врач ФИО4 произвел его внешний осмотр на состояние наркотического опьянения. За пределами кабинета дежурного врача, у него в приемном отделении Киреевской ЦРБ отобрана моча дежурной медсестрой, которая пояснила, что в его моче ничего нет. Суд не нашел оснований подвергнуть сомнению показания свидетелей ФИО8 и ФИО4

Он не присутствовал в клинико-диагностической лаборатории экспресс-отдела приемного покоя Киреевской ЦРБ необоснованно.

Приказ Минздрава №933 Н, которым введен новый порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения указывает, что оно должно проводиться в два этапа, причем первый этап проводится по месту освидетельствования в присутствии лица, так называемом экспресс-методом. И только в случае обнаружения в моче по результатам первого этапа следов наркотических средств, может проводиться второй - в лаборатории. В противном случае должно выноситься заключение об отсутствии опьянения.

В своем постановлении суд указал, что акт медицинского освидетельствования № учетной формы № не имеет сведений, противоречащих справке ГУЗ «ТОНД №» от 05.11.2019, акт завершен врачом в полном соответствии с представленными результатами химико-токсилогического исследования.

Суду также представлена выписка из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», согласно которой освидетельствование в отношении ФИО2 было зарегистрировано в соответствующем журнале 24.10.2019 в 13 часов 05 минут на листе 189 за №, 17 строка сверху. Освидетельствование проведено врачом-неврологом ФИО4

Согласно полученной из ГУЗ «ТОНД №1» справке, 05.11.2019 было проведено химико-токсилогическое исследование № на основании направления № от 24.10.2019 (код биологического объекта №), по результатам которого обнаружено вещество 11 нор-9 карбокси-дельта 9-тетрагидроканнабинол, на уровне исследуемого метода…».

Суд, без достаточных оснований признал его виновным в совершении административного правонарушения. Полагает, что п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом истолкован ошибочно, поскольку не установлено, на каком этапе химико-биологического исследования произошла подмена его фамилии на фамилию «Лагутин», имеющуюся в справке от 05.11.2019 на л.д.16, полученной из ГУЗ «ТОНД №1», а вывод суда в постановлении об описке, документально ничем не подтвержден.

Кроме того, нарушение процедуры проведения экспресс-метода на предмет наличия в его биологическом объекте в ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» наркотических средств в присутствии 2-х работников ОГИБДД, заинтересованных в исходе дела и в его отсутствие, а также пояснение свидетеля ФИО8 о том, что у ФИО2 при первичном анализе не были выявлены наркотические вещества, однако в ее практике бывали случаи, когда при первичном анализе отсутствии наркотические вещества, но они были обнаружены при химико-токсикологическом исследовании и наоборот, судом оставлены без должной оценки.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также полагал, что мировой судья вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, с нарушением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Представленные суду доказательства позволяют разрешить жалобу ФИО2 по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 10.03.2020, которое получено ФИО2 16.03.2020. Жалоба ФИО2 на указанное постановление поступила в Киреевский районный суд Тульской области 23.03.2020, то есть в сроки, предусмотренные ст.30.3 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

24.10.2019 в 12 часов 05 минут напротив <адрес>, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ -21150, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (при химико-токсикологическом исследовании биологического материала ФИО2 установлено наличие наркотического вещества: 11 нор – 9 карбокси-дельта 9 – тетрагидроканнабинол).

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:

-протокол об административном правонарушении № от 20.11.2019, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 24.10.2019, из которого следует, что водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21150 г.р.з. №, ввиду наличия у сотрудников полиции оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения - поведение, не соответствующее обстановке;

-акт серии № от 24.10.2019, бумажный носитель с показаниями от 24.10.2019, в соответствии с которыми содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе не установлено. В результате освидетельствования не установлено алкогольное опьянение ФИО2, в акте ФИО2 указал, что с результатами освидетельствования согласен;

-протокол № от 24.10.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.10.2019 №.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам.

Вопреки доводам заявителя, у сотрудников ДПС имелись законные основания для освидетельствования ФИО2, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.10.2019.

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые мировой судья правомерно отнес к числу достоверных и допустимых доказательств, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела.

Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ФИО2 подтверждены в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями сотрудников ГУЗ «Киреевская ЦРБ» ФИО4, ФИО8

Суд согласен с оценкой показаний свидетелей ФИО4, ФИО8, в соответствии с которой мировой судья не нашел оснований подвергать сомнению данные показания, поскольку они последовательны, не противоречат материалами дела, показаниями других свидетелей. Оснований для оговора ФИО2 и заинтересованности в исходе дела допрошенных лиц судом не установлено. Мировой судья правомерно отнес показания указанных свидетелей к числу допустимых доказательств по делу.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что акт медицинского освидетельствования № учетной формы №, не имеет сведений, противоречащих справке ГУЗ «ТОНД №1» от 05.11.2019, акт завершен врачом в соответствии с представленными результатами химико-токсикологического исследования.

Мировым судьей так же исследовались:

-выписка из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», согласно которой освидетельствование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было зарегистрировано в соответствующем журнале 24.10.2019 г. в 13 часов 05 минут на листе 189, за №, 17 строка сверху. Освидетельствование проведено врачом-неврологом ФИО4;

- справка, полученная из ГУЗ «ТОНД №1», согласно которой 05.11.2019 было проведено химико-токсикологическое исследование № на основании направления № от 24.10.2019 г. (код биологического объекта №), по результатам которого обнаружено вещество 11 нор – 9 карбокси-дельта 9 – тетрагидроканнабинол, на уровне исследуемого метода.

Мировой судья сделал верный вывод о том, что у суда отсутствуют основания подвергать сомнению данную справку, принимая ошибку в написании фамилии лица, как техническую, поскольку иные данные: дата рождения лица, номер и дата направления биологического объекта на исследование, код биологического объекта, отраженные в акте медицинского освидетельствования, выписке из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», соответствуют друг другу.

Тем самым, оснований не доверять результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО2, проведенного в ГУЗ ТО «ТОНД № 1», не имеется.

Состав ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основополагающим для данного состава административного правонарушения является факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить, в том числе должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.10.2019 № следует, что проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения.

Из данного акта следует, что 24.10.2019 в 13 часов 10 минут произведен забор биологического объекта (мочи) ФИО2 По результатам химико-токсикологических исследований от 05.11.2019 № в биологическом объекте ФИО2 обнаружено наркотическое вещество - 11 нор – 9 карбокси-дельта 9 – тетрагидроканнабинол.

Мировым судьей дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования, в соответствии с которым оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО2 по существу сводятся к переоценке доказательства, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Вопреки доводам ФИО2 в судебном заседании, мировым судьей обжалуемое постановление вынесено с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей Лагуткину Н.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ - наличие у ФИО2 <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 10.03.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 10.03.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья