Приговор № 1-320/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-320/2017

Дело №1-320/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 17 октября 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Паниной К.В.,

с участием государственного обвинителя Зубанкова О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Карташова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина № ООО «Радеж» по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Радеж». Реализуя задуманное, предположив, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку виски «Баллантайнс» объемом 0,7 литра стоимостью 1093 рубля 37 копеек, которую поместил под свою футболку и направился к выходу из магазина, где при проходе через кассовую зону его действия были обнаружены специалистом торгового зала Н, который потребовал от ФИО1 оплатить стоимость бутылки виски «Баллантайнс», находившейся под футболкой, на что последний ответил отказом. В этот момент, осознавая, что при проходе через кассовую зону его действия, направленные на хищение бутылки виски, стали очевидными для персонала магазина, ФИО1 направился к выходу из магазина, где был остановлен специалистом торгового зала Н в связи с наличием у него неоплаченного товара. ФИО1 на законное требование Н возвратить товар ответил отказом и попытался скрыться с места совершения преступления, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Радеж» до конца. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел на открытое хищение имущества ООО «Радеж» на сумму 1093 рублей 37 копеек до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан сотрудниками ЧОП «Гарантия».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Радеж», где решил похитить бутылку виски «Баллантайнс», которую поместил под футболку. После этого направился к выходу, где при проходе через кассовую зону сотрудник магазина попросил возвратить похищенное, но он отказался и попытался скрыться, но был задержан сотрудником охраны.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего Ч - управляющей магазином «Радеж», расположенным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут специалист торгового зала Н сообщил ей, что в 16 часов в помещении торгового зала в отделе алкогольной продукции молодой человек, как позже ей стало известно ФИО1, взял с полки бутылку виски «Баллантайнс» объемом 0,7 литра, поместив её под футболку. Затем он прошел мимо кассы, не оплатив товар. На требования Н остановиться и оплатить товар ФИО1 ответил отказом и направился в сторону выхода, а затем был задержан сотрудниками охраны (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.52-54).

Показания представителя потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей и подтверждаются другими материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля Н - специалиста торгового зала магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился в помещении торгового зала в отделе алкогольной продукции, где увидел, что ФИО1 взял с полки бутылку виски «Баллантайнс» объемом 0,7 литра, которую поместил под свою футболку и прошел мимо кассы, не оплатив товар. На его требования вернуться и оплатить товар он в грубой форме ответил отказом и направился в сторону выхода. Он нажал на тревожную кнопку и побежал в сторону выхода, чтобы остановить ФИО1, которого затем задержали сотрудники охраны (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.37-40).

В соответствии с показаниями свидетеля Э - кассира магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь на кассе №, он услышал голос ФИО2, который кричал: «Стойте, оплатите товар!» молодому человеку, который, проходя мимо его кассы, прятал что-то под футболкой. На требования Н вернуться и оплатить товар он в грубой форме ответил отказом и направился в сторону выхода. Н преградил ему путь и в этот момент приехали сотрудники охраны, которые задержали его (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.44-46).

Из показаний свидетеля А - сотрудника охраны ЧОП «Гарантия» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 04 минуты из магазина «Радеж», расположенного по <адрес>, поступило сообщение о сработавшей тревожной кнопке. Приехав на место, он обнаружил, что ФИО1 пытался открыто похитить из магазина бутылку виски «Баллантайнс» объемом 0,7 литра. Данный молодой человек был задержан до приезда сотрудников полиции, вел себя неадекватно, пытался начать драку (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.41-43).

Свидетель Г - оперуполномоченный ОУР ОП №2 УМВД России по г.Волгограду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим сообщением по факту хищения имущества ООО «Радеж» он выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, где представитель магазина Ч сообщила ему, что сотрудники ЧОП «Гарантия» задержали мужчину, который пытался открыто похитить бутылку виски «Баллантайнс» объемом 0,7 литра. Им была установлена личность данного мужчины, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.75-77).

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, согласуются с показаниями подсудимого и представителя потерпевшего, а также подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, изъята бутылка виски «Баллантайнс» объемом 0,7 литра. Указанный предмет осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.5-10, 55-57, 58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Ч изъяты сличительная ведомость результатов инвентаризации товароматериальных ценностей, товарная накладная. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.62-66,67-70, 71)

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки виски «Баллантайнс» 0,7 литра составляет 1093 рублей 37 копеек (т.1, л.д.4).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Об умысле ФИО1 на открытое хищение бутылки виски «Баллантайнс» 0,7 литра стоимостью 1093 рубля 37 копеек, принадлежащей ООО «Радеж», свидетельствует завладение ФИО1 указанным имуществом в присутствии сотрудников указанного магазина, сознавая, что последние понимают противоправный характер его действий. При этом подсудимый не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку был задержан на месте совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме того, согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Волгограда постановлен приговор, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по вышеуказанному приговору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того ФИО1 также осуждён Тракторозаводским районным судом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако положения ч.5 ст.69 УК РФ судом применены быть не могут, поскольку наказание по указанному приговору согласно материалам личного дела осуждённого в настоящее время отбыто.

Отбывание наказания подсудимым ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - бутылку виски «Баллантайнс» 0,7 литра, находящуюся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Ч, оставить в распоряжении ООО «Радеж», сличительную ведомость результатов инвентаризации товароматериальных ценностей, товарную накладную – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - бутылку виски «Баллантайнс» 0,7 литра, находящуюся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Ч, оставить в распоряжении ООО «Радеж», сличительную ведомость результатов инвентаризации товароматериальных ценностей, товарную накладную – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья