Решение № 12-26/2020 12-601/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-26/2020

Мировой судья Макарова Л.В. Дело № 12-26/20


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Киреева Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №65 им. Н. Сафронова» ФИО1 на постановление исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО3 от 02.12.2019, по которому муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №65 им. Н. Сафронова», находящееся по адресу: <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО3 от 02.12.2019 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №65 им. Н. Сафронова» (далее по тексту – МБОУ «Гимназия №65 им. Н. Сафронова») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за невыполнение в установленный срок предписания от 05.04.2019 №190, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, а именно в нарушение пункта 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» не соблюдены нормы площади на ребенка в кабинетах: №24 (детей 32, площадь кабинета 60 кв.м), №71(детей 32, площадь кабинета 60 кв.м), №70 (детей 31, площадь кабинета 60 кв.м), №25 (детей 30, площадь кабинета 60 кв.м), №21 (детей 30, площадь кабинета 60 кв.м), №23 (детей 29, площадь кабинета 58 кв.м), №5 (детей 27, площадь кабинета 57 кв.м), №69 (детей 27, площадь кабинета 58 кв.м), №50 (детей 26, площадь кабинета 58 кв.м), №49 (детей 29, площадь кабинета 60 кв.м), и составляет 1,9 до 2,2 кв.м при норме не менее 2,5 кв.м.

За указанное правонарушение учредитель МБОУ «Гимназия №65 им. Н. Сафронова» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель МБОУ «Гимназия №65 им. Н. Сафронова» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ссылаясь на то, что правила приема в муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в общеобразовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная общеобразовательная организация. За МБОУ «Гимназия №65 им. Н. Сафронова» закреплена следующая территория: пр-т Туполева, <...>, 34, 38,40, 42, 44, 46; пр-т Ульяновский, <...>; б-р Фестивальный, <...>; пос. Ленинский, все дома; ул. Новая, все дома; ул. Якурнова, <...>, 12. Все дети, обучающиеся в гимназии, проживают на вышеперечисленной территории. При этом, ущерб никому не причинен, дети получают качественные знания в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. МБОУ «Гимназия №65 им. Н. Сафронова» предпринимает все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ в части недопущения нарушений требований СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях». При этом, мировым судье не были приняты данные доводы, им также не дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. Не дана надлежащая оценка о частичном исполнении предписания должностного лица, а именно, снижение численности обучающихся в части классов после выдачи предписания, что повлекло за собой неправильную оценку доказательств. Не было учтено, что для полного и реального исполнения предписания требуются значительные финансовые затраты на пристрой помещения для обучения. Не были учтены фактические обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший специалист 1 разряда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании законный представитель юридического лица - директор МБОУ «Гимназия №65 им. Н. Сафронова» ФИО1 жалобу поддержала, изложив её доводы. Дополнительно пояснила, что из 14 пунктов предписания исполнено 4 пункта. Планируется открытие новой школы, в следующем учебном году большинство детей будут переведены туда по месту жительства.

Защитник юридического лица «Гимназия №65 им. Н. Сафронова» ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что бюджет образовательного учреждения не предусматривает штрафные санкции, потому что все просчитывается, то есть финансируется учреждение за счет средств Министерства образования, и денежные средства являются целевыми и ни на что больше деньги не выделяются. Организовать по-другому учебный процесс не представляется возможным, по п. 10.4 СаНПин, потому что в гимназии запрещено обучать во вторую смену детей, по-другому распределить учебную нагрузку, тем более в младших классах не представляется возможным по действующему законодательству. Виновность не оспаривают, то, что есть такой момент, но он сложился не по вине гимназии, а ввиду того, что присоединился большой микрорайон, указано много льготников, которым отказать учебное заведении не имеет право. Школа строилась по советским стандартам, и помещения были рассчитаны таким образом, все они используются в учебных целях. Вся нагрузка идет из-за нового микрорайона, в 2020 году обещают открыть новую школу, и часть детей перейдет в ту школу, поскольку ближе к месту проживания. Просит ограничиться в данном случае устным замечанием.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранение нарушений законодательства в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МБОУ «Гимназия №65 им. Н. Сафронова» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, послужило не выполнение в установленный срок предписания от 05.04.2019 №190, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, а именно в нарушение пункта 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» не соблюдены нормы площади на ребенка в кабинетах: №24 (детей 32, площадь кабинета 60 кв.м), №71(детей 32, площадь кабинета 60 кв.м), №70 (детей 31, площадь кабинета 60 кв.м), №25 (детей 30, площадь кабинета 60 кв.м), №21 (детей 30, площадь кабинета 60 кв.м), №23 (детей 29, площадь кабинета 58 кв.м), №5 (детей 27, площадь кабинета 57 кв.м), №69 (детей 27, площадь кабинета 58 кв.м), №50 (детей 26, площадь кабинета 58 кв.м), №49 (детей 29, площадь кабинета 60 кв.м), и составляет 1,9 до 2,2 кв.м при норме не менее 2,5 кв.м.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения МБОУ «Гимназия №65 им. Н. Сафронова» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1565 от 07.10.2019; актом проверки № 0507 от 07.10.2019; распоряжением о проведении плановой проверки от 10.09.2019 и другими доказательствами.

Так, протоколом об административном правонарушении установлено, что 23.09.2019 МБОУ «Гимназия №65 им. Н. Сафронова» по адресу: <...>, допущено невыполнение в установленный срок законного предписания №190 от 05.04.2019 об устранении нарушений законодательства санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, выразившиеся в нарушении действующего СанПиН 2.4.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», а именно:

- не соблюдается норма площади обучающегося в кабинетах:

№ 24 (площадь 60 кв.м, занимается 1а класс, 34 человека) площадь на 1 обучающегося 1,8 кв.м;

№ 71 (площадь 60 кв.м, занимается 1б класс, 32 человека) площадь на 1 обучающегося 1,9 кв.м;

№ 70 (площадь 60 кв.м, занимается 1в класс, 31 человек) площадь на 1 обучающегося 1,9 кв.м;

№ 25 (площадь 60 кв.м, занимается 1г класс, 32 человека) площадь на 1 обучающегося 1,9 кв.м;

№ 21 (площадь 60 кв.м, занимается 2в класс, 30 человек) площадь на 1 обучающегося 2,0 кв.м;

№ 23 (площадь 58 кв.м, занимается 2б класс, 30 человек) площадь на 1 обучающегося 1,9 кв.м;

№ 5 (площадь 57 кв.м, занимается 2г класс, 28 человек) площадь на 1 обучающегося 2,0 кв.м;

№ 69 (площадь 58 кв.м, занимается 3а класс, 327 человек) площадь на 1 обучающегося 2,0 кв.м;

№ 50 (площадь 58 кв.м, занимается 3б класс, 26 человек) площадь на 1 обучающегося 2,2 кв.м;

№ 49 (площадь 60 кв.м, занимается 3в класс, 29 человек) площадь на 1 обучающегося 2,1 кв.м;

площадь на 1 обучающегося 2,0 кв.м при норме не менее 2,5 кв.м на 1 обучающегося, что является нарушением п. 4.9

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях МБОУ «Гимназия №65 им. Н. Сафронова» основаны на совокупности допустимых доказательств.

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В разъяснении обращено внимание на то, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания. Тем самым Пленум при оценке степени опасности, присущей административным правонарушениям, занял позицию, состоящую в том, что она зависит только от характера противоправности, а не от данных, характеризующих виновное лицо. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ № 248-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2.9 и частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Состав административного правонарушения, который не включает в число признаков объективной стороны какого-либо материального вредного последствия, называется формальным составом. Административные правонарушения (в отличие от преступлений) в подавляющем большинстве случаев имеют формальный состав, соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, суд учитывает, что КоАП РФ не содержит запрета на применение ст.2.9 КоАП РФ к формальным составам административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения лишь по тем правонарушениям, которыми причинен материальный вред.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ Пленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд признает, что правонарушение, совершенное ФИО2 не причинило материальный вред и относится к формальному составу, но при этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное МБОУ «Гимназия №65 им. Н. Сафронова» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Разрешая жалобу, учитывая характер совершенного правонарушения, действия МБОУ «Гимназия №65 им. Н. Сафронова», направленные на недопущение правонарушения, а впоследствии на устранение допущенных нарушений, отсутствие каких-либо вредных последствий, проведя анализ представленной сводной ведомости посещаемости учащихся и их списочный состав, ознакомившись с отчетом по определению расчетных величин пожарного риска, а также принимая во внимание о частичном исполнении предписания должностного лица (устранено 4 нарушения из 14), смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что ходатайство законного представителя МБОУ «Гимназия №65 им. Н. Сафронова» ФИО1 об освобождении юридического лица от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО3 от 02.12.2019 о привлечении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Гимназия №65 им. Н. Сафронова» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №65 им. Н. Сафронова» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья Е.В. Киреева