Приговор № 1-168/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-168/2026

УИД 22RS0015-01-2026-000159-86

Дело №1-168/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 февраля 2026 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Спириной Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Барсуковой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника Савенко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 13-15 ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДАТА, достоверно знающий об этом, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, около дома по адресу: АДРЕС, умышленно стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам АДРЕС края, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения.

ДАТА около 13-15 у дома по адресу: АДРЕС, сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, остановлен вышеуказанный автомобиль марки под управлением ФИО1

После чего, ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием основания, а именно выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, о чем ДАТА в 13-33 сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД по АДРЕС составлен протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством.

ДАТА в период времени с 13-48 до 13-58, в связи с наличием признаков опьянения, ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, припаркованном около дома по вышеуказанному адресу, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» заводской (серийный) НОМЕР — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился, о чем ДАТА в 13-48 составлен акт АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 алкогольное опьянение у последнего не установлено, показатель составил 0,000 мг/л., с чем ФИО1 согласился. С данным актом ознакомлены все участвующие лица, которые в дальнейшем подписали акт.

После чего ДАТА в 14-05 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем был составлен протокол АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДАТА не позднее 14-58 ФИО1 сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС доставлен в КГБУЗ «АДРЕСвой наркологический диспансер», по адресу: АДРЕС, где выполнил законное требование инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от ДАТА в биологической жидкости (моче) ФИО1 обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) в связи с чем было установлено состояние опьянения ФИО1

Таким образом, своими действиями ФИО1 привлеченный к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб., о назначении наказания ему было достоверно известно, решение суда не обжаловал, так как был с ним согласен, штраф в настоящее время не оплатил. ДАТА он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. У него есть давняя знакомая Свидетель №4, которая проживает по адресу: АДРЕС, у нее есть в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль она покупала по объявлению по письменному договору купли-продажи, в мае ДАТА года, почему не поставила на учет он не знает, он брал у нее в пользование данный автомобиль, она иногда обращалась к нему по факту ремонта автомобиля. Водительского удостоверения она не имеет, только начала обучение в автошколе, приобрела автомобиль заранее и приводила в технически исправное состояние. О том, что его лишили права управления транспортными средствами, Свидетель №4 не знала, он ей не говорил. ДАТА он позвонил Свидетель №4 и попросил автомобиль, чтобы на следующий день свозить ребенка к логопеду. Вечером ДАТА Свидетель №4 со своим знакомым привезла ему автомобиль марки и припарковала около его дома, передала ему ключи и документы на автомобиль, он был полностью трезв, алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества не употреблял. ДАТА около 13-10 он вышел из дома, и поехал на автомобиле в сторону АДРЕС, был полностью трезв. Около дома по адресу: АДРЕС, его остановили сотрудники ГИБДД, представились, показали служебные удостоверения и попросили предъявить документы. Он передал им свидетельство о регистрации ТС и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он лишен права управления транспортными средствами. В отношении него был составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, автомобиль задержан и транспортирован на специализированную стоянку по адресу: АДРЕС. После чего сотрудник полиции предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для оформления протокола, так как его поведение не соответствовало обстановке, возникли вопросы по поводу зрачков (реакции на свет), он пояснил, что ничего не употреблял. Он прошел в служебный автомобиль, были приглашены двое понятых, ему были разъяснены его права и разъяснена ст. 51 Конституции, затем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все ознакомились и поставили свои подписи. Протокол был предоставлен ему на обозрение дознавателем, он подтверждает правильность его заполнения, там были внесены изменения, так как сотрудник ГИБДД не в той графе указал государственный регистрационный знак автомобиля. Сотрудник полиции, в присутствии тех же приглашенных понятых, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он согласился. После чего сотрудник ДПС разъяснил процедуру прохождения, предъявил документы о поверке, после чего передал ему герметично запечатанную трубку, он осуществил выдох в алкотектор, результат составил 0,000 мг/л., с результатом он согласился, понятые и сотрудник ДПС поставили свои подписи на чеке и на акте освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний ни от кого не поступало. Данный акт был предоставлен дознавателем ему на обозрение время составления ДАТА в 13-48, с данным временем он согласен. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил согласием. Сотрудником составлен протокол АДРЕС от ДАТА в 14-05 в данном протоколе поставили подписи он и понятые. Его доставили в КГБУЗ АКНД в АДРЕС по адресу: АДРЕС, где медицинский сотрудник ему предложил также продуть в алкотектер, результат был 0,000 мг/л., после чего ему было предложено сдать биоматериал. ДАТА ему позвонили сотрудники ГИБДД и пояснили, что по акту медицинского освидетельствования в биосредах обнаружен пирролидиновалерофенон, откуда он мог появиться, он не имеет представления, никакие наркотические средства не употребляет. Далее его вызвали в ОМВД России по АДРЕС. ДАТА он садился за руль, будучи лишенным права управления ТС однако полностью трезвым (л.д.63-67).

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника полностью подтвердил свои показания (л.д.69-74).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнил, что акт медицинского освидетельствования, и иные процессуальные документы не оспаривает.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, согласно которым ДАТА он заступил на службу на маршрут патрулирования совместно с ФИО7, около 13-15 около дома по адресу: АДРЕС, ими был остановлен автомобиль марки «Nissan Almera Classic 1.6 PE» госрегзнак Н 034 АО 199 регион, они представились, предъявили служебное удостоверение, в качестве водителя в автомобиле находился ФИО1, который по их требованию предъявил документы на автомобиль. При проверке документов они заметили, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке (действия его были резкими, взгляд «бегающий»). На его вопрос ФИО1 ответил, что он трезв и никаких веществ, в том числе алкоголь не употреблял. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Были приглашены двое понятых, все участвующим были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол, который прочли все участвующие лица и поставили свои подписи. Так как у него имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился, ему была предоставлена трубка, ФИО1 открыл упаковку, при проведенном исследования с использованием Алкотектор «PRO-100 combi» алкотектор выдал тест-чек, согласно которому у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, ФИО1 был ознакомлен с результатами проведенного исследования и с результатом согласился, на чеке участвующие лица поставили свои подписи, с актом ознакомлены все участвующие лица, ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тот согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 сделал запись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, ФИО1 на патрульном автомобиле доставлен в КГБУЗ «АКНД» в АДРЕС, где медицинский работник, разъяснив процедуру прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложил ФИО1 произвести длительный выдох в алкотектор, результат исследования составил 0,000 мг/л., после медицинским работником у ФИО1 был отобран биологический материал, который был направлен на химико-токсикологическое исследование. ФИО1 на самочувствие не жаловался, все пояснения давал последовательно. Во время составления протоколов ФИО1 находился в их служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении, понятые находились рядом со служебным автомобилем (л.д.35-38).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 по факту задержания автомобиля под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, свидетель показал, что согласно полученному акту НОМЕР от ДАТА у ФИО1 установлено состояние опьянения по результатам химико-токсикологического исследования в биосредах обнаружено пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона). (л.д.39-41).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он проживает по адресу: АДРЕС, около 7 лет. С соседями знаком, отношения между ними соседские. Около дома периодически стоял серебристый автомобиль марки <данные изъяты>, у которого был разбит передний бампер, госрегзнак он не помнит, регион <данные изъяты>. Он знает, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №4, которая проживает в мкр. АДРЕС с супругом. Он видел Свидетель №4 около данного автомобиля. Кто на нем ездил ему не известно. Иногда данный автомобиль отсутствовал на своем парковочном месте. Около месяца данный автомобиль не паркуется около дома (л.д.42-43).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она проживает по адресу: АДРЕС, мкр. Дорожник, АДРЕС, ДАТА она купила автомобиль марки <данные изъяты>, по объявлению на интернет-сайте «Дром» за 99 000 руб., о чем был оформлен договор купли-продажи. Так как у нее нет водительского удостоверения, за рулем был ее знакомый ФИО1 На учет данный автомобиль она еще не поставила, так как хотела сначала привести автомобиль в исправное техническое состояние, и ФИО1 помогал ей с ремонтом данного автомобиля. Она разрешала ему им пользоваться в личных целях, так как у него маленькая дочь, и он иногда брал машину, чтобы отвозить ее на занятия. В процессе пользования ФИО1 занимался ремонтом автомобиля. После приобретения, автомобиль преимущественно был припаркован около ее дома, ФИО1 с разрешения брал данный автомобиль, в том числе летом забирал на несколько дней, чтобы начать ремонт ходовой части, ремонтировал его по месту своего жительства, приблизительно в июне ДАТА года. ДАТА ей позвонил ФИО1 и попросил в пользование автомобиль, чтобы куда-то свозить дочь, при этом он попросил пригнать автомобиль так как сам приехать не может. Она согласилась, попросила кого-то из знакомых помочь ей перегнать автомобиль, при этом она пояснила ФИО1, что вернет он автомобиль к дому сам, так как забрать ей его некому. Вечером ДАТА она передала автомобиль с документами ФИО1, он сказал, что вернет автомобиль ДАТА. Когда она передавала автомобиль ФИО1, он был трезв, алкоголем от него не пахло, поведение соответствовало обстановке. О том, что он может сесть за руль в состоянии опьянения ей и в голову не пришло. О том, что он лишен права управления транспортными средствами она не знала. Утром ДАТА ФИО1 позвонил и спросил, может ли он пригнать автомобиль попозже, а вечером того же дня сообщил, что ее автомобиль изъяли, так как его остановили сотрудники ГИБДД, а он лишен права управления транспортными средствами, кроме того, он прошел медицинское освидетельствование и у него установлено состояние опьянения. Она спросила, когда его лишили права управления транспортными средствами, он сказал, что в июне его останавливали сотрудники ГИБДД на ее автомобиле, он отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения и в сентябре 2025 года его лишили права управления транспортными средствами. (л.д.45-47).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДАТА около 13-30 он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поприсутствовать в качестве понятого, он согласился, так же был приглашен второй понятой. Около дома по адресу: АДРЕС, он увидел автомобиль марки <данные изъяты>. Рядом был припаркован патрульный автомобиль, в котором находился второй сотрудник ГИБДД и ранее незнакомый ему мужчина, которого сотрудники полиции представили как ФИО1 После чего в присутствии его и второго понятого сотрудник ГИБДД задал вопрос ФИО1 о том, употреблял ли он алкоголь, и запрещенные вещества (наркотические, психотропные), ФИО1 ответил отрицательно. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, кроме того, имеется признак состояния опьянения, а именно - поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 вел себя спокойно, однако движения его были резкими, быстрыми, «дерганными». Сотрудником ГИБДД были разъяснены права всем участвующим. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с протоколом все были ознакомлены и поставили свои подписи, замечаний не было. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, при них сам раскрыл мундштук, который вставил в алкотестер, произвел выдох, алкотестер выдал тест-чек, согласно которому результат 0,000 мг/л, то есть, состояние алкогольного опьянения не установлено. Был составлен акт, после выдачи чека ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. С данным протоколом все были ознакомлены, и поставили свои подписи в нем, на чеке он и второй понятой также поставили свои подписи. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен», и все поставили свои подписи, замечаний и дополнений ни у кого не было. В их присутствии ФИО1 спиртное, ни какие-либо лекарства и медицинские препараты не употреблял. ФИО1 ему ранее не знаком, он не входит в состав добровольной дружины, поводов для оговора его у него нет. Во время составления протоколов он и второй понятой находились рядом с патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД, на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, ему и второму понятому было хорошо видно и слышно ФИО1 (л.д.49-51).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом АДРЕС от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 13-15 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> (л.д.6);

- актом АДРЕС об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, и чеком к нему, согласно которому в 13-58 ФИО1 прошел освидетельствование с применением Алкотектор «PRO 100 combi», показания составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д.7,8);

- протоколом АДРЕС от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от ДАТА, согласно которому в биологической жидкости (моче) ФИО1 обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), установлено состояние опьянения (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в период времени с 16-20 до 16-43 было осмотрено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, около дома по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра указанный автомобиль изъят и помещен на хранение на территорию ОМВД России по АДРЕС (л.д.18-24);

- справкой инспектора ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС о том, что согласно базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ФИС ГИБДД-M (административная практика) ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА (вступило в законную силу ДАТА). Водительское удостоверение у ФИО1 изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ДАТА при составлении административного материала по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.110);

- протоколом осмотра от ДАТА, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д.75-80);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты документы на автомобиль: паспорт транспортного средства серии АДРЕС; договор купли-продажи ТС от ДАТА (л.д.84-86);

- протоколом осмотра от ДАТА, согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства серии АДРЕС, свидетельство о регистрации транспортного средства серии АДРЕС, договор купли-продажи ТС от ДАТА; ключ от вышеуказанного автомобиля (л.д.87-91);

- постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 (л.д.105-107).

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, через непродолжительное время после происшедших событий, ФИО1 подтвердил их в присутствии адвоката при проверке показаний на месте, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было. Кроме того, показания, данные ФИО1 на стадии дознания, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе дознания на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО1 со стороны свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДАТА не позднее 13-15 ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДАТА, находясь в состоянии опьянения, умышленно стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам АДРЕС края, и был остановлен у дома по адресу: АДРЕС, сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», по результатам которого алкогольное опьянение не установлено. После чего сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и прошел его в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА в биологической жидкости (моче) ФИО1 обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), то есть, установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, который вину признал полностью.

Доводы ФИО1 о том, что он не может пояснить, как в его биологических пробах оказалось наркотическое средство, не влияет на квалификацию содеянного и не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку подсудимый вину признал, акт медицинского освидетельствования не оспаривает, допускает, что наркотическое средство мог употребить в ночном клубе.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте; <данные изъяты>

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При этом оснований для признания активного способствования расследованию преступления самостоятельным смягчающим обстоятельством, как указано в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение, приведенные в приговоре обстоятельства дела, в том числе, характеристику личности подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не относится.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, с учетом материального положения ФИО1, наличия на иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывает один, суд взыскивает процессуальные издержки частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии АДРЕС, свидетельство о регистрации транспортного средства серии АДРЕС, договор купли-продажи ТС от ДАТА, ключ от автомобиля, переданные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №4, - оставить у последней;

- копии паспорта транспортного средства серии АДРЕС, свидетельства о регистрации транспортного средства серии АДРЕС, договора купли-продажи автомобиля от ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Т.А. Токарева