Апелляционное постановление № 22-1059/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/17-143/2025

Судья Другов Д.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1059/2025
город Вологда
22 июля 2025 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Матвеевой Е.В.

с участием прокурора Шилова Н.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Железнова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Железнова Д.В. и прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, родившийся <ДАТА> в селе ... ... района ... области, отбывший наказание, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года, которым он был осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию срока наказания 14 июня 2018 года.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 5 мая 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, отмечая, что претензий по месту жительства к его поведению не имеется, у него образовались прочные социальные связи: женат, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, работает, заботится о престарелом отце. При этом факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости. В этом случае учёту подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания.

Просит постановление суда отменить и принять новый судебный акт, которым его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Вологодского района М просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Железнов Д.В. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Шилов Н.С. полагал постановление подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит судебное решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО1 о снятии судимости с участием прокурора, при этом защитник в судебном заседании не участвовал.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что право на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса. Регламентируя условия и порядок реализации права на защиту, уголовно-процессуальный закон связывает их осуществление как с волеизъявлением подозреваемого, обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается судом (ч. 2 ст. 50 УПК РФ), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (ст. 51 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование распространяется и на осужденного, отбывшего наказание.

Из системного толкования положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ и ст. 400 УПК РФ, расположенной в главе 47 УПК РФ, которая регламентирует производство по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал также и разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», о том, что, исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, не исследовав данные о психическом здоровье ФИО1, суд необоснованно не предпринял мер к назначению адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ, чем его нарушил право на защиту.

Из материалов дела, в частности, из описательно-мотивировочной части приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года следует, что по уголовному делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, при этом из заключения №... от 24 января 2012 года видно, что ФИО1 страдает ... расстройством в форме ... личности (л.д. 8). Каких-либо других документов о ... состоянии здоровья ФИО1 в настоящее время в материалах дела не имеется.

Не исследовав данные обстоятельства и не дав им надлежащей оценки, суд первой инстанции в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ рассмотрел материалы дела в отсутствие защитника.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ вынесенное судебное решение подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с вынесенным постановлением не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление отменено с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко