Апелляционное определение № 33-2702/2025 от 9 декабря 2025 г.

№ 33-2702/2025 (2-14/2025) судья Левашова Е.В.

УИД 62RS0003-01-2023-000986-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО6 на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 03 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, в обоснование которого указала, что первоначально истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ней (ФИО7) с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития. В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом по ее ходатайству была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО1 следует, что неисправность полотенцесушителя заключается в потере герметичности, сплошной неравномерной глубокой коррозии с образованием свищей и разрушением материала трубы, течи в местах присоединения прибора, с очагом расположенном под ремонтным хомутом. Вышеуказанные расходы, связанные с проведением экспертизы, были понесены ею в размере 20 000 руб. После допроса и дачи пояснений в судебном задании экспертом ФИО1, истцом в последующем было заявлено ходатайство о производстве замены ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего - ООО «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №», с привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица. 24.07.2025 года по настоящему делу между истцом ФИО6 и ответчиком ООО «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №» было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом. В связи с постоянным проживанием ее не в городе Рязани, приходилось многократно добираться из города Москвы в Рязань с целью принятия участия в судебных заседаниях, также она вынуждена была прервать свой отпуск и выехать из города Ростова в город Рязань для непосредственного участия в судебном задании, в связи, с чем ею были понесены транспортные расходы в общей сумме 13 081 руб. 70 коп.

Поскольку она не являлась надлежащим ответчиком по настоящему делу она просит суд взыскать с истца ФИО6 в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, а также в размере 13 081 руб. 70 коп., связанные с оплатой проезда.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 03 октября 2025 года постановлено:

Заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <скрыто>) в пользу ФИО7 (паспорт <скрыто>) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 13 081 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО6 направила частную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным определением.

Как указывает заявитель частной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что первоначально основанием для подачи иска в суд к ФИО7 стал, в том числе, акт обследования квартиры от 19.12.2022, составленный сотрудниками ООО «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №», в котором указано, что ФИО7 является ответственным лицом за залитие квартиры истца. В ходе судебного следствия представители ООО «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №» настаивали на обстоятельствах залива, указанных в акте от 19.12.2022, и только по результатам судебной экспертизы истец ходатайствовала о замене стороны ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, ФИО7 фактически выступила третьим лицом на стороне истца.

Заявитель жалобы полагает, что предъявление должностными лицами ООО «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №» необоснованного заключения о виновности ФИО7 в причинении вреда свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Кроме того, истец не отказывалась от исковых требований и со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в заявленном размере с ООО «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №».

С учетом изложенного, заявитель жалобы просит отменить постановленное определение в части взыскания судебных расходов с истца и вынести новое, которым просит взыскать заявленные ФИО7 судебные расходы с ООО «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №».

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО7 просит оставить постановленное определение от 03.10.2025 без изменений, а частную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

По общему правилу критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 года истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития (том № л.д. 6-9).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (том № л.д. 151).

04.09.2023 года определением суда вышеуказанное ходатайство ответчика ФИО7 было удовлетворено, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» эксперту ФИО1 (том № л.д. 181-182).

09.07.2025 года после допроса эксперта в судебном заседании представителем истца ФИО6 – ФИО8 было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего - ООО «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №», в этот же день ФИО7 была привлечена судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. (том № л.д. 9-10).

24.07.2025 года по настоящему делу между истцом ФИО6 и ответчиком ООО «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №» было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением суда, и вступило в законную силу. (том № л.д. 18)

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2025 года ФИО7 были внесены денежные средства за проведение по настоящему делу судебной экспертизы на счет ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2025 года. (том № л.д. 36)

Заявителем ФИО7 в связи с рассмотрением настоящего дела также были понесены расходы, связанные с ее приездом в город Рязань для ознакомления с материалами дела, а также непосредственным ее участием в судебных заседаниях, поскольку ее постоянное место жительство находится в Московской области г. Балашиха, сумма понесенных ею транспортных расходов составила 13081 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями проездных билетов от 22.06.2023 года, на сумму 1 200 руб., от 03.07.2023 года на сумму 600 руб., от 11.08.2023 года в размере 3 101 руб. 70 коп., от 19.08.2023 года в размере 600 руб., от 04.09.2023 года в размере 1 200 руб., 17.11.2023 года в размере 1 360 руб., 21.11.2023 года в размере 1 360 руб., 03.07.2025 года в размере 1 830 руб., 09.07.2025 года в размере 1 830 руб. (том № л.д. 36.1-43)

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, ответчик по делу (в последующем третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) ФИО7: 22.06.2023 года осуществляла в здании суда ознакомление с материалами гражданского дела № (том № л.д. 101), 03.07.2023 года – принимала участие в предварительном судебном заседании (том № л.д. 125), 15.08.2023 года принимала участие в судебном заседании (допрос свидетелей) (том № л.д. 144), 04.09.2023 года – принимала участие в судном заседании(том № л.д. 158), в котором судом была назначена судебная экспертиза по настоящему делу, также из судебного экспертного заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» эксперта ФИО1 усматривается, что ФИО7 дважды присутствовала при осмотре объекта исследования экспертом – 17.11.2023 года, и 21.11.2023 года(том № л.д. 205), также присутствовала в судебном заседании в качестве ответчика – 03.07.2025 года (допрос эксперта), и 09.07.2025 года, в котором по ходатайству истца была произведена замена ответчика. (том № л.д. 6-7)

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 10, 14, 25, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем ФИО7 доказательства по фактически понесенным расходам, связанным с оплатой судебной экспертизы, а также связанным с проездом от места ее проживания до города Рязани, где в помещении Октябрьского районного суда г. Рязани проходили слушания по настоящему гражданскому делу являются надлежащими доказательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с истца ФИО6 суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, в том числе и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, имеют право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, в связи с чем ненадлежащий ответчик, замена которого на надлежащего была произведена в дальнейшем с согласия истца, и понесший в ходе участия в деле в качестве ответчика либо третьего лица судебные расходы, вправе требовать их возмещения, поскольку несение им расходов связано с ошибкой в определении участника спорного материального правоотношения со стороны истца.

Привлечение к участию в деле ответчиком ФИО7, последующее изменение процессуального статуса последней с ответчика на третье лицо на стороне ответчика, то есть замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ООО «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №», на которого в последующем и была определением об утверждении мирового соглашения возложена обязанность по возмещению истцу ФИО6 ущерба от залития квартиры.

При этом указанным действиям истца предшествовали активные процессуальные действия ФИО7 в статусе ответчика по доказыванию отсутствия ее вины в заливе квартиры истца, которые и способствовали принятию судом судебного акта в защиту интересов истца.

Установление истцом ФИО6 лица, виновного в затоплении ее квартиры, по результатам судебной экспертизы, учитывая, что при предъявлении первоначального иска, в обоснование заявленных требований был представлен акт обследования квартиры <адрес>, составленный комиссией в составе председателя ФИО2, членов комиссии: ФИО3- зам. директора, ФИО4- мастера, в присутствии ФИО6, утверждённого генеральным директором ООО «Рязанской МПМК №», которым установлено, что причиной залития квартиры явилось то, что жители кв.№ оторвали подводку к полотенцесушителю.

Выдача данного акта сотрудниками ООО «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №» первоначально подтверждающего вину ФИО7, и привело к ошибочному определению ФИО6 надлежащего ответчика при предъявлении иска, после же установления по делу надлежащего ответчика ввиду активных действий ФИО7, заявившей ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой было установлено, что причиной образования повреждения трубы полотенцесушителя, расположенного в квартире ответчика ФИО7 является сплошная, неравномерная, глубокая коррозия с образованием свищей, физическим износом материала до 80%, в связи с чем был установлен надлежащий ответчик ООО «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №», которое изначально вину возложила на жителя квартиры 84 (ФИО7), что не может свидетельствовать о недобросовестности действий истца ФИО6

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса (часть 2).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 года N 564-0 разъяснено, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-0, от 19 декабря 2019 года N 3488-0, от 23 июля 2020 года N 1779-0 и др.).

В то же время суд - с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - вправе при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статьи 41 и 148 ГПК Российской Федерации). При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований, в том числе посредством обжалования принятых в отношении него судебных постановлений.

Следовательно, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя с учетом приведенного правового регулирования и обеспечивая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, не препятствуют возмещению судебных расходов лицу, указанному истцом в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, в том числе по причине признания его ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, при условии признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство является основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов, понесенных первоначальным ответчиком, а впоследствии и третьим лицом ФИО7, и подлежит взысканию с надлежащего ответчика, каковым по делу является ООО «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №».

Таким образом, приобретя по ошибочной воле истца, ввиду желания надлежащего ответчика по делу переложить ответственность на ФИО7, статус ответчика, а затем и третьего лица на его стороне в настоящем деле, последняя пользовалась правами и несла обязанности лица, участвующего в деле, до вынесения судом первой инстанции определения о его замене, совершая активные действия по реализации своих процессуальных прав и доказыванию отсутствия своей вины, следствием которых явилось принятие судебного акта, направленного фактически в защиту ее интересов, что влекло право требовать возмещения ей понесенных по делу судебных расходов с лица, виновного в их несении, каковых ввиду недобросовестных действий является надлежащий ответчик, установленный в ходе рассмотрения дела ООО «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №».

Обязанность суда на установление разумности размера судебных расходов на представителя, присуждаемых к возмещению с проигравшей стороны, также закреплена частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только лишь ценами на аналогичные услуги, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также зависит и от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Так, материалами дела установлено, что ФИО7 на момент подачи искового заявления являлась ответчиком по делу, и только определением от 09.07.2025 (том № л.д. 9-10) ее статус изменен на третье лицо, одновременно с привлечением ООО «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №» в качестве ответчика по делу.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса (часть 2).

Мировое соглашение заключено только между истцами ФИО6 в лице представителя ФИО8 и генеральным директором ООО «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №» ФИО5 (том № л.д. 18), в котором данные стороны отказались от взаимных претензий друг к другу в рамках настоящего спора (п.3-4). Третье лицо ФИО7 участия в заключение соглашения не принимала, от требований о взыскании расходов не отказывалась. Судебные расходы были понесены при участии ее в деле в качестве ответчика, и третьего лица, следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, они подлежали взысканию с надлежащего ответчика ООО «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №3» с учетом его недобросовестного поведения.

Представленные заявителем ФИО7 доказательства по фактически понесенным расходам, связанным с оплатой судебной экспертизы, а также связанным с проездом от места ее проживания до города Рязани, где в помещении Октябрьского районного суда г. Рязани проходили слушания по настоящему гражданскому делу не оспаривались, как и их размер, в связи с чем, они подтверждают заявленные ФИО7 требования о взыскании судебных расходов и подлежат взысканию в полном объеме в общей сумме 33 081 руб. 17 коп. (20 000 руб. + 13 081 руб. 17 коп.) с ответчика ООО «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №», как с проигравшей стороны по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Рязани от 03 октября 2025 года- отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рязанская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна №» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации 08 20 № выдан УМВД России по Хабаровскому краю) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также транспортные расходы в размере 13 081 (тринадцать тысяч восемьдесят один) рубль 70 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья Полубояринова И.П.