Приговор № 1-26/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 22 мая 2018 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретарях Шайбаковой Р.Ф., Мельниковой А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО1, помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Ермаковой А.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Гаврюшова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Б., Х., К., Л. и адвоката П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3

Р.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, осуществлял незаконную охоту при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, находясь на территории Кулуевского охотничьего хозяйства

Аргаяшского района Челябинской области, ФИО2, с целью осуществления незаконной охоты, вступил с неустановленным в ходе следствия лицом в предварительный сговор, направленный на осуществление незаконной охоты на диких животных, не имея разрешения, предоставляющего право охоты в охотничьих угодьях Кулуевского охотничьего хозяйства, с целью выслеживания и добычи объектов животного мира, с применением световых приборов и механического транспортного средства - «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо в указанное выше время двигался по территории Кулуевского охотничьего хозяйства, расположенного в двух километрах к северу от д. Большая Куйсарина Аргаяшского района Челябинской области, действуя согласованно, с целью осуществления незаконной охоты на диких животных, с применением световых приборов и механического транспортного средства. Обнаружив дикое животное – косулю - ФИО2, согласно отведенной ему роли, управляя вышеуказанным транспортным средством, освещая территорию фарами транспортного средства, тем самым помогал выслеживать косулю, неустановленное лицо, согласно отведенной роли, находилось в люке, установленном на крыше вышеуказанного автомобиля, с неустановленным огнестрельным оружием, при помощи которого произвело отстрел дикого животного- косули- в неустановленном месте на территории Кулуевского охотничьего хозяйства Аргаяшского района Челябинской области.

Таким образом, ФИО2 и неустановленным лицом незаконно добыто дикое животное - самец косули, чем Министерству экологии Челябинской области причинен ущерб в размере 60 000 рублей, а также нарушена статья 35 Закона РФ «О животном мире», согласно которой, пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых разрешений на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок, а также в нарушение требований приказа от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 высказал угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, находился на территории Кулуевского охотничьего хозяйства, расположенного в двух километрах к северу от д. Большая Куйсарина Аргаяшского района Челябинской области.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений поссорился с Х., К. и Л.

В ходе данного конфликта ФИО2, желая создать тревожную обстановку, вызвать страх у Х., К. и Л. за их жизнь и здоровье, умышленно, с целью угрозы убийством, используя охотничье ружье, не установленной следствием модели, направил его в сторону автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в которой находились Х., К. и Л., и произвел два выстрела, тем самым причинив данной автомашине технические повреждения.

В сложившейся ситуации действия ФИО2 Х., К. и Л. воспринимали как угрозу убийством и опасались ее осуществления, поскольку ФИО2 был агрессивно и решительно настроен по осуществлению своей угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

По обстоятельствам дела ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый Д., который предложил съездить на охоту в Аргаяшский район в сторону с. Кузнецкое. Он согласился, поскольку у него было разрешение на охоту в Кузнецком охотхозяйстве. Он, Д. и знакомый по имени С. направились на охоту в Кузнецкое охотхозяйство, при этом он ружье с собой не взял, поскольку намерений осуществлять охоту у него не было, так как он накануне приехал с охоты. Они поехали на его автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, он находился за управлением транспортного средства. Находясь в Кузнецком охотхозяйстве, он ожидал Д. и С., но поскольку их долго не было, он решил поехать им навстречу. Встретив их, они поехали в сторону города Челябинска, но поскольку плохо ориентируется в данной местности, они заблудились. После этого они увидели, что повреждена шина переднего левого колеса, в связи с чем осуществлять движение было невозможно. Поскольку в автомобиле необходимых инструментов и запасного колеса не было, он позвонил своему племяннику - З. и попросил ему помочь. Они ожидали в автомобиле, в этом время их ослепил яркий свет фар. К его автомобилю подъехала автомашина марки «<данные изъяты>», которая протаранила ему задний левый борт. Испугавшись, они вышли из автомобиля, он стал кричать, поскольку был напуган. Д. и С. вышли из автомобиля и направились в сторону деревни. Затем через непродолжительное время подъехал автомобиль <данные изъяты> и его племянник - З. Он менял колесо, а сотрудники полиции производили осмотр, в котором он не участвовал, а позднее был обнаружен труп косули с явными признаками трупного окоченения. Он подписал протокол следственного действия, но при этом с его содержанием не знакомился, поскольку было морозно и он плохо знает русский язык. Затем он проехал в дежурную часть ОМВД по Аргаяшскому району.

Обращает внимание, что изъятые из багажного отделения его автомобиля полипропиленовые мешки он использовал ранее, при осуществлении охоты в Кургане, Миассе. В автомобиль он не стрелял, кто застрелил косулю и как труп косули там оказался, ему неизвестно.

Кроме того, каких- либо угроз он не высказывал, конфликтов с егерями не было, полагает, что егеря его оговаривают, но, в связи с чем, ему неизвестно.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого с участием адвоката в части того, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ С. заехал на территорию Кулуевского охотхозяйства, поскольку С. хотел подстрелить косулю. (т.2 л.д.15-17)

После оглашения показаний, подсудимый сообщил, что указанные показания им были подписаны, поскольку он растерялся.

В рамках настоящего уголовного дела в целях установления фактических обстоятельств исследованы также и иные доказательства, в частности: показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, со слов Х., ему стало известно, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Кулуевского охотхозяйства Аргаяшского района Челябинской области задержан ФИО2, который осуществлял незаконную охоту с применением механического транспортного средства. Позднее в его присутствии было произведено вскрытие самца сибирской косули. Ветеринарным врачом установлено, что смерть животного наступила от обильного кровоизлияния, то есть с применением огнестрельного оружия. Причиненный Министерству экологии Челябинской области материальный ущерб от незаконной охоты составил 60 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х. пояснил, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, Л., К. на служебной автомашине марки «<данные изъяты>», государственный номер №, выехали на патрулирование Кулуевского охотничьего хозяйства. Около <данные изъяты> часов, примерно в двух километрах от д. ФИО4, находясь в машине, они услышали звук выстрелов, после чего направились по направлению, откуда доносился звук выстрелов. Ими был замечен автомобиль с фарой- прожектором, который освещал поле и лес, ему стало понятно, что выслеживают дичь, поскольку охота в ночное время запрещена, следовательно, ведется незаконная охота. Они решили подъехать к данному автомобилю, когда они подъехали, то увидели автомашину марки «<данные изъяты>», темного цвета, в люке которого находился человек с ружьем. Увидев их, люди в обнаруженном автомобиле попытались скрыться, но машина застряла в снегу. После чего они на своей автомашине подъехали к данной автомашине на незначительное расстояние, в автомобиле находился ФИО2 и двое неизвестных мужчины, он через приоткрытое окно представился. В это время неизвестный мужчина, который находился в люке автомобиля, направил в их сторону ружье с вертикальным расположением двух стволов и крикнул: «Уезжайте, буду стрелять!». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он начал отъезжать задним ходом и объехав автомобиль, встал на расстоянии около 10 метров. С водительского места вышел ФИО2, при этом мужчина, стоявший в люке, спустился в салон и передал ФИО2 ружье. ФИО2 направил в их сторону ружье и направился к их автомашине. Находясь на расстоянии около 10-15 метров, ФИО2 стал целиться в область лобового стекла их автомашины, после чего произвел два выстрела, как позже они увидели, пуля попала в боковое зеркало. Они испугались и, воспользовавшись тем, что ФИО2 направился к своей автомашине, уехали в сторону трассы, по дороге сообщили в полицию. По пути они встретили Ш., с которым вернулись обратно. Подъехав к автомобилю «<данные изъяты>», они увидели, что ФИО2 находился один без оружия. Через непродолжительное время подъехали сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены патроны 12 калибра в большом количестве, около автомобиля обнаружена гильза 12 калибра, а по следам обуви, которые начинались от автомобиля ФИО2, на расстоянии 200 метров обнаружена туша косули, забросанная сеном, на которой были видны ранения, похожие на пулевые, туша находилась без признаков окоченения, кровь была свежая.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л. пояснил, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он, Х., К. выехали на служебном автомобиле на патрулирование на территорию Кулуевского охотхозяйства. В двух километрах от д. ФИО4 они услышали звук выстрелов, после чего поехали в сторону, откуда доносился звук выстрелов. Во время движения в лесном массиве они заместили свет фар от автомобиля. Подъехав ближе, они увидели автомашину марки «<данные изъяты>», из люка было видно туловище человека, в руках которого было ружье, было очевидно, что выслеживают дичь. Поскольку было морозно и хорошее освещение, то автомобиль из поля зрения не пропадал. Увидев их, люди в автомобиле попытались скрыться, но не смогли, поскольку машина застряла. Подъехав, он увидел ранее незнакомых людей, один из которых был ранее неизвестный ФИО2, при этом из люка неизвестный мужчина направил в их сторону ружье и крикнул: «Уезжайте, буду стрелять!». Они отъехали от автомобиля и встали чуть дальше с другой стороны автомобиля, затем Х. начал фотографировать автомобиль ФИО2, в это время из машины с водительской стороны вышел ФИО2 ФИО5, стоявший в люке, спустился в салон и передал ружье ФИО2, при этом ружье не перезаряжали. ФИО2 стал целиться в область лобового стекла их автомашины, затем он произвел два выстрела. Они поняли, что была повреждена машина. Они испугались за свою жизнь и здоровье и уехали, по пути сообщили в полицию. Встретив егеря, который ехал на автомашине марки <данные изъяты>, вернулись обратно. Приехав, обнаружили, что ФИО6 находится один и без оружия, через непродолжительное время подъехали сотрудники полиции, а также родственники ФИО6 В ходе осмотра в салоне автомобиля были обнаружены патроны, на снегу гильза, а недалеко от автомобиля по следам обуви на снегу, которые вели в сторону деревни, а также на расстоянии двухсот метров обнаружена туша косули, забросанная сеном, из которой при нажатии вытекала кровь, то есть ранения были свежими. Более того, ФИО6 неоднократно подходил к нему и хотел договориться, по его мнению, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил характерный запах.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Х., Л. на территории Кулуевского охотхозяйства выехал на дежурство, в ходе которого ими был замечен автомобиль, который с помощью света фар освещал поля, а в люке указанного автомобиля находился человек с ружьем, в связи с чем ими был сделан вывод, что выслеживаются дикие животные, соответственно, осуществляется незаконная охота, поскольку в ночное время охота запрещена. Они решили подъехать к обнаруженному автомобилю. Автомашина попыталась скрыться, но застряла в снегу, поскольку у нее было пробито колесо. Подъехав к автомашине, они увидели ранее неизвестных мужчин, один из которых являлся ранее незнакомый ФИО2 Неизвестный мужчина из люка направил в их сторону ружье, при этом крикнул им, чтоб они уезжали. Х., который находился за управлением автомобиля, начал отъезжать назад, он сидел на пассажирском сиденье, и подъехал с другой стороны. В это время из обнаруженной автомашины вышел ФИО2, у которого в руках находилось ружью. Ружью он направил в сторону лобового стекла их автомобиля, Х. начал сдавать назад, но ФИО2 произвел два выстрела, он почувствовал, что пуля пролетела рядом с ним, по звуку пуля попала в автомобиль, как позднее выяснилось, в правое боковое зеркало. Они, испугавшись за жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 был настроен решительно и вел себя агрессивно, воспринимали угрозы реально, в связи с этим поехали в сторону трассы, а по пути сообщили о данном инциденте в полицию. Во время движения встретили егеря Уразбаевского охотхозяйства, который ехал на автомашине марки «<данные изъяты>». Через непродолжительное время они вернулись обратно, возле автомашины ФИО2 находился один, при этом ружья и двух мужчин не было. В ходе осмотра в салоне машине обнаружены патроны, около автомобиля гильза, мешки с пятнами крови, недалеко от автомашины ФИО2 обнаружена туша косули, забросанная высохшей травой, туша была теплая, а именно неокоченелая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю. пояснила, что работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. После обозрения акта осмотра, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ было произведено вскрытие трупа косули, принадлежащего Кулуевскому охотхозяйству, который на исследование представил Х. В ходе осмотра трупа косули установлено, что трупное окоченение не выражено, трупное разложение и пятна отсутствуют. В области головы с левой стороны обнаружено ровное округлое отверстие, соединенное раневым каналом с отверстием с правой стороны. Отверстие неровной рваной формы. В области бедра с правой стороны обнаружено отверстие ровное, округлое. Подкожная клетчатка в области отверстия с кровоизлияниями, в мышцах наличие свернувшейся крови. Подкожная клетчатка в области поясничного отдела с кровоизлияниями, в шкуре поясничного отдела с правой стороны обнаружены фрагменты крупной дроби (картечь). На основании осмотра трупа косули, установлено, что смерть животного наступила от обильного кровоизлияния. Изъятые в трупе данной косули фрагменты картечи в количестве 2 штук были упакованы в бумажный конверт, который в последующем был изъят сотрудниками полиции протоколом выемки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по Аргаяшскому району поступило сообщение от охотоведа Х. о том, что неустановленное лицо осуществляет незаконную охоту возле д. ФИО4. После чего он с А. на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем Ш., поехали в сторону д. ФИО4. По прибытии они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», возле автомобиля находился ФИО2 Кроме того, на месте находился Х. и еще двое егерей, при этом на их автомобиле было повреждено правое боковое зеркало заднего вида. К ФИО2 подъехали родственники, которые привезли ему запасное колесо. Совместно со следственной группой был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены следы обуви, которые вели от автомашины в сторону д. ФИО4, рядом с автомобилем обнаружена гильза12 калибра, на переднем пассажирском сиденье были обнаружены патроны 12 калибра в большом количестве, в багажном отсеке изъяты полипропиленовые мешки со свежими пятнами бурого цвета, похожими на кровь, также пятна бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены на резиновом коврике в багажнике, на крышке багажника, на заднем бампере данной автомашины. Более того, следуя по следам обуви, около обнаружена туша косули. Данная туша косули была осмотрена, на ощупь тело животного было теплым. По окончании необходимых следственных действий участвующим лицам было предложено проехать в ОМВД России по Аргаяшскому району. Он видел, как ФИО2 неоднократно подходил к Х., по его мнению, пытался договориться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение от Х. о том, что неустановленное лицо осуществило незаконную охоту возле д. ФИО4. По прибытии он увидел автомашину марки «<данные изъяты>», государственный номер №, возле которой находился ранее незнакомый ФИО2, у автомобиля имелось повреждение правого бокового зеркала, также на месте находился Ш., А. и Т. В ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины ФИО2, на переднем пассажирском сиденье, были обнаружены патроны в большом количестве, в багажном отделении были обнаружены два полипропиленовых мешка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, также были пятна бурого цвета, похожие на кровь, на резиновом коврике в багажнике, пятна крови были свежими. Более того, около автомобиля на снегу обнаружена стреляная гильза, от автомобиля на небольшом расстоянии была обнаружена туша косули, забросанная сеном, по визуальному осмотру косулю убили незадолго до ее обнаружения. Все фиксировалось в протокол следственных действий, по окончании следственных действий участвующим лицам было предложено ознакомиться с протоколом и проехать в ОМВД России по Аргаяшскому району. Он и М. поехали с ФИО2 на одном автомобиле. Им были отобраны объяснения ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что ранее работал <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он встретил егеря Х., К., Л., которые пояснили, что на территории Кулуевского охотхозяйства осуществлена незаконная охота и что один из неизвестных мужчин в них стрелял из охотничьего ружья. Они были напуганы. Х. позвонил в полицию, и они на двух автомобилях выехали на место, где был обнаружен автомобиль лиц, занимающихся незаконной охотой. Приехав на указанное место, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», возле которой находился ранее неизвестный мужчина - ФИО2 Он был приглашен в качестве понятного при проведении осмотра места происшествия. Осмотр производился в ночное время, на улице было холодно. Около автомобиля были обнаружены следы обуви, которые вели от автомашины ФИО2 в сторону д. ФИО4, в салоне, на переднем пассажирском сиденье, были обнаружены патроны в большом количестве, в багажном отсеке были обнаружены мешки с пятнами крови, а также обильные пятна крови на резиновом коврике, на крышке багажника. На снегу была обнаружена стреляная гильза. Также осматривался автомобиль Х., на котором были зафиксированы повреждения правого бокового зеркала. На незначительном расстоянии от автомобиля ФИО2 обнаружена туша косули. При визуальном осмотре было очевидно, что косулю застрелили из ружья за небольшой период до обнаружения, поскольку труп был теплый, без признаков окоченения, под тушей растаял снег. Все изъятые предметы были упакованы и отражены в протоколе следственного действия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что он с Т., Ш. прибыл на место, указанное Х., где находился автомобиль ФИО2, а также подъехали родственники ФИО2 В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы обуви, которые вели в сторону д. ФИО4, в салоне автомашины ФИО2 были обнаружены патроны 12 калибра в количестве 21 штуки, в багажном отсеке были обнаружены мешки с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, а также пятна бурого цвета, похожие на кровь, на резиновом коврике в багажнике, на крышке багажника, на заднем бампере данной автомашины, на снегу обнаружена гильза. На небольшом расстоянии от автомобиля ФИО2 обнаружена туша косули, забросанная сеном. Туша косули на ощупь была теплая, на голове косули и на задней части обнаружены пятна бурого цвета, а также следы, похожие на пулевые ранения. По окончании следственных действий участвующим лицам было предложено проехать в отдел полиции.

Кроме того, ФИО2 неоднократно подходил к Х. и пытался договориться, а именно ФИО2 говорил Х., что не стоит ссориться из-за одной убитой косули.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М., который пояснил, что по сообщению Х. о незаконной охоте и угрозе убийством, он выехал на территорию Кулуевского охотхозяйства. Прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», возле которой находился мужчина, который представился как ФИО2 Также находился автомобиль егерей, впоследствии на котором были обнаружены повреждения, а именно на зеркале заднего вида. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы обуви, которые вели от автомобиля ФИО2 в сторону д. ФИО4, в салоне указанного автомобиля обнаружены патроны 12 калибра в количестве более 10 штук, в багажном отсеке были обнаружены два мешка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, они же были на резиновом коврике. Все было зафиксировано в протоколе осмотра. Более того, на снегу обнаружена гильза 12 калибра, а на незначительном расстоянии, 200-300 метров, обнаружена забросанная сеном туша косули. Данная туша косули на ощупь была еще теплая. Туша косули была направлена им для проведения исследования. В ходе всего следственного действия велся протокол, где все было зафиксировано. Каких- либо жалоб либо замечаний не поступало. Все процессуальные права участникам следственных действий разъяснили, ход следственного действия проговаривался участникам.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля В., которые последний давал в ходе предварительного следствия. Из содержания показаний следует, что разрешение на добычу косули серии № выдавалось Е., который трудоустроен в должности егеря Кузнецкого охотхозяйства. Сведения, указанные в его разрешении, достоверны. Копию разрешения ФИО2 получил у Я., который также является охотоведом Кузнецкого охотхозяйства, со слов Я. известно, что ФИО2 просил разрешение, поскольку ему нужно было перевезти мясо ввиду того, что тот охотился на косулю совместно с ФИО7. При этом в разрешении, выданном ФИО2 на добычу пушных животных, указанная в позиции № данного разрешения «Косуля» вписана не их учреждением, так как на данный вид животного выдается отдельное разрешение. На отстрел косули ФИО2 разрешение в их учреждении не выдавалось.

(т.3 л.д. 73-74).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Я., которые последний давал в ходе предварительного следствия. Из содержания показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ их сотрудник Е., имея при себе разрешение на добычу косули, производил на территории Кузнецкого охотхозяйства отстрел косули, при этом тот делал это не один, а коллективно, возможно, с ним находился ФИО2 Когда косуля была добыта, разрешение было закрыто и все документы были переданы. Примерно через 2 дня к нему приехал кто-то из компании ФИО2, кто именно, он не помнит, и попросил у него копию разрешения, выданного на ФИО7, пояснив это тем, что тех поймали с мясом косули, и что разрешение необходимо для подтверждения того, что они не производили незаконную охоту. Выслушав их, он выдал копию разрешения, выданного на добычу косули, на Е. Прав на выдачу разрешений на добычу в Кулуевском охотхозяйстве у них нет и не было. Сам ФИО2 разрешение у него на отстрел косули не получал, и более в ДД.ММ.ГГГГ у них из компании ФИО2 разрешения на отстрел косули никто не брал.

(т.3 л.д. 81-82).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании допрошен свидетель З., который пояснил, что является племянником ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Челябинске, в ночное время ему позвонил ФИО2, сообщив, что у него в Аргаяшском районе разорвало колесо и попросил ему помочь, а именно привезти запасное колесо. Подъехав к месту, где находился ФИО2, увидел ранее незнакомых мужчин. Он передал ФИО2 запасное колесо, при этом, пока ФИО2 занимался заменой колеса, в автомобиле производился осмотр, в котором ФИО2 участия не принимал. Затем сотрудниками полиции был обнаружен окоченевший труп косули. По окончании всех следственных действий ФИО2 было предложено подписать какие-то документы, он говорил ФИО2, чтобы тот ничего не подписывал, поскольку у последнего плохие знания русского языка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты М. пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ. Был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», в салоне которого были обнаружены патроны, в багажном отсеке были обнаружены два мешка с пятнами крови, а также обнаружена свежая туша косули. Все действия фиксировались в протоколе следственных действий, каких-либо замечаний или жалоб в ходе следственного действия не поступало.

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с применением механического транспортного средства осуществил отстрел косули, чем причинил Министерству экологии Челябинской области материальный ущерб на сумму 60 000 рублей

(т.1-л.д. 23);

- рапорт оперуполномоченного ОМВД России по Аргаяшскому району Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Аргаяшскому району поступило сообщение от Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществило незаконный отстрел косули возле д. ФИО4 на территории Кулуевского охотхозяйства. Более того, неустановленный мужчина угрожая убийством, произвел два выстрела из ружья по направлению автомобиля охотоведа. При осмотре места происшествия, примерно в 150 метрах от автомобиля ФИО2, была обнаружена туша косули, в салоне были обнаружены 21 патрон 12 калибра, а также полипропиленовые мешки с пятнами бурого цвета. При осмотре прилегающей территории была обнаружена одна стреляная гильза 12 калибра. В ходе работы ФИО2 дал признательные показания по факту отстрела косули

(т.1-л.д. 22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на автостоянке ОМВД России по <...> у ФИО2 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове темно-зеленого цвета, на котором имеются следующие повреждения: государственный регистрационный знак на переднем бампере имеет повреждения, задний правый фонарь также имеет повреждения и заклеен скотчем, имеются повреждения на задней левой двери и левом заднем крыле, «молдинги» на передних дверях отсутствуют. Также на кузове данной автомашины имеется множество сколов и царапин (т.1 л.д. 151-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена гильза охотничьего патрона 12 калибра. На дне гильзы имеются маркировочные обозначения в виде числа «12» и надписи «<данные изъяты>», на трубке гильзы имеются надписи «<данные изъяты>». На капсюле данной гильзы имеется след бойка.

(т.1-л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два полипропиленовых мешка, на них имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

(т.1-л.д. 187-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два бумажных конверта с волосами животного, которые были изъяты в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №

(т.1-л.д. 184-186);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ОГБУ «Аргаяшская ветстанция» у Ю. изъяты фрагменты дроби (картечь) в количестве 2 штук

(т.1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажные конверты с двумя фрагментами дроби (картечь). При вскрытии конверта видно, что в нем находятся два фрагмента дроби (картечь). Первый фрагмент имеет сферическую форму диаметром 6, 5 мм., второй диаметром 8 мм., на поверхности обоих фрагментов имеются наслоения темно-красного цвета, похожие на кровь

(т.1-л.д. 181-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому патроны в количестве 21 штуки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №, являются охотничьими патронами 12 калибра с пластмассовой гильзой, заводского снаряжения, предназначенными для производства выстрелов из гражданского гладкоствольного оружия – охотничьих ружей соответствующего калибра, и относятся к боевым припасам. Данные картечины могли ранее являться частями патронов, идентичных пяти патронам из числа представленных. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за деформации объектов исследования

(т.2-л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются две фотографии форматами 10х15 сантиметров, на которых сфотографирована автомашина марки «<данные изъяты>», в люке которой находится человек. Участвующий в ходе осмотра Х. пояснил, что на данных фотографиях запечатлена автомашина марки «<данные изъяты>», г/н №, за управлением которого находится ФИО2, в люке данной автомашины находится ранее незнакомый ему мужчина с ружьем в руках

(т.1-л.д. 175-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что предоставленные на исследование объекты, изъятые из салона автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №, являются волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейство олени (косуля, лось, настоящий олень (марал))

(т.2-л.д. 124-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что предоставленные на исследование объекты, изъятые в ходе осмотра двух полипропиленовых мешков, являются волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейство олени (косуля, лось, настоящий олень (марал))

(т.2-л.д. 117-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что вещества бурого цвета на мешках, предоставленных на исследование, являются кровью и происходят от животного отряда Парнокопытные, семейство олени (марал, лось, косуля)

(т.2-л.д. 110-112);

- актом осмотра вскрытия косули от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании патологоанатомического осмотра трупа косули следует заключить, что смерть животного наступила от обильного кровоизлияния. Рассматривая форму раневых каналов и характер повреждения костей и тканей, можно свидетельствовать о применении огнестрельного оружия. Фрагмент найденной картечи в количестве 2 штук упакован в бумажный конверт. Труп косули с головой утилизированы путем сжигания на территории ОГБУ «Аргаяшская ветстанция» (т.1 л.д. 54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № ОД ОМВД России по Аргаяшскому району у Х. изъято боковое зеркало заднего вида от автомашины марки «<данные изъяты>»

(т.1 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности правого бокового зеркала заднего вида от автомашины марки «<данные изъяты>» имеются два сквозных огнестрельных повреждения, одно повреждение имеется на передней части накладки и корпуса зеркала, второе на правой боковой поверхности корпуса и основании зеркального элемента. (т.1-л.д. 178-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности правого бокового зеркала заднего вида от автомашины марки «<данные изъяты>», представленного на экспертизу, имеются два сквозных огнестрельных повреждения. Одно повреждение имеется на передней части накладки и корпуса зеркала, второе на правой боковой поверхности корпуса и основании зеркального элемента. Первое из указанных повреждений является входным, второе выходным. Оба повреждения являются огнестрельными, образованы моноснарядом (пулей, картечью) при выстреле из огнестрельного оружия калибра 7. 62 мм., или моноснарядом иного, близкого к указанному диаметра, при выстреле из гладкоствольного огнестрельного оружия. Выстрел был произведен спереди назад, снизу вверх и слева направо относительно корпуса зеркала. Угол встречи траектории полета снаряда с плоскостью корпуса зеркала по заднему его срезу в горизонтальной плоскости составил 44 градуса и 77 градусов в вертикальной плоскости (т.2-л.д. 88-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр участка местности в двух километрах севернее д. ФИО4 Аргаяшского района Челябинской области. В ходе ОМП в салоне автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на переднем пассажирском сиденье обнаружены и изъяты патроны 12 калибра в количестве 21 штуки, в багажном отсеке были обнаружены два полипропиленовых мешка со свежими пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В 5 метрах от данной автомашины на снегу была обнаружена и изъята гильза 12 калибра, также, следуя по следам обуви в 200 метрах от автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №, была обнаружена и изъята туша косули, забросанная сеном. На момент осмотра на голове косули и ее задней части обнаружены пятна бурого цвета, а также следы ранений (т.1-л.д. 24-25);

Ходатайство стороны защиты об исключении доказательства, а именно: акта осмотра вскрытия косули от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.54); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-143); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-91) - подлежит отклонению, поскольку по своему содержанию данные процессуальные документы отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ. Вопреки ходатайству адвоката, оснований для исключения из числа доказательств не имеется.

Доводы стороны защиты, что в акте осмотра трупа вскрытия косули отсутствует упоминание о том, что труп животного направлен сотрудниками полиции, отсутствует ссылка на наличие пояснительной записки на трупе косули, а также осмотр и вскрытие трупа косули производился ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению защиты, свидетельствует о признании акта недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку указанные факты не свидетельствуют о нарушении требований уголовно- процессуального закона, а также непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материалах дела постановления о приобщении в качестве вещественного доказательства трупа косули не свидетельствует о нарушении уголовно- процессуального закона, более того, труп косули был исследован в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а затем направлен для патологоанатомического осмотра.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку боковое зеркало было приобщено к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку боковое зеркало осмотрено при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в протоколе осмотра. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает определенный срок приобщения вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется.

Более того, по мнению суда, заключения экспертов, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, документы получены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, а выводы, приведенные в их тексте, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает их объем достаточным для разрешения настоящего уголовного дела, а исследованные в ходе судебного заседания доказательства не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, являются допустимыми.

Несмотря на то, что ФИО2 виновным себя в производстве незаконной охоты и угрозе убийством не признал, суд, проанализировав добытые по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Анализируя показания потерпевших Х., К., Л., Б., суд отмечает, что показания потерпевших носят последовательный характер, согласуются полностью между собой и показаниями свидетелей Ш., А., Т., М., Г., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В частности, судом установлено, что ФИО2, находясь на территории Кулуевского охотничьего хозяйства Аргаяшского района Челябинской области, не имея соответствующих разрешающих документов на право охоты, осуществлял с неустановленным лицом незаконную охоту. На автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь по вышеуказанной территории, с помощью фар освещал территорию с целью выслеживания диких животных. В момент осуществление незаконной охоты подсудимый и неустановленное лицо были обнаружены и попытались скрыться, но, поскольку было повреждено колесо, они были задержаны.

О направленности умысла ФИО2 на совершение незаконной охоты свидетельствует осуществление охоты на диких животных без соответствующего на то разрешения, при этом действия подсудимого и неустановленного лица были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга, в связи с чем преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий. Так, ФИО2 управлял механическим транспортным средством и при помощи фар освещал поле, а неустановленное лицо из люка, установленного на транспортном средстве, выслеживало дикое животное. При этом суд приходил к однозначному выводу, что подсудимый ФИО2 оказался на территории Кулуевского охотничьего хозяйства Аргаяшского района Челябинской области не случайно, а им и неустановленным лицом производилось незаконная охота на крупных животных, на производство которой не имелось соответствующего разрешения. Более того, об этом свидетельствует то, что при этом использовалось механическое транспортное средство, охота осуществлялась в ночное время суток, поведение ФИО2 и неустановленного лица, а также факт нахождения в автомобиле ФИО2 большого количество патронов, пригодных для производства выстрелов, а также ряда предметов, на которых имелись следы крови и волос.

Кроме того, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ на незначительном расстоянии от автомобиля, принадлежащего ФИО2, обнаружены следы, которые шли по направлению от автомобиля к месту, где было обнаружено тело убитого животного, иных следов на месте не обнаружено. При осмотре тело косули было еще теплым, с пулевыми ранениями, что свидетельствует о том, что косуля была отстрелена не за долго до момента обнаружения.

По мнению суда, опровергая доводы органов следствия относительно осуществление незаконной охоты, подсудимый ФИО2, таким образом, в силу имеющегося у него конституционного права, фактически пытается избежать ответственности за совершенное им преступление. Указанные выводы суда обусловлены комплексной оценкой его показаний, которая в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об их надуманности и противоречивости.

Доводы защиты, что показания потерпевших Б., Х., К., Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица являются заинтересованными лицами, являются несостоятельными. Объективных данных о наличии у вышеперечисленных лиц заинтересованности в исходе дела, а также оговоре ими подсудимого не усматривается, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, стороной защиты не представлено доказательств личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а надлежащее исполнение сотрудниками охотхозяйства служебных обязанностей таким доказательством не является.

К показаниям свидетеля З. суд относится критически, поскольку свидетелю обстоятельства известны со слов ФИО2, очевидцем событий он не являлся.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ - как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, из показаний потерпевших Х., К., Л. следует, что ФИО2, находясь на расстоянии около 10-15 метров от их автомобиля, на почве личных неприязненных отношений, держа в руках охотничье ружье с вертикальными расположением двух стволов ружья, с целью угрозы убийством, направил указанное ружье в лобовое стекло их автомашины, а затем произвел два выстрела из указанного ружья, в результате чего было повреждено боковое зеркало заднего вида.

При этом действия подсудимого ФИО2 потерпевшие воспринимали реально и опасались за жизнь и здоровье, поскольку, находившись на близком расстоянии от них, ФИО2, вооруженный огнестрельным оружием, способен был причинить смерть, более того, им было произведено из охотничьего ружья два выстрела.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших Х., К., Л., поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. При этом с учетом агрессивного поведения ФИО2 у потерпевших не имелось оснований сомневаться в том, что ФИО2, вооруженный охотничьим ружьем, может причинить смерть.

Более того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшие последовательно утверждали, что состояние и поведение подсудимого давало им основания относиться к угрозам ФИО2 как к реальным и опасаться за свою жизнь. В данном случае демонстрация оружия, направление ружья в область лобового стекла автомобиля, где находились потерпевшие, а также выстрелы, пули которых попали по автомобилю и пролетели на незначительном расстоянии от потерпевшего К. – все это является адекватной реакцией потерпевших на указанные выше события.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2, заявившего о том, что он не направлял ружью в сторону потерпевших, а также не производил выстрелов, поскольку эти показания подсудимого объективно опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и выемки, а также заключением эксперта. Суд считает показания подсудимого ФИО2 в этой части позицией защиты, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том ставится вопрос стороной защиты, не имеется, нарушений уголовно- процессуального и уголовного закона не установлено.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 258 и ч.1 ст. 119 УК РФ, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ уйти от ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом того, что ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Суд в качестве данных о личности учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

К смягчающим обстоятельствам на основании «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим.

По мнению суда, в качестве отягчающих вину обстоятельств в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ необходимо учесть совершение преступления с использованием огнестрельного оружия.

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, исправление и перевоспитание виновного, по ч.1 ст. 119 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что позволит достигнуть его исправления, предупредить совершение им новых преступлений, восстановить социальную справедливость. При этом отбывание обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 по ч.2 ст. 258 УК РФ должно быть назначено наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возраст, состояние здоровья, его трудоспособность.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении его с другими видами наказания, не связанными с лишением свободы, исполняется самостоятельно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 подлежит сохранению, а после отмене.

Исковые требования прокурора в интересах Министерства экологии Челябинской области в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства экологии Челябинской области 60 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 и ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 258 УК РФ- штраф в размере 260 000 рублей (двухсот шестидесяти тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ на 460 (четыреста шестьдесят) часов.

На ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказания в виде штрафа в размере 260 000 рублей и обязательных работ на 460 часов.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 подлежит сохранению, а после отмене.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства экологии Челябинской области 60 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: две фотографии хранить при уголовном деле;

гильза охотничьего патрона 12 калибра, бумажный конверт с двумя фрагментами дроби (картечь), два полипропиленовых мешка, два бумажных конверта с волосами животного, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Аргаяшскому району - уничтожить;

правое боковое зеркало заднего вида от автомашины марки «<данные изъяты>», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району – вернуть законному владельцу, а в случае отказа уничтожить;

охотничье самозарядное ружье модели № калибра с номером №, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по Аргаяшскому району - передать на склад вооружения ФКУ «ЦК и СО ГУ МВД Росиии пор Челябинской области».

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить у последнего, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***> и р/с <***>: Наименование банка: Отделение Челябинск; БИК 047501001; ОКТМО 75606000; КБК 18811621040046000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий: А.А. Карпеева

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда 20 августа 2018 года приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П. - без удовлетворения

Судья: А.А. Карпеева