Приговор № 1-198/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-198/2020

Дело № 1-198/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заключивший в октябре 2019 года (более точное время следствием не установлено) с Т. устный договор сохранности автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Т., около дома по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, принял тем самым на себя полную материальную ответственность за временное владение вверенным ему имуществом, после чего хранил данное имущество в ограде дома по <адрес>. Затем, ФИО1 в феврале 2020 г. (более точное время совершения преступления следствием не установлено), находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, руководствуясь преступным умыслом и корыстными побуждениями, направленными на хищение путем растраты вверенного ему имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки устному соглашению с собственником имущества, с целью хищения, растратил вверенное ему Т. чужое имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей, то есть похитил путем отчуждения и продажи М. После чего, ФИО1 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, освобождённый по отбытию срока наказания, связанного с лишением свободы из ФКУ <данные изъяты>, где он отбывал наказание по приговору <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, достоверно зная, что в отношении него для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на основании решения <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены административные ограничения в виде: - обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности поднадзорного лица; - запрета выезда за пределы муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать ФИО1, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания, либо по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, возложенные на него в связи с установлением в отношении него административного надзора в соответствии со ст. 10, ст. 11 ФЗ № 64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснена ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, зная о постановке его на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области по ул. Портовая, 70/1 г. Колпашево Томской области с заведением в отношении него дела административного надзора, в котором он лично под роспись был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным административным надзором, избрал для себя место жительства по адресу: <адрес>, как место постоянного проживания. В этот же день начальником ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области утвержден график явки ФИО1 на регистрацию в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области. Зная об установленных ему дополнительных административных ограничений по решению <данные изъяты>., в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также, что в отношении него установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными ограничениями, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений по ст.314.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая последствия условий нарушения, административного надзора, с целью уклонения от административного надзора, избежания контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, самовольно, без уведомления органа внутренних дел и уважительных причин, умышленно оставил место жительства по адресу: <адрес>, и отсутствовал по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. О своём месте нахождения орган внутренних дел ФИО1 не проинформировал, тем самым нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ, лишив, таким образом, своими действиями сотрудников органов внутренних дел ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области возможности надлежащим образом осуществлять административный надзор, установленный над ФИО1 в целях предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, чем нарушил государственные интересы. В целях установления местонахождения ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области были проведены мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ последний был задержан, тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия ФИО1, направленные на уклонение от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых – в октябре 2019 года он подрабатывал у Т. В это же время он, с разрешения Т., в ограду по месту своего жительства на некоторое время пригнал автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии должен был забрать Т., который тем самым ему автомобиль доверил. Кому принадлежал автомобиль ему известно не было, документов на него у него было, он им не пользовался. В конце февраля 2020 года у него возник преступный умысел на хищение автомобиля Т., так как ему нужны были деньги на спиртное. В связи с чем, он продал М. автомобиль Т. за 5000 рублей. Он сказал М. о том, что документов у него на данный автомобиль нет, и он продает его для разбора на запасные части. Деньги он потратил на собственные нужды. У Т. перед ним никаких обязательств не было, и тот ему ничего не должен, продавать и распоряжаться данным автомобилем тот ему не разрешал.

Кроме того, в отношении него установлен административный надзор сроком на шесть лет, наложены ограничения. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>. При постановке на административный надзор он письменно был предупрежден о последствиях нарушений ограничений, возложенных на него судом, а также под подпись он предупрежден об административной и уголовной ответственности. Однако неоднократно нарушал возложенные на него ограничения, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ. С ним постоянно проводились беседы, на которые он не реагировал. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать по <адрес> со своей сожительницей, о чем написал заявление о смене места жительства. Однако, с середины марта 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать по другому адресу, о чем ОВД в известность не поставил, на регистрации не ходил, так как злоупотреблял спиртными напитками. Он намеренно нарушал возложенные на него ограничения с целью уклонения от административного надзора. С ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого А. по <адрес>, где употреблял спиртное с О. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и пояснили, что он находится в розыске как уклоняющийся от административного надзора. Ранее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также не посещал регистрацию и не проживал по указанному им месту жительства, не уведомляя сотрудников полиции о смене места жительства. В отношении него были составлены административные протоколы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Официально он не трудоустроен, источником его доходов являются временные заработки. Он понимает, что не находясь после 23.00 часов до 06.00 часов по избранному им месту жительства, не являясь на регистрацию, не уведомляя сотрудников полиции о смене своего места жительства, он нарушает требования административного надзора (т. 1 л.д. 188-191, т. 2 л.д. 44-45). В дополнении подсудимый указал, что в содеянном раскаивается, поскольку сорвался, стал употреблять спиртные напитки, что связано со смертью сожительницы. По результатам розыска сотрудникам полиции сообщил о месте своего жительства у Ф.

Виновность подсудимого ФИО1 в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Т. при проведении предварительного расследования пояснил, что он помогает своему отцу Т. в лесозаготовке. ДД.ММ.ГГГГ он у Б. приобрел автомобиль <данные изъяты> за 50000 рублей. Регистрировать на себя он его не стал, так как хотел разобрать на запчасти. В октябре 2019 года на пилораме у его отца по <адрес> под его руководством временно работал ФИО1 В этот же период, с его согласия, ФИО1 оставил указанный автомобиль у себя около дома по адресу <адрес>, то есть на основании устной договоренности он вверил свой автомобиль ФИО1, поскольку недалеко ремонтировал трактор, пригнав этот автомобиль к месту ремонта для сохранности трактора и нахождением в автомобиле ФИО1. Спустя некоторое время Новиков перестал у него работать. В начале мая 2020 года ему понадобился автомобиль, так как он захотел его продать. С этой целью он приехал к дому ФИО1 и увидел, что автомобиля около его дома нет. Он стал спрашивать у ФИО1 про свой автомобиль, на что тот сказал, что в феврале 2020 года продал его автомобиль. У него перед ФИО1 никаких материальных обязательств не имеется. Продавать и распоряжаться своим автомобилем он ФИО1 не разрешал. Материальный ущерб для него составил 50000 рублей и является значительным, так как он официально нигде не работает, имеет временные заработки, на иждивении малолетний ребенок. В настоящее время он с ФИО1 не примирился, желает привлечь его к ответственности (т. 1 л.д. 27-29).

Свидетель М. при проведении предварительного расследования пояснил, что в октябре 2019 года когда он пришел к ФИО1 по месту жительства по <адрес>, то увидел во дворе его дома автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. В феврале 2020 года он купил у ФИО1 данный автомобиль за 5000 рублей, без документов, так как тот пояснил, что утерял их. Автомобиль он перегнал по месту своего жительства. В апреле 2020 года он продал данный автомобиль К. за 10 000 рублей. О том, что ФИО1 похитил указанный автомобиль, ему стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35).

Свидетель К. при проведении предварительного расследования пояснил, что в апреле 2020 года он у М. купил за 10000 рублей автомобиль <данные изъяты> для его дальнейшего разбора на запчасти, так как на него отсутствовали документы. За время нахождения данного автомобиля у него, он снял с него некоторые части, которые использовал в работе с техникой, а некоторые продал. О том, что автомобиль оказался похищенным, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Т. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ растратил вверенный ему автомобиль <данные изъяты> от <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоосмотрен участок местности в ограде дома по <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д. 13-14);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 сообщил, что он в двадцатых числах февраля 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, растратил чужое имущество, вверенное ему Т., а именно автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Т. изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, который был похищен у Т. в период времени с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля К. изъят автомобиль <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участиемпотерпевшего Т. осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, который был, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, который был похищен у Т. в период времени с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, которые были, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57).

Виновность подсудимого ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Н. в ходе расследования уголовного дела сообщила, что ее сын ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы проживал у нее, в отношении него установлен административный надзор. С осени 2019 года ФИО1 стал проживать в <адрес>. (т. 1 л.д. 178-179).

Свидетель О. в ходе расследования уголовного дела показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у него в гостях и рассказывал ему, что в отношении него установлен административный надзор, но он от него уклоняется, ночует у различных знакомых (т. 1 л.д. 115-116).

Свидетель Ф. в ходе расследования уголовного дела показал, что с апреля 2020 года до середины мая 2020 года ФИО1 помогал ему заготавливать древесину на выделенной ему лесной деляне и несколько дней проживал там в балке. Также в период с начала апреля 2020 года до середины мая 2020 года ФИО1 несколько дней жил у него по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117-118).

Свидетель У. старший инспектор ГО АН ОУУП и ПДН ОМВД России по Томской области в ходе расследования уголовного дела показала, что на учете в ОМВД России по Колпашевскому району состоит ФИО1, так как в отношении него решением <данные изъяты> установлен административный надзор сроком на 6 лет, наложены ограничения, которые дополнялись также решением <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в ОМВД России по Колпашевскому району и был ознакомлен с административными ограничениями, ответственностью в связи с их неисполнением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о смене места жительства с <адрес>. Однако, ФИО1 неоднократно нарушал ограничения, а именно ДД.ММ.ГГГГ находился вне жилого помещения с 23.00 часов до 06.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск. В своих объяснениях ФИО1 указал, что он намеренно уклонялся от административного надзора, не находился дома по избранному им месту жительства в ночное время, не являлся на регистрацию. ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. С ним неоднократно проводились профилактические беседы, к которым ФИО1 относился скептически. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропустил регистрацию в ОВД, так как злоупотреблял спиртными напитками, по месту пребывания не проживал (т. 1 л.д. 131-133).

Свидетель А. в ходе расследования уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО1 и О., с которыми он распивал спиртное и последние остались у него ночевать. ФИО1 рассказывал, что в отношении него установлен административный надзор (т. 1 л.д. 176-177).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля У. изъято дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подтверждающего факт нарушений административных ограничений, установленных в отношении ФИО1 административным надзором (т.1. л.д. 135-137);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подтверждающего факт нарушений административных ограничений, установленных в отношении ФИО1 административным надзором, а именно в 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 138-140).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанных деяний полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ суд исходит из того, что владелец имущества Т., на просьбу ФИО1 о временном хранении автомобиля в ограде ФИО1 передал этот автомобиль ему, то есть вверил ему на основании устной договоренности. Новиков являясь материально ответственным лицом за временное владение вверенного ему Т. имущества – автомобиля, действуя незаконно, умышленно, с целью хищения, растратил его, путем отчуждения и продажи другому лицу, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, оцененный им как таковой с учетом его имущественного положения.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, действуя умышленно, осознавая последствия условий нарушения административного надзора, с целью уклонения от административного надзора, избежания контроля со стороны органов внутренних дел, самовольно, без уведомления органа внутренних дел и уважительных причин, умышленно оставил место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и отсутствовал по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества Т., в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для признания рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) по эпизоду совершения ФИО1 уклонения от административного надзора - обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по каждому из эпизодов совершения преступлений суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, по эпизоду растраты имущества, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое – к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты>, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а потому суд считает возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы, окончательно применив ч. 2 ст. 69 УК РФ, сложив назначенное наказание частично, и ст. 73 УК РФ. По ч. 2 ст. 160 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 160 УК РФ оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства), с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе предварительного расследования по делу, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 2 года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место постоянного жительства, при трудоустройстве – работы, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленный им день.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

При отмене условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного расследования по назначению в размере 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов