Решение № 12-180/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-180/2019

Дело №12-180/2019


Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2019 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев дело № 12-180/2019 по жалобе государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-443/2019-4, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации.

В жалобе на указанное постановление должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 просил его изменить, путем назначения наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения – ставной капроновой сети общей длиной 100 м., высотой 2 м., ячеей 50 мм.

В судебном заседании ФИО2 указал, что он является собственником моторной лодки и подвесного лодочного мотора «....с., факт принадлежности ему арестованной ставной капроновой сети отрицал. Собственник указанного имущества ему не известен.

ФИО1 и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Подпунктом «с» пункта 21.2.1. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 N 402, запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 20 мая по 15 июня - в реке Обь от мыса Салемал до мыса Ангальский (город Салехард), в протоке Хаманельская Обь от мыса Ямсале до мыса Салемал и в протоке Надымская Обь от мыса Сандиба до мыса Салемал.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2019 года в 19.30 ч. ФИО2 на реке Обь, мыс Сасаватнел, в границах Приуральского района, осуществлял любительское спортивное рыболовство одной ставной капроновой сетью общей длиной 100 м., высотой 2 м., ячеей 50 мм. В результате любительского рыболовства водные биоресурсы добыты не были.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями ФИО3 (л.д. 1-2), протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей (л.д. 3-4), фототаблицей к протоколу (л.д. 8-12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта в указанной ниже части.

Как указано выше, санкцией ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ для граждан предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения является альтернативным.

В силу части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

В рамках судебного разбирательства ФИО2 отрицал факт принадлежности ему ставной капроновой сети общей длиной 100 м., высотой 2 м., ячеей 50 мм.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ необходимые меры для установления собственника изъятого на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств, вещей (л.д. 3-4) имущества, в частности ставной капроновой сети, предприняты не были, в то время как факт принадлежности ФИО2 данного имущества в ходе производства по настоящему делу отрицался.

Доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на изъятое имущество ставную капроновую сеть, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

По этим основаниям судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ в части арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, в частности, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судовладельцем моторной лодки «...» зеленого цвета, с бортовым номером Р № с подвесным лодочным мотором «...с., зав.№, является ФИО2 (л.д. 10-11)

Поскольку в отношении моторной лодки «...» зеленого цвета, с бортовым номером №, подвесного лодочного мотора «....с., зав.№ не применено дополнительное административное наказание в виде конфискации, указанное имущество подлежит возвращению законному владельцу ФИО2

Ставная капроновая сеть общей длиной 100 м., высотой 2 м., ячеей 50 мм., также подлежит возвращение законному владельцу, а при неустановлении такового спорное имущество подлежит передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, ФИО4 в материалах дела отсутствуют и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких нарушений судом не допущено, оспариваемое постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года № 443 по делу № 5-443/2019-4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить.

Изъятое на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 03.06.2019 имущество:

- моторная лодка «...» зеленого цвета, с бортовым номером №, подвесной лодочный мотор «....с., зав.№ возвратить законному владельцу ФИО2.

- ставная капроновая сеть общей длиной 100 м., высотой 2 м., ячеей 50 мм. возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья: ...

...

...