Приговор № 1-171/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-171/2017

К делу № 1-171/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Выселковского Тлеужева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбатко А.В., представившего удостоверение ... и ордер ...

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

(__)____ в светлое время суток, примерно в 04 ч. 40 мин., в Выселковском районе Краснодарского края ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по дороге «Выселки-Кирпильская» Выселковского района в сторону ст. Выселки, со стороны х. Бейсужек Второй по прямому горизонтальному участку. Будучи обязанным на основании п.п. 1.3, 1.5, общих положений Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила Дорожного Движения РФ, знаки и разметку, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, самонадеянно, игнорируя указанные требования Правил Дорожного Движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в условиях не ограниченной видимости должен был и мог предвидеть такие последствия, нарушил п.п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ запрещающие ФИО1, как водителю, управлять транспортным в отсутствии водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а так же управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушил п. 9.1 и 9.4 ПДД РФ, согласно которым количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а вне населенных пунктов, а так же в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В следствии указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО1, самонадеянно пренебрег дорожной обстановкой и утратил контроль над дорогой, в результате чего допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, согласно заключения эксперта ... от (__)____ причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и по этому признаку относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1, пунктов 1.3; 1.5; 2.1.1; 2.7; 9.1; 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации (__)____ ..., лежит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и просит суд учесть его раскаяние в совершенном преступлении.

Защитник Горбатко А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просила суд назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Выселковского района Тлеужев М.А. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу по обвинению ФИО1. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает 4 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого, согласно материалам дела он на учете у врача – психиатра не состоит (л.д.155), в судебном заседании он правильно оценивал происходящую вокруг него обстановку, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Помимо того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача - нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как только данные виды наказаний, по мнению суда, будут являться справедливыми, будут отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником Горбатко А.В. до удаления суда в совещательную комнату, было подано заявление о вознаграждении по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению. По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на три года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать условной с испытательным сроком два года.

Согласно ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в период отбытия условной меры наказания исполнение обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: -автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Выселковскому району, вернуть по принадлежности владельцу; -автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Выселковскому району, вернуть по принадлежности владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна:

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова

Приговор вступил в законную силу 11.12.2017 г..