Приговор № 1-11/2019 1-255/2018 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019

УИД 78RS0020-01-2018-002532-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2019 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

защитника-адвоката Тарабриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-11/2019 в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 10.10.2012 осужден мировым судьей судебного участка 56 Калининского района Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- 24.06.2014 осужден мировым судьей судебного участка 57 Калининского района Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 10.10.2012, окончательное наказание сроком 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.08.2014 осужден Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенного по приговору суда мирового судьи судебного участка 57 Калининского района Санкт-Петербурга от 24.06.2014, окончательно назначено наказание сроком 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

31.03.2017 освобожден из мест лишения свободы УФСИН МЮ РФ Вологодской области, убыл в Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного д. 24 корп. 2 кв. 10 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную в особо крупном размере, а именно:

ФИО1, 11.04.2018, не позднее 23 часов 00 минут, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом (в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело №№ 0), направленным на хищение чужого имущества, в период с 23 часов 00 минут 11.04.2018 до 05 часов 40 минут 12.04.2018, находясь во дворе дома № 0 по ул. Ленинградская г. Пушкина г. Санкт-Петербурга, действуя группой лиц по предварительному сговору, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, неустановленным способом проникли в салон автомобиля «FORD EXPLORER» («Форд Эксплорер») и завели двигатель в рабочее состояние, после чего управляя вышеуказанным автомобилем скрылись в неизвестном направлении, то есть умышленно, . похитили автомобиль «FORD EXPLORER» («Форд Эксплорер»), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № 0, стоимостью 1 800 000 рублей, принадлежащий П1 причинив тем самым П1 материальный ущерб на сумму 1 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению,

при этом лично он /ФИО1/, 11.04.2018 не позднее 23 часов 00 минут, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом (в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело №№ 0 направленным на хищение чужого имущества, в период с 23 часов 00 минут 11.04.2018 до 05 часов 40 минут 12.04.2018, находясь во дворе дома № 0 по ул. Ленинградская г. Пушкина г. Санкт-Петербурга, действуя группой лиц по предварительному сговору, он /ФИО1/ наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как соучастник-неустановленное лицо неустановленным способом проник в салон автомобиля «FORD EXPLORER» («Форд Эксплорер»), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № 0 № 0 и завел двигатель в рабочее состояние, после чего он /ФИО1/ по поручению соучастника сел в салон автомобиля, управляя вышеуказанным автомобилем скрылся в неизвестном направлении, то есть умышленно, . похитил автомобиль «FORD EXPLORER» («Форд Эксплорер»), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № 0 стоимостью 1 800 ООО рублей, принадлежащий П1 причинив тем самым П1 материальный ущерб на сумму 1 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере, после чего совместно с соучастником с места преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело на основании ходатайства государственного обвинителя рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть . хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, совершенной в особо крупном размере, подтверждается следующим доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором П2 просит принять меры к розыску автомобиля «Форд Эксплорер» серого цвета, 2015 года выпуска, г.н.з№ 0, стоимостью 1 800 000 рублей, принадлежащего П1 который находился во дворе <...> напротив подъезда №5 и был похищен в период времени с 17 часов 45 минут 11.04.2018 до 05 часов 40 минут 12.04.2018. (том 1 л.д. 2);

- протоколом явки с повинной от 05.05.2018, в которой ФИО1 добровольно и чистосердечно признался в краже автомобиля «Форд Эксплорер» от д. 85/12 по ул. Ленинградская г. Пушкина г. Санкт-Петербурга в начале апреля 2018 года. (том 1 л.д. 115-116);

- показаниями потерпевшего П2., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании о том, что 11.04.2018 года около 17 часов 45 минут он приехал домой на автомобиле «FORD EXPLORER» стоимостью 1 800 000 рублей принадлежащим «П1» и припарковал её на свободное парковочное место во дворе д№ 0 по ул. Ленинградской г. Пушкина Санкт-Петербурга. Около 23 часов он выглядывал в окно и видел, что его машина стояла на месте парковки. 12.04.2018 года около 05 часов 40 минут он выглянул в окно и увидел, что машина отсутствует на месте парковки. 14.04.2018 года около 20 часов ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомашина обнаружена в Гатчинском районе Ленинградской области. Он выехал сразу же туда и убедился, что обнаружена его автомашина, но машина оказалась не на ходу. (том 1 л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля С1. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 14.04.2018 он проводил оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению похищенного автомобиля «Форд Эксплорер», 2015 года выпуска, г.н.з. № 0 в рамках уголовного дела. В ходе оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанный автомобиль был обнаружен в помещении гаража № № 0 «Войсковицы» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. ... Далее 05.05.2018 в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к хищению ФИО1, который был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. ФИО1 После доставления в отдел полиции ФИО1 добровольно без принуждения написал явку с повинной в которой сообщил обстоятельства хищения автомобиля с иным лицом. (том 1 л.д. 152-154);

- рапортом о задержании и о доставлении от 05.05.2018, согласно которому 05.05.2018 в 00 часов 20 минут на пересечении ул. Захаржевской и Павловского шоссе г. Пушкина г. Санкт-Петербурга задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в причастности к преступлению. (том 1 л. д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2018 с фототаблицей, согласно которому в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 35 минут 12.04.2018 был осмотрен участок местности - парковочное место напротив подъезда №5 <...> обнаружена и изъята декоративная накладка ручки двери автомобиля, упакованная в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (том 1 л. д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2018 с фототаблицей, согласно которому в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут в кабинете 14 СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> была осмотрена декоративная накладка ручки двери автомобиля. (том 2 л.д. 12-14);

- вещественным доказательством - декоративной накладкой ручки двери автомобиля. (том 2 л.д. 15-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2018, согласно которому был осмотрен гараж № ... В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль «Форд Эксплорер» серого цвета, 2015 года выпуска с повреждениями замка водительской двери, отсутствующей декоративной накладкой ручки левой водительской двери, поврежденной приборной панелью. (том 1 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2018 с фототаблицей, согласно которому в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 10 минут у <...> был осмотрен автомобиль «Форд Эксплорер», свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа от автомобиля «Форд Эксплорер». (том 1 л.д. 59-67);

- вещественным доказательством - автомобилем «Форд Эксплорер» № 0, свидетельство о регистрации транспортного средства № 0 два ключа от автомобиля «Форд Эксплорер, признанным вещественным доказательством и приобщённым к делу постановлением следователя. (том 1 л.д. 68-71);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.05.2018 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал, территорию возле д. ... по ул. Ленинградская г. Пушкина г. Санкт-Петербурга и показал, что совместно со знакомым по имени «С2» проехал к парадной № 5 данного дома - месту парковки автомобиля «Форд Эксплорер» г.н.з. № 0 в начале апреля 2018 года, где «С2» достал из машины какой-то прибор, которым открыл указанный автомобиль. ФИО1 по указанию «С2» сел за руль машины «Форд» и проехал по Московскому шоссе в сторону г. Тосно, где у отеля «Санга» на расстоянии около 300 метров на трассе М10 с. Ушаки припарковал машину. «С2» на указанном месте отдал ФИО1 деньги в размере 10 000 рублей и он уехал домой на такси. Через несколько дней «С2» ему снова позвонил и сказал, что надо перегнать машину, так как она «отстоялась». Они поехали в с. Ушаки Ленинградской области, где ФИО1 сел за руль автомобиля «Форд» и поехал в сторону г. Гатчина, доехал до п. Войсковицы Гатчинского района и припарковался в 50-100 метрах от д. ... по Гатчинскому шоссе на обочине трассы А 120. На указанном месте за руль автомобиля сел «С2 который проехал на машине в КАС и припарковал машину в один из гаражей. (том 1 л.д. 142-145, 148-151)

- протоколом выемки от 05.05.2018 с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят программатор ключей «№ 0» и диагностический кабель. (том 1 л.д. 135-138);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2018 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен программатор ключей «№ 0» с диагностическим кабелем. (том 2 л.д. 17-20);

- вещественным доказательством - программатором ключей «№ 0» с диагностическим кабелем, признанным вещественным доказательством и приобщённым к делу постановлением следователя. (том 2 л.д. 21, 24);

- показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что начале апреля 2018 года ему позвонил малознакомый по имени С2, который предложил похитить автомобиль. 12.04.2018 они подъехали к автомобилю «Форд Эксплорер» г.н.з. № 0, припаркованному у д. ... по ул. Ленинградская Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, где «С2» достал из своей машины прибор с экраном, подошел к машине «Форд Эксплорер», произвел действия, открыл дверь машины и отошел от машины. Он находился в стороне, смотрел, чтобы никого из прохожих поблизости не было. С2 подключил к машине программатор ключей. Затем они прокатились по дворам г. Пушкина около 20 минут, после чего вернулись к месту парковки автомобиля, где С2 снова сел в машину и завел её. С2 вышел и сказал ему садиться за руль и ехать за ним. «С2» ехал на легковой иномарке темного цвета. Он сел за руль автомобиля «Форд Эксплорер», в машине программатор ключей отсутствовал. Они проехали по автодороге М10 «Россия» Москва-Санкт-Петербург, № 0 км., и на расстоянии около 300 метров от отеля «Санга» и ГЗС, АЗС «Санга» он припарковал автомобиль. Он вышел из машины, С2 передал ему деньги в размере 20 000 рублей и также попросил хранить у себя дома программатор ключей. Через несколько дней С2 ему снова позвонил и сказал, что машина отстоялась и машину нужно перегнать в другое место. Он доехал до станции метро Купчино г. СПб, где С2 подобрал его на своем автомобиле и они проехали к месту парковки похищенного автомобиля. С2 сказал ему сесть за руль машины, он сел и поехал за С2. Остановились примерно в 300 метрах от д. 38 по Гатчинскому шоссе пос. Войсковицы Ленинградской области, С2 пересел за руль «Форда Эксплорера», передал ему денежные средства и он уехал на такси домой. (том 1 л.д. 130-132, том 2 л.д. 36-38).

Государственный обвинитель Серобян А.В. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в полном объёме.

Защитник – адвокат Тарабрина Т.А., с учетом позиции ФИО1 на стадии предварительного следствия, указанную квалификацию и объем обвинения не оспаривала.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля С1., представителем потерпевшего П2., вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, а также иными исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат взаимно дополняют друг друга.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, а также о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них.

Протоколы допросов соответствуют процессуальным требованиям, являются допустимыми доказательствами, свидетельствуют о том, что следственное действие произведено в строгом соответствии со ст.ст. 189,190 УПК РФ.

ФИО1 последовательно, начиная с явки с повинной, а также при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте указал обстоятельства хищения, при этом в своих показаниях проявил преступную осведомленность о наименовании похищенного имущества, месте и способе совершения преступления, а также ориентировочное место сокрытия соучастником похищенного автомобиля.

Показания ФИО1 подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, а именно, места хищения и последующего обнаружения автомобиля, с показаниями потерпевшего о времени и месте хищения.

Свидетель С1. подтвердил, что явку с повинной ФИО1 дал добровольно и без принуждения, что подтверждается соответствующим проколом с собственноручными записями ФИО1

В ходе следствия у ФИО1 был изъят программатор ключей «№ 0», используемый при хищении автомобиля «Форд Эксплорер» и в последующем переданный ему на хранение соучастником.

Об умысле ФИО1 на совершение указанного преступления свидетельствуют все обстоятельства содеянного, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, о чем свидетельствует полученное в последствие от соучастника вознаграждение, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совместно и согласовано с иным лицом совершил . хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – автомобиля «Форд Эксплорер», в том числе вступил в предварительный сговор, прибыл к месту хищения, наблюдал за обстановкой, в то время как соучастник проник в салон и завел автомобиль, после чего он (ФИО1) действуя согласованно с соучастником перегнал похищенный автомобиль на территорию Гатчинского района Ленинградской области к месту его сокрытия.

О совершении преступления ФИО1 и соучастник договорились до начала выполнения объективной стороны преступления, их действия были совместные и согласованные, направленные на достижение единого преступного результата, в связи с чем, в его деянии имеется соответствующий квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Стоимость похищенного автомобиля составила 1 800 000 рублей, что существенно превышает нижний предел для отнесения хищения к особо крупному, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную в особо крупном размере.

Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степенью фактического участия в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.115-116), активное способствование расследованию преступления, учитывает состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, а также что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Суд также суд принимает во внимание, что ФИО1 на предварительном следствии выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, в течение года привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.48), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.64, 66), .

ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, отбывая ранее наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, что свидетельствует о его реальной опасности для общества, в связи с чем, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, должно способствовать достижению целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в действиях которого имеется опасный рецидив преступления, совершение преступления в период установления за ним административного надзора, учитывая его поведения после совершения преступления, поскольку он скрылся от суда нарушив избранную меру пресечения, оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без отбытия наказания, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

По указанным основаниям суд также не усматривает достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Смягчающие обстоятельства в их совокупности учтены судом при определении размера наказания, принятии решения о не назначении дополнительных наказаний и оснований для признания их исключительными или существенно уменьшающими степень общественной опасности нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства – накладку, программатор и кабель, суд полагает необходимым оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, автомобиль, свидетельство о регистрации и ключи оставить на ответственное хранение представителю потерпевшего П2., (т.1 л.д.68,69-70,71), до принятия по ним процессуального решения в порядке ст. 81 УПК РФ по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного соучастника (т. 2 л.28), по которому они также могут иметь доказательственное значение.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника Дмитракова А.И. при производстве предварительного расследования в размере 3300 рублей и в судебном разбирательстве защитника Тарабриной Т.А. в размере 4700 рублей, а всего 8000 рублей, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя рассмотрено в соответствии ч. 5 ст. 247 УПК РФ, участие защитника при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, является обязательным, при этом сам ФИО1 заявлял ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и был бы освобожден от возмещения процессуальных издержек, в силу положений ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - не изменять.

Заключить ФИО1 под стражу немедленно при установлении его местонахождения. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Приостановить течение срока давности исполнения настоящего приговора до момента задержания ФИО1

Процессуальные издержки в размере 8000 (восьми тысяч) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: декоративная накладка ручки двери автомобиля, упакованная в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской с оттиском штампа «Следственный отдел ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга», переданное на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. Программатор ключей «№ 0» с диагностическим кабелем, упакованный в полиэтиленовый пакет белого цвета, снабженный пояснительной запиской с подписью следователя и оттиском штампа «Следственный отдел ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга», переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № № 0 от 25.06.2018 года (т.2 л.д.24), хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу № № 0;

- автомобиль «Форд Эксплорер» № 0, свидетельство о регистрации транспортного средства № 0, два ключа от автомобиля «Форд Эксплорер», оставить на ответственном хранении представителю потерпевшего П2., (т.1 л.д.68,69-70,71),, хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу № № 0

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, заключенным под стражу, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденных об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ устранение обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Судья Ю.Г. Стрючков