Приговор № 1-2-28/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-2-28/2024

Дело №1-2-28/2024

УИД 73RS0012-02-2024-000330-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года с.Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельникова А.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защиты в лице адвоката Пильщиковой Л.Н.,

потерпевшей и гражданского истца К2*,

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

***, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 30.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период времени с 15 часов 51 минуты до 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в жилище своей сожительницы В1* по адресу: ***, в помещении которого обнаружил К1*, к которому приревновал В1*, в связи с чем вступил с последним в словесный конфликт и на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К1*, умышленно со значительной силой нанёс последнему один удар рукой в область расположения жизненно важных органов – голову, отчего последний упал на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 со значительной силой нанес лежавшему на полу К1* один удар ногой в область головы. Затем ФИО1, наклонившись над лежавшим на полу К1*, со значительной силой нанёс последнему не менее десяти ударов руками и не менее пяти ударов ногами в область головы, а также не менее десяти ударов руками и не менее пяти ударов ногами в области грудной клетки, верхних конечностей, левой ноги и поясничной области, причинив ему тем самым закрытую черепно-мозговую травму: две ссадины на спинке носа; оскольчатый перелом костей носа и нижней стенки пазухи основной кости; кровоподтек на веках правого глаза; кровоподтек на веках левого глаза, переходящий на левую скуловую область с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтек в лобно-височной области головы справа с ссадиной в правой височной области и кровоизлиянием в мягкие ткани головы; кровоподтек на правой ушной раковине; кровоизлияния под слизистую оболочку верхней и нижней губ слева; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария со смещением срединных структур и сдавлением головного мозга; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полушарий головного мозга и мозжечка; ушиб ткани лобных долей, теменной доли и межполушарной поверхности левого полушария головного мозга, которые в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнились развитием травматического отека головного мозга и повлекли по неосторожности смерть потерпевшего **.**.**** в 21 час.в медицинском учреждении.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 К1* причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, по срединно-ключичной линии; переломы 5-9 левых ребер по средней подмышечной линии, которые в комплексе квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, по средней подмышечной линии, в проекции 4-5 ребер, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; повреждения конечностей и поясничной области: ссадина и кровоподтек на передней поверхности левого предплечья, в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности правого предплечья, в нижней трети; ссадина на задней поверхности правого предплечья, в средней трети, в проекции локтевой кости; кровоподтек на тыльной поверхности в проекции 2 пястной кости правой кисти, с переходом на основную фалангу 2 пальца; ссадина в поясничной области слева; три ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава; кровоподтек на передне-внутренней поверхности области левого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровьючеловека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, был не согласен с количеством нанесенных ударов потерпевшему, по обстоятельствам дела показал, что **.**.**** вечером вернулся домой с работы и не нашел свою сожительницу В1* у себя дома. Попытался до нее дозвониться, но не смог. Он позвонил Ч1* и попросил его отвезти домой к В1* Около 20 часов он приехал к дому сожительницы. Постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он прошел в палисадник и постучал в окно. Окно ему открыл К1*, который сказал, чтобы он уходил. Тогда он через окно забрался в дом. К1* начал его выталкивать, выражаться грубой нецензурной бранью, ударил его по шее. Между ними завязалась драка.Он нанес К1* несколько ударов, от чего тот упал на пол. После этого он нанес ему 5-6 ударов ногами и 2 раза руками по лицу. В это время подбежала В1* и оттащила его. Однако он снова наклонился к К1* взял его за шиворот и нанес ему еще 2-3 удара рукой в область носа. От его ударов у К1* потекла кровь из носа. Он говорил последнему, чтобы тот прекратил встречаться с В1*, на что К1* пытался ему отвечать. Затем они с В1* уехали к нему домой. Признал, что причинил К1* телесные повреждения, однако намерения причинять тяжкий вред здоровью у него не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что **.**.**** около 18 часов он вернулся домой с работы, при этом сожительницы В1* дома не было. Попытался до неё дозвониться, но ответа не получил и решил выяснить причину её отсутствия. Примерно в 20 часов он приехал к дому В1*, подошел к двери, но она была закрыта. Он неоднократно стучал в дверь, звал В1*, но дверь ему никто не открыл. Он обошел дом и подошел к окну. Окно ему открыл К1*, что его удивило, так как он не ожидал увидеть последнего в доме В1* Он спросил его о В1*, но тот начал его выгонять. Разозлившись и приревновав В1*, он забрался в дом через окно, и между ними завязался конфликт. Он схватил К1* за одежду, и тот ответил тем же. Он повалил К1* на пол и нанес последнемуне менее 10-20 ударов руками по голове и туловищу, а также не менее 10 ударов ногами по туловищу, при этом ФИО1 пытался увернуться от ударов, прикрывал лицо руками, переворачивался с одного бока на другой. В этот момент вошла В1*, которая была в бане, и попыталась оттащить его. Когда он увидел, что К1* перестал шевелиться, и у последнего изо рта и носа пошла кровь, он не понял, что причинил ему серьезные повреждения. Он сказал В1*, чтобы она поехала с ним, полагая, что К1* отлежится и уйдет сам. Они уехали к нему домой в ***. **.**.**** около 12-13 часов В1* уехала проверить К1* Позже по телефону сообщила ему, что тот лежит без сознания, и она вызвала скорую помощь. Потом ему стало известно, что К1* скончался в больнице. Признал, что причинил К1* телесные повреждения, однако не намеревался его убивать или причинять тяжкий вред здоровью, а действовал в порыве гнева и ревности. Никакой угрозы К1* для него не представлял, не угрожал, телесные повреждения ему не причинял. (т.1 л.д. л.д.73-76, 86-87, 96-97)

В ходе дальнейших допросов в качестве обвиняемого **.**.**** ФИО1 (т.1 л.д.174-176) следует, что в ходе драки К1* нанес ему около 4-5 ударов по туловищу и один удар в лицо. Он ударил К1* один раз в лицо, от которого К1* упал на пол, затем один раз ударил ногой в лицо. После этого наклонился к К1* и нанес не менее 2 ударов руками в лицо и не менее 2 ударов ногой по телу. После этого он прекратил нанесение ударов К1*

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ударов руками и ногами К1* по телу и голове, а именно 1 удар кулаком в область лица, после которого потерпевший упал, а затем 1 удар ногой в область головы, не менее 10 ударов руками по голове и лицу, не менее 5 ударов в области грудной клетки, спины и иных частей тела. (т.1 л.д.149-154)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания частично, пояснив, что необходимо доверять тем показаниям, которые он дал в ходе предварительного расследования **.**.**** (т.1 л.д.174-176), указав на то, что ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, которые писал следователь, не читал, в протоколах расписывался сам, адвокат присутствовал, какого-либо физического или психологического давления при даче показаний на него не оказывалось.

Проанализировав показания ФИО1, суд отмечает непоследовательную позицию подсудимого. Ранее при допросах в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что нанес К1* не менее 10-20 ударов руками по голове и туловищу, а также не менее 10 ударов ногами по туловищу. Однако впоследствии и в судебном заседании отрицал возможность нанесения большего количества ударов. Суд считает, что показания подсудимого, ранее данные им в ходе предварительного расследования, в которых он указывал на большее количество нанесенных им ударов, могут быть использованы как доказательство, подтверждающее его вину, а также расценивает как способ защиты от обвинения. Оснований считать, что при допросах в ходе предварительного расследования на ФИО1 оказывалось какое-либо воздействие с целью дать определённые показания, не имеется. Он был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, что не отрицал сам ФИО1 в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что ФИО1 К1* рукой было нанесено не менее 11 ударов и не менее 6 ударов ногой в область головы, не менее десяти ударов руками и не менее пяти ударов ногами в области грудной клетки, верхних конечностей, левой ноги и поясничной области.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая К2* показала, что ее сын К1* ранее сожительствовал с В1*Летом 2023 года они расстались, но продолжали общаться, сын помогал ей по хозяйству. **.**.**** около 14 часов к ней на работу пришел К1* и сообщил, что собирается косить траву у В1*, никаких телесных повреждений у него не было. В 15 часов 51 минуту ей позвонил К1*, но разговор прервался. Она перезвонила ему позже, но он на ее звонки не отвечал. **.**.**** от матери В1* ей стало известно, что её сын находится в тяжелом состоянии после избиения ФИО1 и его госпитализировали в больницу. После ей сообщили, что ФИО1 скончался в больнице.

В судебном заседании свидетель В1* показала, что в ночь с 27 на **.**.**** она находилась по месту жительства ФИО1 в ***. Утром **.**.**** ФИО1 ушёл на работу, и они договорились, что вечером она вернется обратно к нему домой. Она уехала к себе домой в *** и позвонила К1*, попросив помочь покосить траву возле ее дома. К1* согласился и пришел. Когда К1* косил траву, он периодически заходил домой, и они с ним пили водку. Они выпили около литра водки, после чего К1* лёг спать. Посторонних в доме не было. Вечером около 20 часов она пошла в баню. В это время она услышала, что кто-то стучится в дом. Она вышла из бани и услышала, как ФИО1 и К1* разговаривали на повышенных тонах. Когда она зашла в дом, в спальной комнате увидела, как ФИО1 нанес К1* примерно 10-20 ударов по голове и туловищу, а также примерно 10 ударов ногами по туловищу. Она оттащила ФИО1 и увидела кровь у К1*, которая текла из его носа и ротовой полости и то, что последний перестал шевелиться. Она испугалась и уехала с ФИО1 в ***. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. **.**.**** около 13 часов она со своей матерью, которой все рассказала, вернулась в свой дом, где обнаружила К1* без сознания. Мать вызвала скорую помощь, которая госпитализировала К1* в больницу, где последний скончался. До происшествия с ФИО1, у К1* повреждений не было.

Свои показания В1* подтвердила при проведении очной ставки и проверке показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения ФИО1 ударов К1*, а именно как ФИО1, наклонившись над лежавшим на полу К1*, умышленно со значительной силой нанёс последнему не менее 10 ударов руками и не менее 5 ударов ногами в область головы, а также не менее 10 ударов руками и не менее 5 ударов ногами по различным частям тела. (т.1 л.д.88-90, 155-162)

В судебном заседании свидетель В2* показала, что В1* сожительствовала с К1*, летом 2023 года они расстались. После этого В1* начала сожительствовать с ФИО1, который проживает в ***. **.**.**** около 07 часов 20 минут к ней домой пришла В1* и попросила денег на дорогу в ***, чтобы проверить дом, после чего планировала вернуться к ФИО1 **.**.**** около 15 часов 30 минут В1* позвонила ей и попросила прийти к дому ФИО1 Когда она подошла, В1* рассказала ей, что вечером **.**.**** в её доме ФИО1 сильно избил К1* из-за ревности. Сказала что ФИО1 был пьян и нанес множество ударов руками и ногами по телу и по голове К1* Они поехали в дом В1* в ***. Около 16 часов 30 минут, когда её дочь открыла дверь, то они обнаружили К1* без сознания. Лицо у него было опухшее с гематомами. Она сразу вызвала скорую помощь, и К1* госпитализировали в больницу, где он скончался.

Свидетель П1* в судебном заседании показала, что на станцию скорой помощи поступил вызов о необходимости оказания помощи по адресу: ***, какой дом не помнит. Она выехала на место, где её встретила пожилая женщина, которая провела её в дом. В комнате на диване лежал мужчина, как она впоследствии узнала, К1*, который находился без сознания,на лице были гематомы и отёк. Она оказала первую медицинскую помощь, после чего госпитализировала его в отделение Новомалыклинской районной больницы. Впоследствии она узнала, что К1* избил ФИО1, от чего тот скончался.

В судебном заседании свидетель Ч1* показал, что точное число не помнит, в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в ***, точного адреса не помнит. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехав по адресу в ***, ФИО1 зашел во двор дома и через 10 минут вышел вместе с В1* Никаких криков он не слышал. По пути ФИО1 попросил его заехать в магазин купить водку и закуску,сказав, что поранил руку. Он все купил и они поехали в ***, где он высадил ФИО1 и В1* у дома ФИО1

В судебном заседании свидетель М1* показал, что утром **.**.**** он с К1* находились на рыбалке. Затем К1* позвонила В1*, которая попросила его скосить траву. После чего они поехали домой. Телесных повреждений в тот день у К1* никаких не было. Впоследствии ему от матери К1* стало известно, что К1* избил ФИО1, от чего тот скончался.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому осмотрен ***, где ФИО1 причинил К1* телесные повреждения, от которых последний скончался в медицинском учреждении, также изъяты смыв крови, следы рук, дактокарта В1* (т.1 л.д.26-31)

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому осмотрен труп К1* в помещении Мелекесского межрайонного отделения ГКУЗ «УОБСМЭ» по адресу: ***, на котором обнаружены многочисленные телесные повреждения. (т.1 л.д.55-62)

Картой вызова скорой медицинской помощи №* от **.**.****, согласно которой в 16.39 час. от В2* поступил вызов бригады скорой медицинской помощи для К1*, который находился в бессознательном состоянии по адресу: с.Н.Малыкла, ***. (т.1 л.д.129)

Заключением эксперта №* от **.**.****, согласно которому на отрезках ленты-скотч, изъятых **.**.**** в ходе осмотра места происшествия в ***, обнаружены следы рук ФИО1, оставленные им указательным пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки. (т.1 л.д.233-238)

Заключением эксперта №Э3/714 от **.**.****, из выводов которого следует, что на тампоне со смывом, изъятом в ***, обнаружена кровь, которая произошла от К1* (т.1 л.д.245-250)

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****,согласно которому осмотрен ***, изъяты спортивная кофта серого цвета и пара кроссовок серого цвета, принадлежащие ФИО1, пара кроссовок темно-синего цвета, принадлежащие В1* (т.1 л.д.45-54)

Заключением эксперта №* от **.**.****, согласно которому на кроссовках серого цвета и кроссовках темно-синего цвета обнаружена кровь, которая произошла от К1* (т.2 л.д.1-7)

Протоколом выемки от **.**.****,согласно которому у ФИО1 изъяты спортивные штаны и футболка. (т.1 л.д.79-81)

Заключением эксперта №* от **.**.****, согласно которому на спортивных штанах ФИО1, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь, которая произошла от К1* (т.1 л.д.239-244)

Заключением эксперта №* от **.**.****, согласно которому смерть К1* наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде двух ссадин на спинке носа; оскольчатого перелома костей носа и нижней стенки пазухи основной кости; кровоподтека на веках правого глаза; кровоподтека на веках левого глаза, переходящего на левую скуловую область с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтека в лобно-височной области головы справа с ссадиной в правой височной области и кровоизлиянием в мягкие ткани головы; кровоподтека на правой ушной раковине; кровоизлияния под слизистую оболочку верхней и нижней губ слева; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы справа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария со смещением срединных структур и сдавлением головного мозга; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полушарий головного мозга и мозжечка; ушиба ткани лобных долей, теменной доли и межполушарной поверхности левого полушария головного мозга, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Кроме этого у К1* имелась закрытая тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, по срединно-ключичной линии; переломы 5-9 ребер по средней подмышечной линии, которые в комплексе квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, по средней подмышечной линии, в проекции 4-5 ребер, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Также у К1* имелись повреждения конечностей и поясничной области в виде ссадины и кровоподтека на передней поверхности левого плеча, в нижней трети; кровоподтека на передней поверхности правого предплечья, в нижней трети; ссадины на задней поверхности правого предплечья, в средней трети, в проекции локтевой кости; кровоподтека на тыльной поверхности в проекции 2 пястной кости правой кисти, с переходом на основную фалангу 2 пальца;ссадины в поясничной области слева; три ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава; кровоподтека на передне-внутренней поверхности области левого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все установленные повреждения образовались прижизненно и могли образоваться в короткий промежуток времени между собой, в срок около 1-х суток к моменту наступления смерти.

Повреждения в комплексе закрытой черепно-мозговой травмы образовались в результате воздействия (не менее шестикратного) тупого твердого предмета(ов) в следующие анатомические области: область носа, левой скуло-глазничной области лица, лобно-височной области головы справа, область правого уха, область губ, затылочной области головы справа.

Повреждения в комплексе закрытой тупой травмы грудной клетки образовались в результате воздействия (не менее двукратного) тупого твердого предмета(ов) в следующие анатомические области: правой боковой поверхности грудной клетки, по средней подмышечной линии, в проекции 4-5 ребер и передней поверхности грудной клетки слева, по срединно-ключичной линии в проекции 4-6 ребер.

Повреждения конечностей и поясничной области образовались в результате воздействия (не менее семикратного) тупого твердого предмета(ов) в анатомические области расположения повреждений.

Возможность наступления смерти К1* **.**.**** в 21 час. 00 мин. не исключена. (т.1 л.д.220-232)

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, анализ относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Совокупностью приведенных выше доказательств подтверждено, что смерть К1* наступила от действий ФИО1, которым К1* был нанесен один удар рукой в область головы, отчего последний упал, после чего один удар ногой в область головы, затемне менее десяти ударов руками и не менее пяти ударов ногами в область головы, а также не менее десяти ударов руками и не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки, верхних конечностей, левой ноги и поясничной области.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует то, что им были нанесены удары в область расположения жизненно-важных органов: головы и грудной клетки потерпевшего, подсудимый осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью К1*, которое могло повлечь по неосторожности его смерть. В результате противоправных действий подсудимого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью К1* опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. При этом умышленное причинение подсудимым телесных повреждений потерпевшему и наступившие последствия в виде смерти находятся в прямой причинной связи.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, потерпевшему причинил именно подсудимый. До произошедшего у К1* не было каких-либо телесных повреждений.

Факт имевшей место конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, свидетельствует о совершении преступления из личной неприязни.

Кроме того, с учетом обстоятельств произошедшего, локализации, тяжести и механизма причинения телесных повреждений, обнаруженных у К1*, конкретных действий самого подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевшего, который не оказывал какого-либо существенного сопротивления, суд не усматривает признаков совершения преступления по неосторожности либо в состоянии аффекта, а также не находит оснований расценивать действия подсудимого совершенными при превышении пределов необходимой обороны, либо при необходимой обороне.

Вывод о виновности подсудимого основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения допустимости и достоверности, признанных не содержащих существенных противоречий, дополняющих друг друга и полно отражающих обстоятельства произошедшего, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей К2*, свидетелей В1*, В2*, П1*, М1*, Ч1*, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, в целом непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Кроме того, они объективно подтверждаются и исследованными материалами дела. Показаниям потерпевшей, свидетелей суд доверяет в полном объеме и находит их достоверными и допустимыми. Причин для оговора подсудимого судом не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что К1* применил к нему насилие, нанеся ему первым несколько ударов, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, а также показаниями самого ФИО1 который при даче показаний в ходе предварительного расследования, пояснил, что никакой угрозы К1* для него не представлял, не угрожал, телесные повреждения ему не причинял.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на которого жалоб от жителей села не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №* от **.**.****, ФИО1 психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.14-15)

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению преступления, а также способствовало его совершению в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, и как следствие достижению целей наказания.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

По делу и.о. прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области, действующего в защиту прав и законных интересов потерпевшей К2*, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу К2* в возмещение морального вреда 600 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования и.о. прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области, действующего в защиту прав и законных интересов потерпевшей К2*, о возмещении морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 600 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу составили 10479 руб. – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Пильщиковой Л.Н., за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая его материальное положение и трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногост.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражейФИО1 с **.**.**** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- спортивную кофту серого цвета, пару кроссовок темно-синего цвета, пару кроссовок серого цвета – уничтожить.

- спортивную кофту и футболку К1* – уничтожить;

- спортивные штаны и футболку ФИО1 – уничтожить.

- образцы крови от трупа К1* (образцы ДНК) и образцы буккального эпителия от трупа К1* (образцы ДНК), образцы буккального эпителия ФИО1 (образцы ДНК) и дактилоскопические карты ФИО1 и В1*, 3 отрезка ленты скотч со следами рук и марлевый тампон со смывом крови – уничтожить.

- оптический диск белого цвета с аудиозаписью телефонного разговора **.**.**** в 16 часов 38 минут сотрудника ЕДДС и В2*, полученный **.**.**** из ЕДДС МО «Новомалыклинский район», хранить в материалах данного уголовного дела.

Гражданский иск и.о. прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области, действующего в защиту прав и законных интересов потерпевшей К2*, о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу К2* с осужденного ФИО1 в возмещение морального вреда 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 10479 (Десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Зимина